Определение № 33-1919/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 33-1919/2017

Судья: Звягин И.В.

стр.176г, г/п 150 руб.

Докладчик: Бланару Е.М.

№33-1919/2017

10 апреля 2017 года


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2017 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика М.В.И. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2017 года, которым постановлено:

«иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 к М.В.И., Д.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с М.В.И., Д.Е.В. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 задолженность по кредитному договору №№ от 14 марта 2012 года по состоянию на 10 октября 2016 года в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга, <данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользования кредитом.

Взыскать с М.В.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 проценты за пользование кредитом на сумму основного долга размере <данные изъяты> исходя из <данные изъяты>% годовых начиная с 11 октября 2016 года и по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с М.В.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения №8637 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Д.Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения №8637 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор №№, заключенный 14 марта 2012 года между М.В.И. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».».

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №№ (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось с иском М. В.И., Д. (В.) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик М. В.И., подав апелляционную жалобу.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от заместителя председателя Северодвинского городского суда Архангельской области З. И.В. в Архангельский областной суд поступило письмо о необходимости возврата гражданского дела для вынесения дополнительного решения по делу.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положением ч.5 ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

При этом как следует из разъяснения п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.ст.204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Истец ПАО «Сбербанк России» предъявил, в том числе требование о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму основного долга с 11.10.2016 по дату вступления в законную силу решения суда с М. В.И. и Д. (В.) Е.В. Вместе с тем, в резолютивной части постановленного решения не содержится вывода относительно удовлетворения или отказа в удовлетворении данного требования к Д. (В.) Е.В.

В силу ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно ч.2 указанной статьи вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

В соответствии с абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство оставлено без внимания при совершении предусмотренных законом действий после поступления апелляционной жалобы на решение суда и направления дела в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что в соответствии с требованиями ч.4 ст.1 ГПК РФ и ст.201 ГПК РФ суд обязан был исправить имеющиеся недостатки в решении суда, без устранения которых надлежащее рассмотрение апелляционной жалобы и проверка обжалуемого решения в пределах апелляционного судопроизводства не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, поскольку разрешение вопроса о принятии дополнительного решения в соответствии со ст.201 ГПК РФ отнесено к полномочиям суда первой инстанции, принявшего решение по делу, то судебная коллегия в порядке ч.4 ст.1, п.4 ст.328 ГПК РФ полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу и направить дело в суд первой инстанции для разрешения указанного вопроса.

Руководствуясь ч.4 ст.1, п.4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу М.В.И. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2017 года оставить без рассмотрения по существу, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

Д.А. Маслов