Апелляционное постановление № 10-23/2019 1-20/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 10-23/2019

М.с. Леонтьева О.А. Дело № 1-20/19 А № 10 – 23/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 07 ноября 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Кулаковой Т.С., с участием

государственного обвинителя Костромской транспортной прокуратуры Костина В.Ю.,

защитника– адвоката Руденка А.Н., ордер №, удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Горевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы, мирового судьи судебного участка №36 Свердловского судебного района г.Костромы от <дата>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего ..., состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего, ... ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей,

выслушав доводы потерпевшего Потерпевший №1, просившего об удовлетворении жалобы, защитника ФИО1 - адвоката Руденка А.Н., государственного обвинителя, просивших об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами дознания подозревался в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 06 часов 16 минут до 06 часов 50 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь на привокзальной площади <адрес> возле остановки общественного транспорта, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил обнаруженный им на тротуаре мобильный телефон марки ... IMEI1: № IMEI2:№, в чехле-книжка черного цвета, с картой памяти micro SD 32 gb. и пропуском на имя Потерпевший №1 и, имея реальную возможность уведомить собственника, присвоил мобильный телефон себе, не предприняв мер по возвращению его, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4344 рубля 20 копеек.

Уголовное дело поступило к мировому судье с ходатайством дознавателя, согласованном прокурором, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы, мирового судьи судебного участка №36 Свердловского судебного района г.Костромы, от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 назначен судебный штраф в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает, что у мирового судьи не имелось оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку тот не в полной мере загладил вред ему как потерпевшему, не компенсировал моральный вред, принес извинения лишь под давлением суда. Кроме того, мировым судьей не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, которые изначально были искажены органами дознания.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, в настоящее время находится в отпуске за пределами г.Костромы, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указал, что штраф, назначенный ему постановлением суда, оплатил.

Защитник Руденок А.Н. возражал против удовлетворения жалобы потерпевшего, указал, что решение мирового судьи обоснованно, мотивированно, основано на нормах закона, а потому не подлежит отмене.

Государственный обвинитель апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей полностью соблюдены.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом - дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с прокурором.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Кроме того, уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, подозревался в совершении преступления небольшой тяжести, полностью возместил причиненный преступлением ущерб - похищенное имущество было изъято у него и возвращено собственнику, раскаялся в содеянном. Кроме того, ФИО1 в целях возмещения ущерба отправлял почтовый перевод на имя потерпевшего, который не был получен последним по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи подозреваемый повторно предлагал выплатить потерпевшему денежные средства, однако последний отказался их принять, что подтвердил при рассмотрении настоящей жалобы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подозреваемый своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния. Доводы потерпевшего о том, что ФИО1 не загладил причиненный ему вред, опровергается материалами дела.

Также судом были приняты во внимания данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, к административной и уголовной ответственности не привлекался, в КОПД и КОНД на учете не состоит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены, мотивы возражений потерпевшего мировым судьей оценены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления мировым судьей не допущено.

Судебное решение соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы, мирового судьи судебного участка №36 Свердловского судебного района г.Костромы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.С. Кулакова