Решение № 2-6766/2025 2-6766/2025~М-5625/2025 М-5625/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-6766/2025

Дело №

УИД №RS0№-97


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 22 октября 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кыргыс Б.В., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4-ооловичу о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО4 о взыскании материального ущерба, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигаясь в восточном направлении по <адрес> Республики Тыва, напротив административного здания по адресу: <адрес>, совершил наезд на брата истца ФИО3, который от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. В результате совершенного преступления, им причинен материальный ущерб, который состоит из расходов на погребение в размере 256 504 рублей. А также истцу и ее родным причинен моральный вред, который выразился в страданиях и переживаниях, нанесена тяжелая психологическая травма. От преступных действий ответчика погиб близкий человек, до настоящего времени сильно переживает, гибель близкого человека является необратимым обстоятельством, и преждевременный уход близкого человек принес глубокие нравственные страдания до настоящего времени находится в стрессовом положении, горе не восполнить временем, иными материальными благами.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 256 504 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 извещался по месту жительства, однако почтовые конверты возвратились с отметками «истек срок хранения». Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчик признается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4-оолович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 02 года 06 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговором суда установлено, что ФИО4-оолович ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, пешеходы ФИО9, <данные изъяты> и ФИО3, выйдя на южный край полосы восточного направления проезжей части <адрес>, напротив административного здания по адресу: <адрес>, начали пересекать проезжую часть <адрес> в северном направлении вне пешеходного перехода, при этом ФИО3 шел сзади ФИО9 и <данные изъяты>. В этот момент, ФИО4, приближаясь к вышеуказанному участку проезжей части, где пересекали дорогу вышеуказанные пешеходы, в том числе ФИО3, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, обнаружив пересекающих проезжую часть в северном направлении вышеуказанных пешеходов, а именно вышедших на его полосу движения, то есть на полосу восточного направления проезжей части <адрес>, напротив административного здания по адресу: <адрес>, не убедившись, что данные пешеходы видят движущееся управляемое им транспортное средство, осознавая, что проезжая на близком расстоянии от вышеуказанных пешеходов со скоростью 70 км/ч небезопасно, не восприняв данную дорожно-транспортную ситуацию как опасную, имея возможность снизить скорость движения, вплоть до полной остановки управляемого транспортного средства, не применив звуковой сигнал, для предупреждения пешеходов о его приближении, имея достаточный обзор видимости в направлении движения и расположения вышеуказанных пешеходов, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении требований пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, имея техническую возможность, предотвратить наезд на пешехода ФИО3 путем принятия мер к торможению, управляемого им автомобиля «ВАЗ 21074», избрав скорость движения, превышающую установленное ограничение на данном участке дороги и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, продолжил движение с прежней скоростью 70 км/ч, в результате чего ФИО4 на вышеуказанном участке проезжей части, расположенном напротив административного здания по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», не приняв меры к своевременному принятию мер к торможению в пределах полосы своего движения, совершил наезд на пешехода ФИО3, когда последний дойдя до дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, развернувшись, направился обратно в южном направлении. Кроме этого, своими неосторожными действиями водитель ФИО4 нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате данного дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода ФИО3, наступившего вследствие нарушения указанных выше пунктов ПДД РФ водителем автомобиля «ВАЗ 21074» ФИО4, пешеход ФИО3 скончался в результате получения тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, конечностей, которые в совокупности привели к таким осложнениям, как отек и вклинение головного мозга в большое отверстие затылочной кости, острой сердечной недостаточности, которые в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку, опасный для жизни человека.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4-ооловича изменен, отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 75 000 рублей, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в порядке ст. 131, 397 УПК РФ; признано за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, и данное требование передано в суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что истцом понесены расходы на погребение брата ФИО3, приложены квитанции, чеки.

Из товарного чека ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретены: гроб 55 000 рублей, табличка и тумба 4100 рублей, покрывало и таалын 1500 рублей, ленты 1250 рублей, оградка 14 000 рублей, венки 15500 рублей. А также ФИО2 сданы ИП КВХ ФИО10 крупный рогатый скот стоимостью 65 000 рублей, ИП КВХ ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ 5 голов мелкого рогатого скота стоимостью 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приобретены продукты питания на сумму 31774 рублей, 2279 рублей, 2198,50 рублей. Одежда, цветы, прочие принадлежности на следующие суммы 1120 рублей, 1600 рублей, 500 рублей, 588 рублей, 960 рублей, 335 рублей, 400 рублей, 5800 рублей, 1400 рублей, 1200 рублей. Общая сумма, что подтверждено чеками и квитанциями, составляет 256 504 рублей.

Таким образом, приговором суда установлена виновность ответчика ФИО4 в совершении преступления - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, потерпевшей по данному уголовному делу была признана ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что своими преступными действиями ответчик причинил материальный ущерб в связи с погребением брата ФИО2, нарушив, Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, в связи с чем с него, как причинителя вреда подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением в размере 256 504 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8695 рублей 12 копеек в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 к ФИО4-ооловичу о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4-ооловича (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 9323 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) материальный ущерб в размере 256504 рубля.

Взыскать с ФИО4-ооловича (ИНН <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере 8695 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Б.В. Кыргыс

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.