Решение № 2-1866/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1866/2017

Дело № 2-1866/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Дельва И.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившей доверенность,

ответчика – представителя ООО «Саранский опытный завод», третьего лица – представителя ООО «Западный берег» - ФИО3, представившего доверенности,

третьего лица – представителя ИП ФИО4 – ФИО5, представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Саранский опытный завод» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Саранский опытный завод», ООО «Западный берег» о взыскании в равных долях компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, утраченного заработка за период нахождения на больничном листе с 30 декабря 2016 года по 24 марта 2017 года в сумме 71 919 рублей 44 копейки, указав, что 30.12.2016 года при входе в торговый комплекс «Макс» ( со стороны ул.Гагарина) в 10 часов 20 минут после прохождения в дверь бокового входа, поскольку, центральный был закрыт, в холе 1 этажа поскользнувшись, упала на мокром полу, почувствовав боль в правой ноге.

Была доставлена в ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница № 4», с диагнозом <данные изъяты>.

В связи с чем, в период с 30.12.2016 года по 24 марта 2017 года истец находилась на лечении и утратила заработок по месту работы за 2 месяца 17 рабочих дней в сумме 71 919 рублей 44 копейки.

Собственником здания ТЦ «Макс» является ООО «Саранский опытный завод», арендатором этого помещения является ООО «Западный берег», которые претензию истца о возмещении причиненного вреда, утраченного заработка, в указанных суммах, оставили без удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации и статьей 11 ФЗ № 384-ФЗ от дата «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не обеспечили безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания.

Поскольку, истец претерпела нравственные и физические страдания в результате этого падения, выразившиеся в невозможности длительное время продолжать активную общественную жизнь, исполнения профессиональных обязанностей, испытывая эмоциональный стресс, нарушение сна, аппетита, на основании статей 151, 1101, 1064, 1085 ГК Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, утраченный заработок за период с 30.12.2016 года по 24.03.2017 года в сумме 71 919 рублей 44 копеек, возврат госпошлины в сумме 2 358 рублей.

01.11.2017 года Октябрьским судом г.Саранска Республики Мордовия принят отказ истца ФИО6 от указанных исковых требования к ответчику ООО «Западный берег», определением суда прекращено производство в указанной части, последнее, в соответствии со статьей 43 ГПК Российской Федерации, привлечено по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика.

01.11.2017 года истец ФИО6 уточнила исковые требования в части размера компенсации морального вреда, увеличив исковые требования о компенсации морального вреда до 3 050 000 рублей, в остальной части исковые требования остались прежними.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик – представитель ООО «Саранский опытный завод» ФИО3 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку, вина ответчика по данному факту случившегося с истцом не установлена.

Третье лицо – представитель ООО «Западный берег» ФИО3, третье лицо – представитель ИП ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по тем же основаниям, полагая, что каких- либо нарушений по обслуживанию и проведению уборки задания ТЦ «Макс» не установлено.

Третьи лица – представитель ГУ –регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, представитель ООО «Рузтекс», в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, адвокат ГКА АП РМ ФИО7, представитель истца ФИО6 - ФИО8 не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, специалиста, допросив свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Подпунктом «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из объяснений истца ФИО6 и ее представителя ФИО2 в судебном заседании следовало, что 30.12.2016 года при входе в торговый комплекс «Макс» со стороны ул. Гагарина в 10 часов 20 минут после прохождения в дверь бокового входа, поскольку, центральный вход был закрыт, в холле 1 этажа истец поскользнулась и упала на мокром полу, после чего, почувствовала боль в правой ноге.

Согласно заключению эксперта № 124 ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22.11.2017 года в представленной медицинской документации на имя ФИО6 в результате падения описано телесное повреждение в виде <данные изъяты> (что подтверждается данными рентгенологического исследования и оперативного лечения), которое согласно пунктам 6.11 и 6.11.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, предписывает оценивать подобное повреждение, как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Повреждения причинены тупым твердым предметом. По давности причинения вреда выводов экспертом не сделано.

В судебном заседании никем из участников не оспаривался сам факт причинения истцу ФИО6 телесных повреждений, что подтверждается медицинскими документами представленными ею в материалы гражданского дела (л.д.154-193, т.1, л.д.39-63, т.4), вместе с тем, с ее стороны бесспорных, достаточных и относимых доказательств тому, что она получила эти повреждения именно при тех обстоятельствах, на которые она ссылается в исковом заявлении, подтверждающих наличие виновных действий со стороны ответчика при их получении, суду представлено не было.

Так, в ходе рассмотрения по существу, суду так и не удалось точно и без сомнений установить место падения ФИО6, а также обстоятельства этого падения. Из объяснений истца и ее представителя следовало, что ФИО6 поскользнулась на «ледяной шишке» при входе в боковую дверь торгового комплекса «Макс» слева, потому что центральная дверь была закрыта.

Тогда как, в исковом заявлении причиной падения истец указывает «мокрый пол». В последствии также представителем истца ФИО2 в судебном заседании была выдвинута версия причины падения и нарушение строительных норм, не надлежащее оборудование входа в торговый центр «Макс».

Из представленных ими же фотографий и видеозаписей (л.д.67-68, т. 4, 105-110, т.4, л.д.142, т.4, л.д.190-191, т.4, л.д. 239, т.4), неизвестно кем, где и когда сделанных, видно, что предполагаемое ими место падения сухое и каких-либо «ледяных шишек» не имеет, имеется резиновое покрытие, до которого на плиточной части сразу же после входной двери есть противоскользящие металлические рейки в количестве 2-х штук, а центральная входная дверь функционирует, и вход и выход из торгового центра через нее осуществляется.

Данные сомнения и противоречия ими в ходе рассмотрения со стороны истца и ее представителя устранены не были.

Как установлено, ФИО6 в правоохранительные органы по факту получения телесных повреждений не обращалась, протокол осмотра с фиксацией места происшествия отсутствует, у ФИО6, свидетелей, а также иных лиц, возможных участников произошедшего, компетентными органами не бралось, постановлений об отказе либо в возбуждении уголовного дела по данному факту не выносилось.

Исходя из этого, суд критически относится к тем доказательствам, которые были представлены истцом ФИО6, в частности, показаниям свидетелей Г2., В., Г1. из которых следовало следующее.

Свидетель Г1. в судебном заседании подтвердила лишь факт наличия у ФИО6 телесных повреждений, спустя определенное время после случившегося, ее нахождение в момент приезда скорой помощи в здании ТЦ «Макс» и уже перемещенную с предполагаемого места падения, а также факт оказания ей медицинской помощи, обстоятельства же получения ею этих телесных повреждений, свидетелю не известны, лишь предположительно, и со слов самой ФИО6 о том, что она упала на полу.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что является мужем истца и полностью подтвердил ее доводы по факту падения на мокром полу, утверждая, что при входе через запасный боковой вход в холл здания ТЦ «Макс» она неожиданно подскользнулась и упала, утверждал, что в месте падения пол был мокрый и ледяной.

Показания этого свидетеля суд не может признать достаточным и допустимым, поскольку, последний, является супругом истца, имеет заинтересовать в положительном для истца исходе данного спора.

Свидетель Г2. в судебном заседании показала, что очевидцем падения истца не была, а лишь увидела ее после того, когда ей была вызвана скорая помощь и также только со слов истца ей известно, то обстоятельство, что травму она получила при падении в холле 1 этажа торгового центра «Макс», но в каком именно месте и по какой причине, не известно.

Из заключения специалиста ФИО9 от 25.10.2017 года, представленного со стороны истца, также нельзя сделать какого - либо вывода о наличии виновных действиях ответчика, приведших к причинению вреда ФИО6, поскольку, оно не соответствует требованиям допустимости доказательств, поскольку, выводы им сделаны на основании «видеозаписи с камер наблюдения от 30.12.2016 года», тогда как, таковых суду представлено не было, в отношении «маломобильных групп населения», каковым истец не является.

Кроме того, вызывает у суда сомнение и квалификация специалиста и право на проведение таких исследований, поскольку, согласно копии диплома КХ <...> от 29.06.2013 года он имеет квалификацию инженера по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», вместе с тем, исследование проводит на предмет соответствия строений требованиям нормативных документов, правилам безопасности, ГОСТ, СНиП (л.д. 112-142, т. 4).

Как равно не может быть принято судом во внимание и заключение эксперта ФИО10 от 31.10.2017 года (л.д.178-191,т.4), поскольку, выводы последнего о том, что эксплуатация оборудованного тамбура ТЦ «Макс» со стороны ул.Гагарина может повлечь причинение вреда здоровью посетителей и сотрудников, является предположением и преждевременными, поскольку, бесспорно не установлены ни место ни причина падения истца 30.12.2016 года.

Кроме того, указанные специалист и эксперт не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по статье 307 УК Российской Федерации, в связи с чем, объективность их выводов вызывает у суда сомнения.

Заключение специалиста ПФИ № 3/2017 года от 01.11.2017 года, делающего выводы о факте наличия повреждений при падении ФИО6 в здании ТЦ «Макс», также судом отклоняется, как не предусмотренное действующим законодательством и не являющееся доказательством (л.д.216-239,т.4).

Из копий свидетельств о государственной регистрации права от 06.09.2013 года <...>, от 26.09.2014 года <...>, от 12.08.2014 года <...>, от 13.03.2013 года <...>, выписки из единого государственного реестра недвижимости о правах следует, что собственником нежилых помещений в торговом комплексе по адресу РМ <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> является Закрытое акционерное общество «Саранский опытный завод» (л.д. 241-244, т.4, людю107-115, т.1), которые им сдаются в аренду различным предприятиям, организациям, что подтверждается договорами аренды нежилых помещений (л.д.1-246, т.2, л.д.1-238, т.3, л.д.1-37, т. 4).

В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, ответчик, будучи собственником торгового центра «Макс», расположенного по адресу <...>, вход в которое предоставляется для неопределенного круга лиц, обязан содержать свое имущество в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих.

Согласно статье 11 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ, здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Из договора № 01/13 от 01.01.2013 года, заключенному между ИП ФИО4 и ЗАО «Саранский опытный завод» следует, что исполнитель взял на себя обязательства на оказание клининговых услуг по проведению работ по уборке помещений, согласно Технического задания и Перечня оказываемых услуг, общей площадью 14 640 кв.м., убираемая площадь 3400кв.м., и прилегающей территории общей площадью 20000 кв.м. в здании торгового центра «МАХ», расположенного по адресу <...> (л.д.83-95, т.4).

Из пояснений представителя ИП ФИО4 – ФИО5 следовало, что уборка помещений по данному договору производится по всему зданию, в том числе, и на 1 этаже при входе, не менее 3-х раз в день, с помощью специальной техники, на 30.12.2016 года что то конкретное сказать не представляется возможным, поскольку, прошло длительное время, кто непосредственно занимался уборкой предполагаемого участка падения, установить уже нельзя, так как, многие уволились, записей на камерах наблюдения не имеется.

Из ответа на запрос суда о предоставлении записи с камер видеонаблюдения торгового комплекса «Макс» на 30.12.2016 года следует, что запись видеонаблюдения хранится в памяти запоминающего устройства не более 2-х недель, то есть, на момент рассмотрения спора ее уже не существует (л.д.82, т.4).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениями, данным в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, о том, что они не соответствуют требованиям, статей 59,60 ГПК Российской Федерации, и их нельзя отнести к относимым и допустимым доказательствам вины ответчика по делу.

В связи с чем, доводы представителя истца ФИО6 – ФИО2 о том, что падение истца произошло в результате несоблюдения ответчиком требований нормативной документации, а именно ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений; «СП 59.133330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения., ссылаясь, как на доказательства этому, на фотографии и видеозапись, заключения специалиста от 25.10.2017 года, акт экспертного исследования № 05-10/17 от 31.10.2017 года, пояснения специалиста ФИО9, суд находит несостоятельными.

Иных доказательств, в силу требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, стороны суду не представили.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Саранский опытный завод» о компенсации морального вреда в сумме 3 050 000 рублей, утраченного заработка за период нахождения на больничном листе с 30.12.2016 года по 24.03.2017 года в размере 71 919 рублей 44 копейки, возврата государственной пошлины в сумме 2 358 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено

15.12.2017 года

Судья О.В.Данилова