Приговор № 1-44/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-44/2019

Дело № 1 – 44/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО3 Томской области 11 июня 2019 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

судьи Кирилловой Ю.В.,

при секретаре Гусейновой С.Э.,

с участием

государственного обвинителя Клинова С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Алеева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся , зарегистрированной и проживающей по адресу: Томская область, г. ФИО3, , не судимой,

находящейся по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок в г. Стрежевом Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь продавцом и осуществляя розничную торговлю в магазине «Универсальный», расположенном в г. ФИО3 по , будучи лично уведомленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции о признаках подделки федеральных специальных марок (далее ФСМ) на алкогольную продукцию, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном выше магазине, имея умысел на использование заведомо для нее поддельных ФСМ, путем розничной реализации приобретаемой ею (ФИО1) спиртосодержащей продукции, маркированной поддельными ФСМ, в нарушение положений ст.12 ФЗ РФ от 22.11.1995 № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которого алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: «алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется ФСМ, которые приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации», при этом в соответствии с п. 6 указанного Закона за правильность нанесения и за подлинность ФСМ и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», устанавливающих обязательную маркировку алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, ФСМ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта путем розничной реализации на территории г.ФИО3 и извлечения для себя личной материальной выгоды, приобрела у неустановленного следствием лица спиртосодержащую продукцию, расфасованную в бутылки емкостью 0,5 литров с этикетками «» в количестве не менее 14 бутылок, с наклеенными на них ФСМ, изготовленными не производством ФГУП «Гознак». После чего, достоверно зная, что указанная продукция маркирована поддельными ФСМ на алкогольную продукцию, ФИО1 реализовала ее третьим лицам в помещении указанного выше магазина «Универсальный», чем умышленно совершила использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных ФСМ, а именно: в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении вышеуказанного магазина, ФИО1 в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», реализовала лицу, выступающему в качестве «покупателя», по цене рублей одну бутылку емкостью 0,5 литров, имеющую этикетку «», с находящейся внутри нее спиртосодержащей жидкостью и с наклеенной на нее поддельной ФСМ Российской Федерации «Водка до 0,5 л.» с обозначением предприятия изготовителя «Россия, Москва, 2015 г.», №№, изготовленной не производством ФГУП «Гознак». После чего ДД.ММ.ГГГГ с 15:20 до 16:00 сотрудниками полиции в ходе обследования помещения вышеуказанного магазина, были обнаружены и изъяты 13 бутылок с этикетками «», емкостью 0,5 литров каждая, с находящейся внутри них спиртосодержащей жидкостью, и с наклеенными на них ФСМ Российской Федерации «Водка до 0,5 л.» с обозначением предприятия изготовителя «Россия, Москва, 2015 г.» и № №, изготовленными не производством ФГУП «Гознак».

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции России.

В связи с чем в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым с апреля 2018 она работала продавцом у ИП ФИО2 в магазине «Универсальный», расположенном на въезде в г. ФИО3, . ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции до нее была доведена информация об уголовной и административной ответственности за хранение и реализацию алкогольной продукции с поддельными ФСМ и информация по отличительным знакам на поддельных ФСМ и ФСМ, изготовленных на предприятиях Гознак. Также довели до нее информацию о продаже немаркированной алкогольной продукции, затем ей было выдано уведомление о признаках подделки ФСМ на алкогольную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в магазине, она приобрела у неизвестного мужчины 20 бутылок водки «» емкостью 0,5 л. по цене рублей за одну бутылку, которые имели поддельные ФСМ, а именно в верхней части скрытая защитная нить не переливалась и на марках элемент в виде овала не менял окраску. Водку она приобрела, чтобы немного подзаработать денег, перепродав ее подороже. За смену ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 она продала 5 таких бутылок, по цене рублей за каждую, без ведома ФИО2. Оставшиеся 15 бутылок водки она спрятала в подсобном помещении магазина. ДД.ММ.ГГГГ до обеда она продала 1 бутылку вышеуказанной водки, примерно в 15:00. Позже продала неизвестному мужчине 1 бутылку водки за рублей, которые положила рядом с кассовым аппаратом, после чего зашли сотрудники полиции и сообщили, что было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», по просьбе которых она выдала полученные за продажу водки рублей, а также оставшиеся 13 бутылок «водки «»» емкостью 0,5 л. с поддельными ФСМ. Далее было проведено обследование магазина и выданная водка была изъята (т. 1 л.д. 156-160, 182-186).

После оглашения показаний, подсудимая ФИО1 их подтвердила, отметив, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Указанные выше показания подсудимой, данные ею в ходе следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд считает возможным положить в основу ее обвинения, поскольку они последовательны и согласуются с совокупностью других доказательств.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, помимо ее признательных показаний, подтверждается установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля М на следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению сотрудников полиции участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в магазине «Универсальный» по в г. ФИО3 в качестве закупщика алкогольной продукции с поддельными ФСМ, где приобрел бутылку водки «» за рублей. До закупки его в присутствии представителей общественности досмотрели, выдали денежные средства и видеокамеру, и после нее снова досмотрели, изъяли купленную водку, камеру, все было запротоколировано (т. 1 л.д.121-123);

- показаниями свидетеля Р согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с еще одним мужчиной, участвовал в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в магазине «Универсальный» в г. ФИО3. В качестве покупателя участвовал М., который приобрел у продавца Двуреченской одну бутылку водки «» за рублей. В ходе обследования помещения магазина «» были обнаружены и изъяты еще 13 бутылок водки «» с поддельными ФСМ (т. 1 л.д. 126-128)

- показаниями свидетеля К., данными в ходе следствия, которые аналогичны показаниям, данным свидетелем Р. (т.1 л.д. 130-132);

- показаниями свидетеля И., данными в ходе следствия, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и в г. ФИО3 у него имеется магазин «» по , где организована розничная торговля, которую осуществляют продавцы, в том числе и ФИО1 на основании трудового договора. Лицензия на продажу алкогольной продукции отсутствует, и он (И) ее не оформлял, в связи с этим, все продавцы его магазина знают, что в магазине торговать крепкими алкогольными напитками запрещено. В декабре 2018 года ему стало известно, что в его магазине «» ДД.ММ.ГГГГ была проведена «Проверочная закупка», в ходе которой ФИО1 продала одну бутылку водки 0,5 л. с поддельной ФСМ, сам он такой алкоголь не привозил и ФИО1 указаний о его продаже не давал. В ходе разговора последняя пояснила ему, что таким образом хотела подзаработать денег (т. 1 л.д. 141-142);

- показаниями свидетеля Ш (ст. оперуполномоченный ОЭБ МО МВД России «Стрежевской») данными в ходе следствия, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о признаках подделки ФСМ на алкогольную продукцию. Через некоторое время поступила информация о том, что в магазине «» по , осуществляется реализация спиртосодержащей продукции, маркированной ФСМ с признаками подделки. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном магазине с участием представителей общественности Р, К. и М., выступающего в роли «покупателя» с соблюдением требований закона была проведена «Проверочная закупка», в ходе которой М. приобрел у продавца ФИО1 за рублей одну бутылку водки «», маркированную ФСМ с признаками подделки. После чего в ходе осмотра помещения магазина были обнаружены и изъяты еще 13 бутылок водки емкостью 0.5 л., оклеенные ФСМ с признаками подделки. (т. 1 л.д. 134-137);

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Стрежевской» Ш. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г. ФИО3, ул. в магазине «» установлен факт реализации продукции, оклеенной ФСМ с признаками контрафактности, продавцом магазина ФИО1(т.1 л.д. 12);

- постановлением о проведении проверочной закупки № №, согласно которому в ОЭБиПК МО МВД России «Стрежевской» поступила информация о том, что в г. ФИО3 в магазине «Универсальный» по , неустановленное лицо по имени Ирина, реализует алкогольную продукцию, оклеенную ФСМ с признаками подделки (контрафактности). На основании которого необходимо провести ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.14);

- актом о результатах проведения ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года с 14:05 проведено ОРМ «Проверочная закупка» в ходе которой продавец магазина «» ФИО1 реализовала лицу, выступающему в качестве «покупателя» за рублей одну бутылку «», емкостью 0,5 л., оклеенную ФСМ с признаками подделки, будучи уведомленной ДД.ММ.ГГГГ об определении признаков подделки ФСМ на алкогольную продукцию. По результатам ОРМ «проверочная закупка», у М. была изъята одна бутылка «», емкостью 0,5 л. и видеокамера , видеозапись с которой была записана на DVD-диск (т.1 л.д.24-25);

- уведомлением о признаках подделки ФСМ на алкогольную продукцию, выданное Двуреченской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-42);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка», проводимого в магазине » по в г. ФИО3, были обнаружены и изъяты: стеклянные бутылки с жидкостью внутри с этикеткой: «» емкостью 0,5 л. в количестве 13 бутылок, оклеенные ФСМ, денежные средства в сумме рублей (купюра достоинством рублей №, купюра достоинством рублей №, купюра достоинством рублей №, купюра достоинством рублей №), которые впоследствии с изъятой у М. бутылкой осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.27-34,64-78,102-105);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен диск DVD+R с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ г. магазин », на которой зафиксирована продажа ФИО1 бутылки водки «покупателю», ее признательные пояснения, выдача алкогольной продукции и обследование помещения в присутствии «покупателя» представителей общественности (т.1 л.д. 112-116);

- заключением технико-криминалистической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого федеральные специальные марки, с № №,) которыми маркированы четырнадцать бутылок водки «…», изъятые ДД.ММ.ГГГГ из магазина «» по в г. ФИО3, изготовлены не производством ФГУП Гознак и выполнены способом плоской офсетной печати (т.1 л.д. 83-88);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные образцы жидкости в коробке… в бутылках с этикетками «», являются спиртосодержащей жидкостью. Образцы спиртосодержащей жидкости в коробке… в бутылках с этикетками «», не соответствуют реквизитам этикетки и , по крепости (содержанию этилового спирта), (объекты 1,3,8-10) не соответствуют реквизитам этикетки и ГОСТ по полноте налива. В представленных образцах спиртосодержащей жидкости в коробке… в бутылках с этикетками «», содержание токсичных микропримесей, в том числе ядовитого вещества – метилового спирта, не превышает предельно допустимые нормы по , и СанПин 2.3.2.1078-2001 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», а денатурирующие добавки, такие как диэтилфталат, бензин, керосин и кротоновый альдегид в них не обнаружены. В ходе проведения экспертизы, жидкость, находящаяся в представленных 14 бутылках, полностью израсходована (т.1 л.д. 93-96);

Оценивая показания свидетелей, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждены другими, исследованными доказательствами по делу, и оснований не доверять показаниям у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

При этом оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ и положениями УПК РФ.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующиеся между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния доказанной.

Квалифицируя действия подсудимой, суд исходит из того, что вопросы оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции урегулированы ФЗ РФ №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»

Согласно действующему законодательству ФСМ могут приобретаться исключительно производителями соответствующей алкогольной продукции. Иные субъекты, не наделены таким правом.ФСМ, не соответствующая требованиям Закона и постановлений Правительства, принятых в его исполнение, а также марки с признаками их фальсификации, признаются незаконными.

Факт использования для маркировки алкогольной продукции поддельных ФСМ подсудимой ФИО1 подтверждается ее собственными показаниями, а также показаниями свидетелей и совокупностью письменных доказательств, приведенных выше.

Произведенным экспертным исследованием установлено, что на изъятой алкогольной продукции наклеены ФСМ, изготовленные не производством ФГУП «Гознак», следовательно, являются поддельными.

Об умысле подсудимой на использование заведомо поддельных федеральных специальных марок свидетельствует несоблюдение ею порядка использования данных марок, предназначенных для маркировки алкогольной продукции (данный вид деятельности не может осуществляться физическими лицами). ФИО1 безусловно осознавала незаконный характер своих действий, что использует заведомо поддельные ФСМ, наклеенные на бутылки с алкогольной продукцией, поскольку ранее уже была уведомлена сотрудниками полиции о признаках подделки ФСМ на алкогольную продукцию.

Она действовала из корыстной заинтересованности, осознавала противоправность своих деяний, стремилась к достижению преступной цели и намеревалась получить выгоду для себя.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст. 327.1 УК РФ - как использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья и материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Так суд принимает во внимание, что ФИО1 не судима, участковым уполномоченным полиции, знакомыми, соседями, а также с предыдущего места работы характеризуется исключительно положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, является пенсионером, дополнительных доходов помимо пенсии не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче ФИО1 правдивых и признательных показаний.

Признание вины, раскаяние в содеянном подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 совершила умышленное, тяжкое преступление против порядка управления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, принимая во внимание обстоятельства дела, общественную опасность, тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В тоже время, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, признавшей вину, раскаявшейся в содеянном, её поведение после совершения преступления, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

При этом, с учетом личности виновной и обстоятельств дела, поведения подсудимой после совершения преступления, имущественного положения, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, полагая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимой.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- один раза в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение;

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск DVD-R № № с видеозаписью проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ - по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела;

- денежные средства в сумме рублей, купюрами достоинством рублей с серией и № № в количестве одной штуки; рублей с серией и № № в количестве одной штуки; 10 рублей с серий и № № в количестве одной штуки; 10 рублей с серий и № №, возвращенные ст. оперуполномоченному ОЭБиПК МО МВД России «Стрежевской» Ш., по вступлению приговора в законную силу оставить у последнего;

- пустые стеклянные бутылки с этикеткой «», емкостью 0,5 литров в количестве 14 бутылок, оклеенные ФСМ № №, изготовленные не производством ФГУП «Гознак», упакованные в одну картонную коробку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова