Решение № 2-513/2018 2-513С/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-513/2018

Копия:

Дело 2-513с/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 19.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

Представитель АО «СОГАЗ» обратился в суд с требованием к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования №. Однако, согласно общедоступным данным сайта РСА договор страхования <данные изъяты> на момент ДТП не действовал.

В связи с повреждением застрахованного имущества, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 116765,5 рублей.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81 400 рублей.

Указанную сумму в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель АО «СОГАЗ» желает взыскать с ответчика ФИО1 в судебном порядке, а также взскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2642 рубля.

Представитель истца по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем извещения телефонограммой, причина его неявки суду неизвестна.

Учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между" пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов в городе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (л.д.6-7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ГИБДД ОМ МВД РФ по <адрес> ФИО1 не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, т.е. нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение предусмотренное статьей 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7 оборот).

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № (л.д.6)

Собственником указанного транспортного средства является АО «ВЭБ-лизинг», после обращения которого в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 116765 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП мировым судьей судебного участка № Ревдинского судебного района была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) В какой последовательности произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 16 км ЕКАД <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак № автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 2) Очередность причинения повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; 3) Могли ли быть причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № действиями автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак № 4) Могли ли быть причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № действиями автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без участия автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №; 5) Могли ли повреждения на автомобиле Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак № быть получены от столкновения с двумя автомобилями ГАЗ.

Согласно выводу эксперта ФИО6: ДД.ММ.ГГГГ на 16 км. Екатеринбургской кольцевой автодороги во время дорожно-транспортного происшествия имела место следующая очередность столкновения транспортных средств: сначала столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак №, а затем контактирование автомобилей № государственный регистрационный знак № и Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №

Заключение эксперта ФИО6 является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Данное судебное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку основание иска (возникновение права на возмещение ущерба с причинителя вреда в порядке суброгации) в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, то правовых основания для удовлетворения заявленных АО «СОГАЗ» требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, заявленные АО «СОГАЗ» к ФИО1, оставить без удовлетворения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Заочное решение вступило в законную силу «____» __________2018 года

Судья: А.А.Сидорова