Приговор № 1-125/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-125/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 12 мая 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретаре Мелетян М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Трубиховой Т.Ф., представившей удостоверение № 864 и ордер № 0014643 от 16 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 45 минут, ФИО1, находясь у <адрес> «А» по <адрес>, увидела у ранее знакомого Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 8A» в корпусе темно-серого цвета в прозрачном силиконовом чехле, который решила похитить путем злоупотребления доверием последнего. После этого, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в это же время, находясь по вышеуказанному адресу, путем злоупотребления доверием, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, под надуманным предлогом осуществления звонка, попросила у Потерпевший №1, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Honor 8A» в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 10 000 рублей, находящийся в силиконовом чехле, не представляющем для последнего материальной ценности, не намериваясь кому-либо звонить, преследуя при этом лишь цель хищения. Потерпевший №1, воспринимая повод звонка как реальный, доверяя ФИО1, передал последней вышеуказанный сотовый телефон. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, завладев телефоном, ФИО1, обратив внимание, что Потерпевший №1 за ней не наблюдает, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным сотовым телефоном по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Она осознаёт предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник подсудимой - адвокат Трубихова Т.Ф., государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, согласно представленного заявления, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО1 виновной в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Скрынниковой суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни, жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимой ФИО1

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимой.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимой ФИО1 должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

При назначении наказания суд также учитывает также данные о личности подсудимой: ФИО1 зарегистрирована и проживает в <адрес>, где характеризуется положительно, на учёте в районном наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления её и предупреждения совершения ею новых преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы по части 2 статьи 159 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о её личности, без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, её раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде.

Потерпевшим гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, на которые возложить контроль за поведением осуждённого; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ворошиловский районный суд Волгограда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий: подпись Петрова К.А.