Решение № 2-2597/2023 2-45/2024 2-45/2024(2-2597/2023;)~М-2128/2023 М-2128/2023 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-2597/2023

Дело №2-45/2024

УИД: 61RS0002-01-2023-003568-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи Соколовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки, судебных расходов, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 в <адрес> произошло ДПТ с участием четырёх транспортных средств. Водитель ФИО5 управляя тс HAVAL г/н № подпустил наезд на стоящие транспортные средства : Ленд Ровер г/н №, Кия РИО г/н № и БМВ г/н №.

В результате указанного события транспортное средство Ленд Ровер г/н №, принадлежащее Истцу, получило значительные механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель, ФИО5, который управлял транспортным средством HAVAL г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило заявление ФИО1 о страховом возмещении пo Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила»).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр тс Ленд Ровер г/н № по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апэкс Груп» по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведено транспортно-трасологическое исследование, составлено ФИО2 заключение №, согласно которому весь комплекс повреждений элементов тс Ленд Ровер г/н № зафиксированный в материале, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от 09.02.2023г. СПАО «Ингосстрах» уведомило Истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно ФИО2 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Дон-эксперт» все повреждения автомобиля Лэнд Ровер г/н № получены в едином механизме ДТП произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, кроме кронштейна правой боковины заднего нижнего, заднего правого лонжерона. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определена в размере 973 200 рублей.

06.03.2023г. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек. К претензии Истцом было приложено заключение специалиста от № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе Истца.

Но ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, Истец обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения указанного обращения, служба финансового уполномоченного удовлетворила требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно решению с СПАО «Ингосстрах» подлежит к взысканию страховое возмещение в размере 280 997 руб. 07 коп. С данной суммой не согласился истец

Поскольку до настоящего времени Страховщиком надлежащим образом не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, соответствующим реальным рыночным затратам Страхователя на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, Страховщик тем самым существенно нарушает условия договора страхования и права Страхователя как потребителя услуги страхования, который надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору страхования ответственности (ОСАГO), т.е. своевременно и в полном объеме оплатил страховую премию, незамедлительно сообщил страховщику о наступлении страхового события, предоставил все документы и имущество для получения страховой выплаты, направил претензию потребителя.

Кроме того, действиями ответчика заявителю причинен моральный вред. Заявитель очень тяжело переживает указанные события. Моральные переживания, которые выражаются в чувстве беспокойства, нервозности, и несправедливости по отношению к нему, бездействию ответчика, укрепляют в нем предчувствие обмана с его стороны и безвыходности сложившейся ситуации, понуждают его самостоятельно искать пути решения сложившейся ситуации, обращаться за помощью к специалистам, тратить свое время.

Причиненный моральный вред заявитель оценивает в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 119 002,03 руб., штраф в размере 59 501 руб., сумму страхового возмещения по договору ДГО в размере 339 600 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., исходя из расчета: 739 600 руб. стоимость восстановительного ремонта - 400 000 руб. лимит ответственности по ОСАГО; штраф в размере 174 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6 судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 в <адрес> произошло ДПТ с участием четырёх транспортных средств. Водитель ФИО5 управляя тс HAVAL г/н № подпустил наезд на стоящие транспортные средства : Ленд Ровер г/н №, Кия РИО г/н № и БМВ г/н №.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель автомобиля HAVAL г/н №, ФИО5

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с положениями абз. 1 и 2 п. 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №), а автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения пo договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании проведенного страховщиком осмотра ТС Ленд Ровер г/н №, ООО «Апэкс Груп» по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведено транспортно-трасологическое исследование, составлено ФИО2 заключение №, согласно которому все повреждения, а/м Ленд Ровер г/н № зафиксированный в документах ГИБДД не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

Письмом от 09.02.2023г. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения Ленд Ровер г/н № не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

Не согласившись с таким отказом, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС истец обратился в не зависимую ФИО2 организацию.

Согласно ФИО2 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Дон-эксперт» все повреждения автомобиля Лэнд Ровер г/н № получены в едином механизме ДТП произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, кроме кронштейна правой боковины заднего нижнего, заднего правого лонжерона. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа определена в размере 973 200 рублей, без учёта износа – 1 843 241,59 руб.

Истец обратился с досудебной претензией к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 С.В. № У-23-71548/5010-017 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 280 997 рублей 07 копеек.

Требование ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Посчитав, данное решение необоснованным истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как указывалось ранее в обоснование исковых требований истцом представлено ФИО2 заключение ООО «Дон-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым все повреждения автомобиля Лэнд Ровер г/н № получены в едином механизме ДТП произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, кроме кронштейна правой боковины заднего нижнего, заднего правого лонжерона. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определена в размере 973 200 рублей.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела представлено ФИО2 заключение ООО «Апэкс Груп» подготовило ФИО2 заключение №, согласно которому все повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно ФИО2 заключению ООО «ФИО2-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У- 23-71548/3020-007 на транспортном средстве в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были образованы следующие повреждения: задний бампер в задней наружной части, накладка заднего бампера, регистрационный знак задний с рамкой, усилитель заднего бампера, крышка багажника, молдинг крышки багажника, фонарь заднего хода левый, датчики парковки заднего бампера, крыло переднее правое, фара правая, капот в правой части, бампер передний в правой боковой части, бампер передний в левой части, крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, капот в левой части, фара левая, подкрылок передний левый, брызговик передний левый, повторитель поворота передний левый, дверь передняя левая, диск колеса передний левый, накладка двери передней левой.

Согласно выводам, изложенным в ФИО2 заключении ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-71548/3020013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер г/н № без учета износа составила 280 997 рублей 07 копеек, с учетом износа – 163 800 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого представлено поручение 1079-23Д от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 исследование № У-23-71548/3020-007, выполненного сотрудником ООО «ФИО2-правовое учреждение «Регион Эксперт» (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в заключении № У-23-71548/3020-007 выполненном сотрудником ООО «ФИО2-правовое учреждение «Регион Эксперт», выявлено множество противоречий и несоответствий, в том числе, не соответствие требованиям Федерального закона-73 «О государственной судебно-ФИО2 деятельности в Российской Федерации» в части ст.8.

Выявленные несоответствия в значительной степени влияют на правильность формирования выводов о противоречивости тех или иных повреждений заявленным событиям, следовательно, заключение № У-23-71548/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное сотрудником ООО «ФИО2-правовое учреждение «Регион Эксперт» является неполным и необъективным доказательством.

Согласившись с указанными доводами истца, а также, учитывая, что при составлении заключения эксперт не проводит исследования повреждений на ТС в заявленном механизме следообразования, не исследует административный материал (являющийся основной базой данных для исследования), не исследует объяснения всех участников ДТП, не проводит полного и объективного исследования повреждений автомобилей, их характера и механизма образования и образования имеющихся повреждений деталей ТС в обстоятельствах ДТП, не определяет угол столкновения и как следствие место первоначального контакта автомобилей, сопоставление зон контакта по высоте, ширине перекрытия, направленности образования повреждений и т.д., что исследование экспертом произведено без учета морфологических особенностей транспортных средств, усмотрев противоречивость выводов специалистов, а также противоположность взглядов специалистов при исследовании одних и тех же материалом, в целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО2». На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения транспортного средства Ленд Ровер г/н № были получены в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер г/н №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Так, согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.10.2014 N 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2017 N 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Экспертное Бюро Русэксперт»№913 от 16.01.2024 г., в части трасологического исследования соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в части квалификации эксперта, при подтвержденных данных о включении эксперта в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что в свою очередь отвечает положениям п. п. 2, 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и Порядку ведения государственного реестра экспертов-техников, утв. Приказом Минюста России от 11.09.2017 N 160, зарегистрированного в Минюсте России, в виду чего судом установлено наличие соответствующего образования у эксперта, выполнявшего судебное экспертное исследование.

Так, при ответе на первый вопрос экспертом-техником определено, что все выявленные повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, брызговика заднего правого, датчика парковки заднего правого наружного, датчика парковки заднего правого внутреннего, датчика парковки заднего левого внутреннего, датчика парковки заднего левого наружного, крышки багажника, молдинга крышки багажника, рамки и таблички заднего номерного знака, фары заднего хода левого, фонаря заднего правого, балки заднего бампера, панели задка, лонжерона заднего правого, жгута проводов заднего, бампера переднего, крыла переднего правого, фары правой, капота, диска переднего правого колеса, фары левой, крыла переднего левого, бокового поворотника левого, накладки переднего левого крыла, решетки воздухозаборника переднего левого крыла, брызговика переднего левого, усилителя крыла переднего левого, диска переднего левого колеса, накладки передней левой двери, двери передней левой транспортного средства Ленд Ровер г/н №, могли быть образованы в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Полный перечень элементов транспортного средства Ленд Ровер г/н №, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в до аварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью ФИО2 заключения.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер г/н №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №П, округленно составляет: без учета износа: 1 368 000 рублей 00 копеек, с учетом износа- 739 600 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав ФИО2 заключение, составленное по определению суда, ставить его под сомнение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. При проведении исследования использовались данные установленные судом, ФИО2 заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, более того, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие каких-либо возражений от сторон по поводу выводов судебной экспертизы, суд считает, что при вынесении решения по настоящему делу в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО за основу должно быть взято заключение ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу о том, что все заявленные истцом повреждения на принадлежащем ему ТС были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что, в данном случае исковые требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 186 302 рубля, 93 копейки, выполнив обязательства по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности 400 000 рублей в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение требований истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в добровольном порядке, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, установив, что требования истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены только после обращения истца в суд с настоящим иском, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 должен быть взыскан штраф в размере 59 501 руб. (119 002 руб. (страховое возмещение) * 50%).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 также дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности № AI 234315697 от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на данное заявление СПАО «Ингосстрах», отказал в выплате страхового указав, что все повреждения, а/м Ленд Ровер г/н № зафиксированный в документах ГИБДД не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения (том №, л.д.31).

В ходе рассмотрения дела судом, ответчик СПАО «Ингосстрах» признал событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по договору добровольного страхования, и произвело выплату страхового возмещения в размере 67 300 рублей, 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 судом принято заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых истец просил взыскать: штраф в размере 59 501 руб. по договору ОСАГО, расходы на представителя в размере 25 000 руб.; по договору ДГО сумму страхового возмещения в размере 272 299 рублей, 10 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения по договору ДГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исходя из проведенной судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 272 900 руб. 10 коп., (Из расчета 739 600 руб. стоимость восстановительного ремонта – 400 000 руб. лимит ответственности по ОСАГО – 67 300 рублей, 90 копеек выплата страхового возмещения по полису ДГО).

Доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о неправомерности замены жгута проводов, в связи с возможностью его ремонта на основании ответа ООО «Дон-Моторс», суд находит не состоятельными поскольку ООО «Дон-Моторс» не является официальным дилером, либо заводом изготовителем Land Rover Range Rover, кроме того в ходе допроса эксперт ФИО8 пояснил, что в ходе исследуемого ДТП жгут проводов получил повреждения, в результате которого произошло передавливание жил, а так же утрата фрагмента, истончение проводов жгута по всей длине оплетки не представляется возможным проверить, в связи с чем его восстановление не является безопасным, а по технологии завода-изготовителя любого транспортного средства, при наличии таких повреждений, указанная деталь, влияющая на безопасность эксплуатации автомобиля, подлежит замене.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно подпункта "б" пункта 18 статьи 12 данного ФЗ об «ОСАГО» предусмотрено, что размер убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В данном случае ремонт жгута проводов не обеспечивает безопасность пассажиров и автомобиля при его эксплуатации, как если бы транспортное средство истца находилось в состоянии до момента наступления страхового случая.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со ст.1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 2, 45) разъяснено, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке не выполнены заявленные в досудебной претензии требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с уменьшением его размера до 1000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя, а размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 10 000 рублей, указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях при удовлетворения исковых требований. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 339 600 руб. (сумма страхового возмещения) + 1 000 руб. компенсация морального вреда/2 = 170 300 руб.

Вместе с тем, суд полагает что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в части требований о взыскании неустойки, вследствие не соблюдения истцом установленного досудебного порядка урегулирования спора. Основания данного вывода следующие.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил суд взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 руб., что будет соразмерно проведенной представителем истца по делу работе.

Также в соответствии с положениями ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 50 500 рублей, которые были предварительно внесены истцом на депозит суда.

Истец ФИО1 в соответствии с подп. 4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 518 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: №) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) штраф по договору ОСАГО в размере 59 501 рубль, сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 272 299 рублей, 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф по договору добровольного страхования 136 649 рублей, 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 518 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья