Решение № 2-729/2019 2-729/2019~М-567/2019 М-567/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-729/2019

Дело № 2-729/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 июня 2019 года

Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шорохова С.В.,

при секретаре Мурадян О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий <адрес>» к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

КГКУ «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий <адрес>» (далее - КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с <данные изъяты> рублей и уплаченную госпошлину, мотивируя тем, что за время работы по вине ответчика был утерян, спутниковый навигатор <данные изъяты> (инвентаризационный №).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал требования и пояснил, что ответчик признал, что утрата имущества произошла по его вине, и дал письменное согласие на удержание из его заработной платы стоимости утраченного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Частично ущерб был возмещен до увольнения.

В судебное заседание ответчик не явился, просит рассмотреть дело без его участия, с иском согласен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, нахожу иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, ФИО2 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГКУ "Служба по охране животного мира и ООПТ" в должности государственного инспектора по охране животного мира и ООПТ (место дислокации <адрес>) Прибрежной оперативной инспекции. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по соглашению сторон. В период работы, а именно ДД.ММ.ГГГГ во время осуществления рейдового выезда, ответчиком был утерян спутниковый навигатор <данные изъяты> (инвентаризационный №) стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно приказу директора от ДД.ММ.ГГГГ №-К, в феврале с заработной платы ответчика удержана сумма в размере <данные изъяты>, в марте <данные изъяты>, общая сумма удержаний составила <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-К, материалами служебной проверки.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика перед КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ», предусмотренные ст. 239 ТК РФ, судом не установлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий <адрес>» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.В. Шорохов