Решение № 2-486/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-486/2018

№2-486/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова В.Ю.,

при секретаре Михайловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что 07 декабря 2017 года в 15 часов 22 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак X 389 НС47, с п/прицепом «Рендерс», гос.рег.знак АО 3238 47, водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ», гос. рег.знак X 072 МТ178 и водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством «СКАНИЯ», гос.рег.знак <***>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил п.1.4, п.1.5, п.9.1 и п.11.7 ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством «КАМАЗ», под управлением ФИО1, а так же задел транспортное средство «СКАНИЯ», под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю «Вольво» были причинены технические повреждения: обоих зеркал заднего вида, левой нижней накладки обтекателя, левого заднего обтекателя, левого угла прицепа спереди; автомобилю «СКАНИЯ» были причинены технические повреждения: левого зеркала заднего вида, автомобилю «КАМАЗ» были причинены технические повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, передней панели, левой передней фары, левого переднего крыла, левой передней двери, левой стойки, лобового стекла, кабины.

Вина ответчика ФИО2, подтверждается Постановлением № 1881008770010715202 по делу об административном правонарушении от 21.12.2017 года, согласно которому, ФИО2 признан виновным по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в совершении дорожно-транспортного происшествия и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в нарушение законодательства не была застрахована.

В связи с тем, что на момент ДТП ответчик не имел договора ОСАГО, истец воспользовался своим правом предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, непосредственно к причинителю вреда - ФИО2.

Для защиты своих прав и определения реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП 07 декабря 2017 года, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию - ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением №9862 о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости ликвидных остатков, составленным ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» 10 января 2018 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет *** рублей, с учетом износа *** рублей. Стоимость услуг по оценке транспортного средства составила *** рублей.

Для защиты нарушенного права истец воспользовался услугами компании ООО «А-А», понеся расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей 00 копеек, заключив договор№180117/10034 от 17.01.2018 года на оказание юридических услуг.

25 января 2018 года истец направил ответчику по почте досудебную претензию о необходимости оплаты суммы материального ущерба. Данная претензия оставлена без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в размере ***; судебные расходы: по оплате проведения независимой экспертизы ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» в размере ***; по оплате услуг представителя в размере ***; по оплате госпошлины в размере ***

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по иску оставляет на усмотрение суда, с размером расходов на представителя не согласен, полагает их завышенными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании на основании представленных ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга материалов проверки установлено, что 07 декабря 2017 года в 15 часов 22 минуты в <...>, Пушкинского района, г. Санкт-Петербурга, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак X 389 НС47, с п/прицепом «Рендерс», регистрационный знак АО 3238 47, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки КАМАЗ, регистрационный знак X 072 МТ178, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «СКАНИЯ», регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилю «КАМАЗ» были причинены механические повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, передней панели, левой передней фары, левого переднего крыла, левой передней двери, левой стойки, лобового стекла, кабины.

Согласно постановлению № 1881008770010715202 от 21.12.2017 года, виновником ДТП является ФИО2, который управляя автомобилем «Вольво», двигаясь по дороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе во встречных направлениях и на стороне на которой имелось препятствие в виде транспортного средства «СКАНИЯ», под управлением водителя ФИО3, и с учетом того, что встречный разъезд был затруднен, не уступил дорогу транспортному средству «КАМАЗ», под управлением водителя ФИО1 движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение, то есть нарушил п.1.4, п.1.5, п.1.9 и п.11.7 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта №9862 ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от 10 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, принадлежащего истцу без учёта износа составляет 321 878 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, так как данная экспертиза проводилась в независимом экспертном учреждении в г. Санкт-Петербурге. Экспертиза проведена экспертом ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» ФИО4, имеющим стаж работы более 11 лет, высшее техническое образование, прошедшим подготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом по профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза ТС», включённым в реестр экспертов-техников.

Исходя из содержания ст.1 Федерального закона ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает, если риск ответственности, в том числе риск причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования.

Из копии постановления № 18810078170010743370 по делу об административном правонарушении от 07.12.2017 года, следует, что ответчик ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КОАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО, что свидетельствует о том, что его автогражданская ответственность не застрахована.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО2 трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности, или сведений о том, что ФИО2 противоправно завладел транспортным средством суду не предоставлено. Поэтому оснований для привлечения в качестве соответчика собственника автомобиля «ВОЛЬВО» не имеется.

Учитывая изложенное, а так же положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что причинённый ущерб подлежит возмещению в полном объёме в размере *** рублей, а исковые требования удовлетворению. Как установлено в судебном заседании лицом ответственным за причинённый ущерб является ФИО2.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере ***

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на представителя в размере *** рублей подтверждены договором на оказание консультативно-юридических услуг №180117/10034 от 17 января 2018 года, квитанциями об оплате.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера, подлежащего взысканию на оплату услуг представителя суд учитывает объём гражданского дела, его сложность, количество судебных заседаний, возражения ответчика ФИО2, а так же требования разумности и справедливости. Суд считает необходимым снизить размер расходов на представителя и взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение указанных расходов ***

Расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей подтверждены актом выполненных работ №9862 от 21.12.2017 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба причиненного в результате ДТП *** рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: В.Ю. Иванов