Решение № 12-88/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-88/2017

Дело № 12-88/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

г. Орск 08 августа 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Фризен Ю.А. при секретаре Сагайдак И.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника адвоката Пастернак Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, разведенный, имеющий <данные изъяты>, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> двигался около по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

За совершение вышеуказанного правонарушения ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно, так как своей вины в указанном правонарушении он не признает, указывает, он не был согласен с результатом освидетельствования, что допущены грубые нарушения, а именно неправильно указана дата его рождения в постановлении мирового судьи, время в акте медицинского освидетельствования и протоколах совпадает, не проведена химико-токсикологическая экспертиза. Судом, при вынесении решения допущены нарушения при назначении наказания, неверно вменено отягчающее наказание обстоятельство, не учтены смягчающие и заслуживающие внимания обстоятельства

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Пастернак Е.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Выслушав ФИО1 и защитника Пастернак Е.С., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> двигался около по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> двигался около по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в присутствии понятых при наличии признака опьянения у ФИО1- резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <данные изъяты> года и бумажным носителем с показаниями прибора «<данные изъяты>» №, согласно которым у ФИО1 не установлено алкогольное опьянение, однако при наличии явных признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «ОНД»;

актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения лица, которое управляет ТС, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, обнаружено вещество <данные изъяты> производное метилового эфира <данные изъяты>, которое входит в Список 1 наркотических средств;

свидетельством о поверке анализатора и другими материалами дел, оцененными мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Законность требований инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования мировым судьей оценена с точки зрения соответствия его действий нормативным документам, регламентирующим процедуру административного производства.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Судья исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в постановлении с приведением мотивов, по которым они признаны достоверными и достаточными доказательствами виновности ФИО1

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы автора жалобы о том, что имеется ошибка в дате рождения ФИО1, суд не может принять во внимание, поскольку это является опечаткой.

Довод автора жалобы о не проведении химико-токсикологической экспертизы, суд не может признать состоятельным, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется химико-токсикологическое исследование биосреды ФИО1, по результатам которого было обнаружено вещество <данные изъяты>, которое входит в Список 1 наркотических средств. Законом не предусмотрено обязательное проведение экспертизы для установления в биосреде испытуемого наркотических веществ.

Доводы ФИО1 о назначении наказания без учета смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необоснованными, поскольку при назначении наказания мировым судьей учтены и смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. В материалах дела содержатся сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в течение 20016 года.(л.д.2)

Доводы автора жалобы о наличии неточностей во времени составления протоколов и акта медицинского освидетельствования суд не может признать состоятельными и возможными повлиять на исход дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы ФИО1, в том числе и довод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, личности правонарушителя в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, вследствие чего, отказывает в удовлетворении жалобы.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ФИО1. установлено, что мировым судьей в установочной части постановления ошибочно указана дата рождения ФИО1, что является технической ошибкой.

В связи с допущенной технической ошибкой, установочную часть постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исправить – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, вследствие чего, отказывает в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Устранить в установочной части постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ техническую ошибку в дате рождения ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судья: Ю.А. Фризен