Решение № 2-602/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-602/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности серия № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Малофеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя его следующим.

Истица является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире ею было принято решение о производстве ремонтных работ, на основании чего произведен поиск возможных подрядчиков, необходимых для осуществления ремонта. В результате данного поиска был найден подрядчик – ответчица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет начала работ по отделке жилого помещения, принадлежащего истцу, был произведен платеж путем перечисления на карту ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ответчик после получения денежных средств от истца начнет работу по отделке части жилого помещения и заключит с истцом договор на производство ремонтных и отделочных работ. Начало работ было определено – в течение 3 дней с момента перечисления денег, то есть в данном случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако после указанной даты ремонт квартиры произведен не был, договор между истцом и ответчиком не заключен, денежные средства ответчиком не возвращены, в связи чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены договоренности с истцом, ФИО1 в адрес ответчика были составлены и отправлены по почте требования о возврате неосновательного обогащения, однако они остались без ответа.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату представительских услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Истица ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, при этом в материалах дела имеется её письменное заявление о рассмотрении иска без её участия, в котором она также указывает, что полностью поддерживает заявленные требования.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в суде предъявленные в интересах своего доверителя исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснил, что его доверитель является собственником не всей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а 1/5 доли в праве, при этом денежные средства на ремонт квартиры ею были перечислены только свои, распределению между остальными сособственниками они не подлежат. Ответчица по непонятным причинам уклоняется от возврата денежных средств, хотя никаких ремонтных работ с момента получения денежных средств не произвела, договор не заключила. Частичного возврата денег также не было. В результате телефонных переговоров между сторонами, какой-либо объективной причины невозврата денег не установлено. Никаких иных обязательств стороны друг перед другом не имели и не имеют, родственниками и знакомыми друг другу не приходятся. Каких-либо установленных законом оснований для приобретения требуемой суммы денежных средств ответчиком и обстоятельств, служащих основаниями для освобождения ответчика от возврата неосновательного обогащения, не имеется.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении дела слушанием не просила, какие-либо возражения по предъявленным требованиям ею, в нарушение требования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, представлены не были.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте слушания дела, в назначенное время в судебное заседание также не явилась, возражений на иск не представила. При этом ДД.ММ.ГГГГ от неё в суд посредством электронной почты до момента проведения заседания поступило ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с нахождением в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что им не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

В связи с изложенным, поскольку в назначенное время в судебное заседание ответчик не явился, о причинах своей неявки не уведомил, не просил об отложении дела слушанием, суд, при согласии стороны истца, полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа норм приведенных в ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В судебном заседании установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Росреестра по <адрес>, что истцу ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, назначение – квартира, площадью 80,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Из пояснений представителя истца ФИО6, данных в судебном заседании, не опровергнутых стороной ответчика и не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была достигнута устная договоренность о производстве силами ответчика ремонта в принадлежащем истцу на праве долевой собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В этой связи стороны условились о заключении после перечисления денежных средств ответчице письменного договора подряда на проведение ремонтных и отделочных работ в вышеуказанном жилом помещении истицы. Начало срока осуществления работы было определено сторонами – не позднее 3 дней с момента получения ФИО2 денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом путем перечисления денежных средств в безналичном порядке была на банковскую карту ответчика № переведена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Факт перечисления денежных средств истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. ответчице ФИО2 на банковскую карту и их списания со счет истца подтверждается представленными в дело отчетом по счету карты (л.д.7), а также сведениями из ответа на запрос ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Поскольку указанная оплата была осуществлена, как указывает истец, в счет начала работ по отделке жилого помещения, к работе ответчица должна была приступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные (ремонтные) работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

На основании п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несмотря на то, что положения о договоре подряда не содержат указания на обязательное заключение договора в письменной форме, в данном случае сделка, с учетом перечисленной суммы и требований вышеуказанной правовой нормы, должна быть заключена сторонами в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объяснениями представителя истца, данным в судебном заседании, и косвенно сведениями из направленной в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ (то есть, до момента обращения в суд) претензии (л.д.8), полученной ФИО2 по месту регистрации (л.д.9, 11), на которую не поступило возражений, подтверждается, что, получив денежные средства, ответчик никакие ремонтные работы в жилом помещении истца не произвел, а также уклонился от заключения какого-либо договора.

Указанное выше фактически свидетельствует о том, что стороны не состояли в договорных отношениях по поводу осуществления ремонта жилого помещения, поскольку ни один из документов в деле не содержит бесспорных сведений о согласовании сторонами условий о предмете договора подряда, его цене, сроках передачи работ. Более того, отделочные работы по настоящее время ответчиком не произведены, денежные средства истцу не возвращены ни частично, ни полностью, равно, как и отсутствует между сторонами договор установленной формы на выполнение работ, о чем также свидетельствуют объяснения стороны истца, данные в суде.

Каких-либо доказательств в обоснование обратного, а также наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, ответчик, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в дело не представил, хотя такая возможность ему ранее неоднократно предоставлялась судом, как на стадии подготовки, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что переведенная ДД.ММ.ГГГГ и полученная ответчиком от истца на банковскую карту денежная сумма в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.1109 ГК РФ оснований для освобождения ФИО2 от возвращения суммы неосновательного обогащения, в дело также представлено не было, хотя такая обязанность на неё судом возлагалась.

Суд отмечает, что стороной ответчика была занята абсолютно пассивная позиция по делу, связанная с предоставлением доказательств. Так, сторона ответчика с момента подачи иска в <данные изъяты> районный суд <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) и до его рассмотрения Михайловским районным судом Рязанской области (ДД.ММ.ГГГГ) не предоставила ни одного доказательства в обоснование своей позиции, а также мотивированных возражений, что и повлекло для неё негативные последствия, связанные с разрешением спора по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., соответственно заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для отказа в иске суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим суждениям.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с обращением в суд за восстановлением своего нарушенного права были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждаются представленными в дело оригиналами договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) и актом об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), в п.3 которого указано о получении представителем от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Данные расходы суд, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела.

Определяя же размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр.ФИО4 на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ», который разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель истицы ФИО6 юридические сопровождал ФИО1 в рамках заключенного договора, а именно: провел правовой анализ представленных истцом документов, подготовил исковое заявление, принял участие в 2 предварительных и 3 судебных заседаниях по гражданскому делу, заявлял в суде различные ходатайства.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание небольшую степень его сложности, количество проведенных по делу судебных заседаний и инициаторов их отложения, степень активности представителя истца в гражданском процессе, суд находит размер данных расходов завышенным и полагает, что, с учетом требований разумности, данная сумма подлежит снижению до <данные изъяты> руб., поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя при разрешении гражданского дела по существу не должно приводить к обогащению выигравшей стороны.

Из материалов дела также следует, что при обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк с операцией № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку иск удовлетворен полностью, со ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанной судом на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать со ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Михайловский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: С.Р. Крысанов