Решение № 2-602/2019 2-602/2019~М-134/2019 М-134/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-602/2019

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Викулиной И.С. при секретаре Ждановой З.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 62 АБ 0947031 от 01.04.2017 года,

представителя ответчика САО «ВСК» - Жука А.Н., действующего на основании доверенности № 7-ТД-0036 –Д от 01.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Московского районного суда города Рязани (<...>) гражданское дело №2-602/2019 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 12 июля 2017г. в 18 часов 15 минут возле <адрес>Б по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 8.12 ПДД РФ, который, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра и не прибег к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № 0386963651, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ № 0905687662.

Истец 18.07.2017г. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СК «Московия», к заявлению были приложены все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

18.07.2017г. ООО СК «Московия» выдало направление на осмотр в ООО «Триумф».

Осмотр состоялся 19 июня 2017 года и 24 июня 2017 года.

По выданному ООО СК «Московия» направлению в отношении принадлежащего истцу автомобиля была произведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 07-17/67М от 01.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA КН QUORIS с учетом износа на заменяемые детали составляет 490 200 (Четыреста девяносто тысяч двести) рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 11 900 (Одиннадцать тысяч девятьсот) рублей.

Таким образом, общий размер причиненного истцу в результате повреждения 18.07.2017г. автомобиля KIA КН QUORIS, государственный регистрационный знак <***> ущерба, составляет 502 100 рублей (490 200 рублей + 11 900 рублей = 502 100 рублей).

В предусмотренный законом срок ООО СК «Московия» не выплатила страховое возмещение. После этого истец отремонтировала транспортное средство за счет собственных средств и в дальнейшем продала его.

Указывает, что в связи с тем, что у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 11.10.2018г. истец обратилась в страховую организацию виновника дорожно-транспортного происшествия - в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы. Данное заявление о страховом возмещении с приложенными к нему документами были получены ответчиком 15.10.2018 г.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, т.е. в срок до 04.11.2018г. включительно, САО «ВСК» обязано было произвести истцу страховую выплату. В указанный срок страховую выплату САО «ВСК» не произвело, оставив заявление истца без рассмотрения, так как не был представлен на осмотр поврежденный автомобиль.

Считает отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения незаконным.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 в счет страховой выплаты 400 000 рублей и компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО СК «Московия», ГК «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Интересы истца представлял в судебном заседании ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4 с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, поскольку истец уклонилась от предоставления транспортного средства для проведения осмотра. То обстоятельство, что истец самостоятельно организовала осмотр поврежденного транспортного средства до обращения в страховую компанию, не свидетельствует о том, что страховщик должен быть лишен возможности самостоятельно осмотреть транспортное средство и (или) произвести независимую экспертизу. Фактически Российский Союз Автостраховщиков письмом от 29.09.2017 года №11-83225 разъяснил ФИО1 право обратиться с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника ДТП – САО «ВСК», однако, злоупотребив своими правами, ФИО1 в мае 2018 года продала автомобиль и только в октябре 2018 года обратилась за страховой выплатой к ответчику. В случае удовлетворения иска просил снизить компенсацию морального вреда и штраф применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Пунктами 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац первый и абзац третий пункта 10).

На основании пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2017г. в 18 часов 15 минут возле <адрес>Б по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Были повреждены: передний бампер, фара левая, фара правая, решетка радиатора, правое переднее крыло, капот.

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель ФИО3, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра и не прибег к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № 0386963651, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ № 0905687662.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов ДТП, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии №5595 от 12.07.2017 года, определения от 13.07.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, ФИО3, копией решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 05.06.2018 года (л.д. 47-52, 89-90, 137-138).

Истец ФИО1 обратилась в ООО СК «Московия» с заявлением о прямом возмещении убытков. К заявлению истец приложила все необходимые документы. Страховая организация приняла к рассмотрению заявление и выдала 18 июля 2017 года направление на проведение экспертной оценки (технической экспертизы) в ООО «Триумф». Дату осмотра транспортного средства в направлении определили на 19.07.2017 года.

По результатам осмотра были составлены акт осмотра транспортного средства № 07-17/67м от 18 июля 2017 года и акт осмотра транспортного средства № 07-17/м (доп.) от 24 июля 2017 года, что подтверждается соответствующими актами.

Однако ООО СК «Московия» свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не выполнило.

Истец ФИО1 обратилась к ООО Экспертно-оценочной компании «Триумф» с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению № 07-17/67М от 01.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали составляет 490 200 (Четыреста девяносто тысяч двести) рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 11 900 (Одиннадцать тысяч девятьсот) рублей.

Таким образом, общий размер причиненного истцу в результате повреждения 18.07.2017г. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ущерба, составляет 502 100 рублей (490 200 + 11 900 = 502 100 рублей).

Помимо экспертного заключения, данные обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 05.06.2018 года и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию.

29 августа 2017 года приказом Банка России № ОД-2470 у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

05.09.2017 года ФИО1 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о страховой выплате, который письмом от 29.09.2017 года №11-83225 возвратил ей пакет документов по ДТП от 12.07.2017 года, разъяснив право обратиться в страховую компанию виновника ДТП – САО «ВСК».

В связи с указанными обстоятельствами 11.10.2018г. истец обратилась в страховую организацию виновника дорожно-транспортного происшествия - в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы.

Поскольку к моменту обращения с заявлением истец свой автомобиль восстановила и продала, было представлено экспертное заключение ООО Экспертно-оценочной компании «Триумф».

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля от 29.05.2018 г. (л.д. 139).

Заявление о страховом возмещении с приложенными к нему документами были получены ответчиком 15.10.2018 г.

САО «ВСК» приняло к рассмотрению заявление истца и предложило истцу предоставить автомобиль на осмотр, предложив при этом две даты на выбор истца – 18.10.2018 года в 10 час. и 19.10.2018 года в 10 час.

В связи с тем, что истец ФИО1 не представила на осмотр транспортное средство, ее заявление оставлено без рассмотрения.

Письмом от 26 октября 2018 года САО «ВСК» возвратило истцу заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в связи с тем, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д. 96).

11.12.2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, где подробно указала сложившуюся ситуацию.

17.12.2018 года претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствуют копия текста претензии и уведомление о вручении (л.д. 38-39).

Письмом от 20 декабря 2018 года САО «ВСК» в ответ на претензию истца сообщило, что страховая организация 26.10.2018 года возвратила истцу заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в связи с тем, что истец не представил полный пакет документов и автомобиль на осмотр (л.д. 92).

Суд находит отказ ответчика САО «ВСК» в урегулировании процедуры убытка по договору ОСАГО в связи с тем, что истец не исполнил свою обязанность, предусмотренную статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ по предоставлению транспортного средства на осмотр, неправомерным.

Ответчик не учел, что истец ФИО1 в предусмотренные законом сроки и в предусмотренном законом порядке обратилась в страховую организацию, где была застрахована ее ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО СК «Московия» поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем были составлены акты. Однако страховое возмещение не было произведено по не зависящим от истца причинам. На момент обращения к ответчику, после того как она узнала об отзыве лицензии от ООО СК «Московия», ее автомобиль был восстановлен и продан.

Таким образом, истец ФИО1 в силу объективных причин не могла предоставить ответчику на осмотр транспортное средство.

Принимая во внимание, что при обращении в страховую организацию ООО СК «Московия» истец исполнила свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, имеющие повреждения на автомобиле были зафиксированы экспертом актами, заключение эксперта проводилась по актам осмотра транспортного средства от 19 июля 2017 года и 24 июля 2017 года, невыплата страхового возмещения явилась следствием причин не зависящих от воли истца, САО «ВСК» не вправе было отказывать в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, учитывая стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования о взыскании указанной суммы в счет страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 400 000 рублей.

По изложенным выше основаниям доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, являются не обоснованными.

Факт того, что ФИО1 длительное время не обращалась в САО «ВСК» не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, учитывая обстоятельства дела, в том числе размер выплаченного страхового возмещения, действия ответчика, направленные на урегулирование возникшего спора, степень нравственных страданий истца, приходит к выводу, что принципу разумности и справедливости будет отвечать сумма в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (часть 3).

Из материалов дела следует, что на день вынесения решения суда, требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, уменьшение размера взыскиваемого со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, принятие мер к добровольному урегулированию спора, длительное не обращение истца в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

при подаче искового заявления неимущественного характера (для физических лиц) – 300 рублей.

Так как истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере:

300 + 5200 + (400 000 – 200 000) х 1% = 7 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении взыскания штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Викулина