Решение № 2-5928/2025 2-5928/2025~М-5011/2025 М-5011/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-5928/2025

УИД 60RS0001-01-2023-№

Дело № 2-№/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «Бенц-финанс» к А.Э.М.А.о о взыскании стоимости восстановительного ремонта, задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Бенц-финанс» (далее – истец, ООО «Бенц-финанс», Общество) обратилось в суд с иском к А.Э.М.А.о (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №№, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование транспортное средство «Mersedes-Benz E-klasse restyling» W213D 2021 г.р.з №. Арендная плата составляет <данные изъяты> коп. за один календарный день.

Ответчик нарушил условия возврата транспортного средства.

Кроме того, арендованному транспортному средству был причинен вред, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДВС-Моторс» с целью проведения ремонтных работ поврежденного автомобиля.

Стоимость устранения причиненных ответчиком повреждений составила <данные изъяты> коп.

В связи с указанным, ООО «Бенц Финанс» обратилось в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> коп., невнесенную часть арендной платы в размере <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца ООО «Бенц-финанс» в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в заочном порядке не представил.

Ответчик А.Э.М.А.о в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не является преградой для рассмотрения дела в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы выплатного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного снования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олес дом’ъ и компани» (арендодатель) передал ООО «Бенц Финанс» (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство «Mersedes-Benz E-klasse restyling» W213D 2021 г.р.з № (л.д.21-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бенц Финанс» и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №№, в соответствии с которым ответчику передано во владение и пользование транспортное средство «Mersedes-Benz E-klasse restyling» W213D 2021 г.р.з № (л.д.12-15).

Истец свои обязательства по договору аренды транспортного средства выполнил надлежащим образом, передав ответчику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль.

Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи и принят им без замечаний (л.д.16).

Согласно акту, арендная плата составляет <данные изъяты> коп. за один календарный день.

Тем не менее, арендная плата за фактическое пользование автомобилем ответчиком не внесена, имеется задолженность в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, как следует из акта возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в одностороннем порядке, представителем арендодателя ООО «Бенц Финанс», автомобиль забран по адресу: <адрес> с повреждениями (двумя царапинами на заднем левом крыле, повреждениями левой передней двери, сколами на багажнике, пробитом заднем правом колесом- резиной, порванным задним диваном в салоне автомобиля) (л.д.18).

Согласно пункту 5.4 договора аренды, арендатор вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, о чем обязан письменно уведомить другую сторону за 30 дней. В течение 30 дней с момента получения уведомления арендная плата вносится в полном объеме, согласно договору независимо от даты фактического возврата автомобиля.

Из системного анализа положений статьи 606, пункта 1 статьи 611, статьи 614 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление №54), следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период предоставления ему возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Период невнесения арендной платы составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), что составляет <данные изъяты> коп., исходя из расчета <данные изъяты> х30 дней.

Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Кроме того, учитывая, что автомобилю был причинен вред (две царапины на заднем левом крыле, повреждения левой передней двери, сколы на багажнике, пробитое заднее правое колесо - резина, порван задний диван в салоне автомобиля), ДД.ММ.ГГГГ представитель Общества обратился в Отдел МВД России по Даниловскому району г.Москвы с соответствующим заявлением (л.д.32-34).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДВС-Моторс» с целью проведения ремонтных работ поврежденного автомобиля.

Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля составила <данные изъяты> коп. (л.д.35).

Таким образом, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> коп., невнесения части арендной платы в размере <данные изъяты> коп., оплате стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Одновременно правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указывает Конституционный Суд РФ, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определении от 15.01.2015 №7-О).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления №7).

По условиям пункта 4.13 договора, на сумму задолженности арендатора возникшей по любым основаниям, предусмотренным договором, свыше <данные изъяты> коп. взимается неустойка в размере 2,5% в день от суммы задолженности.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком возражений по расчету неустойки не заявлено.

Суд полагает размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бенц Финанс» (заказчик) и ООО «Бизнес Совет» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги, направленные на взыскание долга по договору аренды автомобиль «Mersedes-Benz E-klasse restyling» W213D 2021 г.р.з № (л.д.41-45).

Пунктом 3 договора предусмотрена стоимость оказанных услуг – <данные изъяты> рублей, которые включают в себя судебное урегулирование – формирование пода исковых требований в суд, представительство в судебном производстве и представление в исполнительном производстве.

Факт оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.46).

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов является крайне завышенным, не соответствующим средним ценам, сложившимся на территории Псковской области (pravorub.ru), не отвечает, по мнению суда, принципам разумности, справедливости и обоснованности.

При этом суд учитывает незначительный объем фактически проделанной работы: подготовка искового заявления, направление материалов в суд, направление заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, составление которых не могло вызывать правовой сложности, в связи с чем приходит к выводу о возможности снижения суммы судебных расходов до <данные изъяты> коп.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Бенц Финанс» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., а также по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Бенц-финанс» к А.Э.М.А.о о взыскании стоимости восстановительного ремонта, задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с А.Э.М.А.о (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственность «Бенц-финанс» (ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> коп., невнесенную часть арендной платы в размере <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также судебные расходы в общем размере <данные изъяты> коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.