Решение № 2-1980/2018 2-1980/2018~М-1028/2018 М-1028/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1980/2018

32RS0027-01-2018-002097-48

Дело № 2 – 1980 (2018)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 24 сентября 2018 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Азаренковой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что она является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30.08.2017 года, на ул. Авиационной в районе д. 6 «а» г. Брянска с участием транспортных средств Ягуар XF, государственный регистрационный знак №..., под управлением М.Т., принадлежащий на праве собственности ФИО3 и ФИО4 Спортедж государственный регистрационный знак №... под управлением Р. Виновным в ДТП является водитель Р.

По фату ДТП она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 243 900 руб.

Истец с данной суммой страхового возмещения не согласна.

Просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 131 600 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, поддержала иск, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что они обязательства выполнили полностью и в срок, просил отказать в удовлетворении иска.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника транспортного средства гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу ответчика, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 927 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.

В силу положений статей 931, 935 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

30.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ягуар государственный регистрационный знак №..., под управлением М.Т., транспортного средства ФИО4 спортаж государственный регистрационный знак №... под управлением Р.

ДТП произошло по вине водителя Р., управлявшего транспортным средством ФИО4 спортаж государственный регистрационный знак №.... Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП два транспортных средства получили механические повреждения.

Из дела следует, что, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, написал заявление, представил необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Данный случай был признан ответчиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 243900 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» № 18-74 от 15.05.2018 года, дополнительного заключения № 18-74-2 от 21.09.2018 года, итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, с учетом положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 385600 руб.

У суда нет оснований усомниться в данных заключениях, данные заключения даны оценщиком, экспертом-техником, являющегося членом саморегулируемой организации, включенным в реестр оценщиков некоммерческого партнерства.

Заключения соответствует требованиям, определенным «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

Указанные заключения подтверждены пояснениями эксперта Ч., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца дана с учетом актов, в которых указаны повреждения на транспортном средстве и с учетом осмотренной поврежденной рулевой рейки, в которой сальник и фторопластовая втулка в левой части механизма не выполняет своих функций, из-за чего происходит утечка гидравлической жидкости, в связи с чем, данная запасная часть подлежит замене и не может использоваться при эксплуатации транспортного средства.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства заключение АО «Технэкспро» от 05.09.2017 года, поскольку в нем отсутствует полное описание обстоятельств на основании которых эксперт пришел к выводу о размере вреда.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Исходя из конституционных положений, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленный размер восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 141700 руб. (385600-243900).

Истцом заявлено требование в размере 131600 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» пункт 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 131600 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 65800 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает соответчика государственную пошлину в бюджет гор. Брянска в размере 3832 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 131600 руб. 00 коп., штраф в размере 65800 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» государственную пошлину в бюджет гор. Брянска в размере 3832 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 28.09.2018 года