Апелляционное определение № 33-3802/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Еремина Н.Н.

№ 33-3802/2026

2-5532/2025

64RS0045-01-2025-007708-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Пивченко Д.И., Крапивина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюриным А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пивченко Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в городе Саратове на <адрес> возле <адрес>А <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер под управлением ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Между ФИО1 и ИП ФИО10 <дата> был заключен договор цессии №, который <дата> был сдан в СПАО «Ингосстрах» вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Рассмотрев заявление, страховой компанией <дата> выдано направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>» точка ремонта ОСАГО (<данные изъяты> на Вольском тракте).

<дата> вышеуказанная СТОА отказала в осуществлении ремонта поврежденного ТС.

ИП ФИО10 <дата> представил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с предложением выплатить причиненные убытки, в том числе страховое возмещение и неустойку.

Рассмотрев претензию, страховая компания <дата> страховая компания отказала в удовлетворении требований.

Соглашением от <дата> между ФИО1 и ИП ФИО10 договор цессии № был расторгнут, о чем страховая компания была уведомлена <дата>.

Истец <дата> направил обращение в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от <дата>.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 84 248 рублей, штраф в размере 50% от размера страхового возмещения, не исполненного страховщиком добровольно, неустойку в размере 292 340 рублей 56 копеек за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере 842 рубля 48 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства с <дата> по день выплаты ущерба в полном объёме; убытки в размере 115 352 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 115 352 рублей, начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, стоимость независимой технической экспертизы №В в размере 21 000 рублей, стоимость независимой технической экспертизы №В в размере 24 000 рублей, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 080 рублей, почтовые расходы в размере 431, рублей 93 копейки.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере 84 248 рублей, убытки в размере 115 352 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 324 354 рублей 80 копеек, неустойку в размере 842 рубля 48 копеек в день начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы ущерба, но не более суммы страхового лимита в размере 75 645 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 42 124 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 115 352 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по оплате досудебных исследований в размере 45 000 рублей, расходы за составление и направление обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 431 рубль 93 копейки, нотариальные расходы в размере 3 080 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 18 479 рублей 10 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, неправильную оценку доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с участием транспортного средства Рено, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО7 был причинен вред транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

<дата> между ФИО1 и ИП ФИО10 заключен договор уступки права требования.

<дата> ИП ФИО10 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

<дата> страховая компания выдала направление на ремонт СТОА ООО «<данные изъяты>» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО6/ЦКР на Вольском тракте).

Из направления на ремонт 4 400 580 следует, что <дата> СТОА было отказано в принятии автомобиля на ремонт в связи с загруженностью.

<дата> ФИО10 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.

<дата> в удовлетворении претензии страховой компанией было отказано.

<дата> договор уступки права требования расторгнут.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Как следует из представленной в материалы дела независимой технической экспертизы от <дата> №В, проведенной ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом требований единой методики составляет 84 248 рублей - без учета износа, 71 073 рублей 80 копеек - с учетом износа.

Из представленной независимой экспертизы от <дата> №В проведенной ИП ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер <данные изъяты> по среднерыночным ценам составляет 199 600 рублей - без учета износа.

Страховая компания вышеуказанные экспертные заключения не оспорила, с ходатайством о проведении судебной экспертизы в суд не обращалась.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Законом об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания со страховой компании денежных средств сверх установлено лимита не имелось судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим обстоятельствам.

В пункте 38 постановления № разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховому выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления № разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 постановления №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта б статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

По результатам рассмотрения обращения истца о наступлении страхового случая установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований как для довзыскания со страховщика суммы страхового возмещения (до установленного законом лимита ответственности), так и убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства не применил положение ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В свою очередь, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснение норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Также судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что размер неустойки и штрафа исчислен из надлежащего размера страхового возмещения в виду следующего.

В п. 56 постановления № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что истец обязан вернуть запасные части, которые подлежали ремонту, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку как следует из материалов дела, что направление на ремонт истцу не выдавалось, в связи с чем такой обязанности у потерпевшего не возникло.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Вместе с тем, в целях проверки доводов апелляционной жалобы к материалам дела в качестве новых доказательств приобщено и исследовано платежное поручение № от <дата> на сумму 694 238 рублей 80 копеек.

Таким образом, размер неустойки взысканной на будущее время с <дата> подлежит перерасчету и будет составлять 51 391 рубль 28 копеек (84 248*61*1%), за период с <дата> по <дата>. Следовательно, поскольку обязательства страховой компанией по исполнению выплаты страхового возмещения исполнены, оснований для взыскания неустойки с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ после дня произведенной выплаты не имеется.

Кроме того, также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 нотариальных расходов в размере 3 080 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность не выдана для участия представителя в конкретном или конкретном судебном заседании по делу, носит общий характер и выдана для представительства в различных органах власти, учреждениях и организациях, сроком на три года, то оснований для взыскания расходов по ее оплате у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, что размер денежных средств за составление доверенности составляет 2 440 рублей, за заверение документов - 640 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 640 рублей.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, положения ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Кировского районного суда <адрес> от <дата> в части размера неустойки взысканной на будущее время, нотариальных расходов и дополнению резолютивной части решения суда о его неисполнении в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с фактическим исполнением.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 842 рубля 48 копеек, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств в части выплаты ущерба, нотариальных расходов.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 84 248 рублей, убытки в размере 115 352 рубля, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 324 354 рубля 80 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 51 391 рубль 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 42 124 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 115 352 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по оплате досудебных исследований в размере 45 000 рублей, расходы за составление и направление обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 431 рубль 93 копейки, нотариальные расходы в размере 640 рублей».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страхового возмещения в размере 84 248 рублей, убытков в размере 115 352 рубля, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 324 354 рубля 80 копеек, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 51 391 рубль 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 42 124 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 115 352 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходов по оплате досудебных исследований в размере 45 000 рублей, расходов за составление и направление обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 431 рубль 93 копейки, нотариальных расходов в размере 640 рублей не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения в окончательной форме изготовлен 04 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи