Апелляционное постановление № 22К-3922/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 22К-3922/2017

Судья 1 инстанции – Некоз А.С. материал .....


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием прокурора Обуховой К.В., обвиняемого Ч. посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Скуй Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ч. на постановление ..... суда ..... от 30 октября 2017 года, которым Ч., родившемуся ..... в ....., гражданину РФ, со средним специальным образованием, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: ....., проживающему по адресу: ....., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. 108 УПК РФ продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 18 часов 2 ноября 2017 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Ч., адвоката Скуй Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Обуховой К.В. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возбуждено 28 октября 2017 года.

29 октября 2017 года Ч. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 30 октября 2017 года ему продлен срок содержания под стражей до 72 часов, то есть до 18 часов 2 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд исходит из предположений органа предварительного расследования о наличии оснований для избрания столь суровой меры пресечения, не указывая при этом их в своем решении. Установление причины смерти потерпевшего не может являться достаточным основанием для продления его содержания под стражей, поскольку личность его установлена, имеет постоянное место жительства, источник дохода. Просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Ч. и его защитник - адвокат Скуй Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Обухова К.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 108 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья может вынести постановление о продлении срока задержания. Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным, на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания.

Суд первой инстанции правильно признал задержание Ч. законным и обоснованным.

Принимая решение об отложении на 72 часа рассмотрение вопроса об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами и ходатайством прокурора о необходимости продления срока задержания Ч. для представления следствием дополнительных доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания указанной меры пресечения.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отложения принятия решения по ходатайству следователя об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для задержания Ч., поскольку из представленных материалов усматривается, что следователем в рамках расследования уголовного дела не представлены документы, подтверждающие причину смерти потерпевшего.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Ч. заболеваний, в связи которыми он не мог содержаться под стражей, суду не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил явную техническую ошибку, указав в описательно-мотивировочной части постановления о совершении Ч. преступления корыстной направленности. Данное указание подлежит исключению из постановления, поскольку, как усматривается из представленных материалов, Ч. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, а именно, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ..... суда ..... от 30 октября 2017 года о продлении срока задержания на 72 часа в отношении Ч. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о корыстной направленности преступления, в совершении которого подозревается Ч..

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Ч. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Худякова