Апелляционное постановление № 22-3938/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 22-3938/2017

Председательствующий Коба А.Н. Дело № 22-3938/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 октября 2017 года, которым осужденному ФИО1, <...> года рождения отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден <...> по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с <...>, конец срока <...>

Отбывая наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Омской области осужденный ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по данному приговору, поскольку он отбыл необходимую часть срока наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 12 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда ввиду его необоснованности. Указывает, что, отказывая в удовлетворении его ходатайства суд ссылается на наличие у него 4-х взысканий и 2-х профилактических бесед. Отмечает, что в законе нет определения профилактической беседы, и она не относится к нарушениям порядка отбывания наказания. Считает, что судом не было учтено, что им предприняты все необходимы меры для досрочного погашения наложенных взысканий, и он имеет 6 поощрений. Полагает о необоснованном не указании в обжалуемом решении о наличии у него 2 группы инвалидности и целого ряда тяжких хронических заболеваний. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Суд апелляционной инстанции отмечает то, что решение суда об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, а поведение осужденного с учетом характеризующего материала стабильно-положительным не является и не позволяет суду прийти к убеждению о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления.

Как видно из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 за время отбывания наказания имеет 5 поощрений и 4 взыскания, последнее из которых было снято только <...>, после чего осужденный каких-либо поощрений не получал. Кроме того, осужденным допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, по фактам которых администрация <...> ограничилась проведением двух профилактических бесед (л.д. <...>).

Суд в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства ФИО1 проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденного за весь срок отбывания наказания.

По данному делу суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно в состязательном процессе, исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе.

Согласно протоколу судебного заседания судом в установленном законом порядке были заслушаны мнения осужденного, прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, а также исследованы материалы дела.

Мнение прокурора, представителя администрации было учтено судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в деле обстоятельствами, в том числе и сведениями о состоянии здоровья ФИО1, которые отражены в исследуемой в судебном заседании характеристики на осужденного. Оснований для безусловного удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 с учетом его заболеваний у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Выводы администрации исправительного учреждения, изложенные в характеристике на осужденного, свидетельствуют о положительной динамике в исправлении ФИО1, но не являются бесспорными доказательствами того, что он не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С учётом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда, действительно, не имелось бесспорных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, и выводы о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, представляются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, являющемся законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 октября 2017 года, которым осужденному ФИО1, <...> года рождения отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М.Якшина