Решение № 2-2327/2018 2-2327/2018~М-1851/2018 М-1851/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-2327/2018

Дело № 2-2327/2018

Мотивированное
решение изготовлено 27 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Никишиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2018 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО2 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ООО «ТрансСтройМастер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ООО «ТрансСтройМастер» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 53 600 руб., расходов по сливу воды с натяжных потолков в сумме 3 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками квартиры № в доме № по <адрес> в размере <данные изъяты> доли каждый.

В период с 1 мая 2017 года по 31 августа 2017 года ООО «ТрансСтройМастер» проводился капитальный ремонт кровли указанного многоквартирного дома.

Заказчиком проводимых работ являлся Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

В период проведения ремонтных работ квартира К-вых подверглась затоплению выпавшими атмосферными осадками.

Согласно отчету ООО «СоветникЪ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в жилом помещении по адресу: <адрес> составляет 53 600 руб. Расходы на оценку составили 3 500 руб.

Кроме того, ФИО2 понесла расходы на слив воды с натяжных потолков в сумме 3 000 руб., которые также просит возместить за счет ответчиков.

Причинение ущерба повлекло для ФИО2 нравственные страдания, которые она оценивает в 20 000 руб. и на основании законодательства о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда.

Претензия, направленная в адрес Фонда, о возмещении ущерба, оставлена без ответа, в связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

4 мая 2018 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор, по условиям которого ФИО3 уступил ФИО2 право требовать возмещения ущерба от протечки в сумме 26 800 руб., а также все права, связанные с причинением ущерба в виде дополнительных расходов, неустоек, пени и права на взыскание их с виновных лиц.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 требования уточнила, просила, в числе прочего, взыскать с ответчиков на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 168, 63 руб. за период с 20 июля 2017 года по 21 июня 2018 года, расходы на представителя в сумме 17 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 по ордеру ФИО4 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, указал, что протечки имели место быть все лето, последующие акты осмотра жилого помещения составлены не были, поскольку истицу игнорировали. В результате протечки были повреждены не только большая комната в квартире, а также маленькая комната и коридор. На удовлетворении требований по возмещению расходов, связанных со сливом воды с натяжных потолков в сумме 3 000 руб. не настаивал, поскольку расходы на данные цели были заложены оценщиком при определении общего размера ущерба от затопления.

Ответчики – Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ООО «ТрансСтройМастер» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица – ФИО3, ОАО городского округа г. Рыбинск «Управляющая компания» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя ФИО2 по ордеру ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах установлено Жилищным кодексом РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3,4,5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В силу прямого указания части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор отвечает за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки возмещаются в полном объеме, если право на возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Из системного толкования положений части 5 статьи 178, части 6 статьи 182 и части 1 статьи 188 ЖК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года, следует, что ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными оператором подрядными организациями, не ограничена. Региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Как видно из дела, ФИО2, ФИО3 являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> доли каждый (№).

Управление домом по указанному адресу осуществляет ОАО городского округа г. Рыбинск «Управляющая компания» (№).

Постановлением Правительства Ярославской области № 629-п от 5 июня 2013 года Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области наделен полномочиями регионального оператора.

3 мая 2017 года между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домом Ярославской области (заказчик) и ООО «ТрансСтройМастер» (подрядчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам в соответствии с реестром многоквартирных домов. Срок выполнения всего комплекса работ по договору определен сторонами с 3 мая 2017 года по 15 декабря 2017 года. Из приложения к договору видно, что подрядчик принял на себя обязательства осуществить ремонт кровли в <адрес> в <адрес> (л.д. №).

Из графика производства работ по капитальному ремонту общего имущества домов видно, что дата начала работ по ремонту крыши в <адрес> в <адрес> определена 15 июня 2017 года. Дата окончания работ и сдачи объекта – 15 сентября 2017 года (л.д. №).

23 мая 2017 года по акту ООО «ТрансСтройМастер» было передано подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество многоквартирного дома в виде кровли по адресу: <адрес> (л.д. №).

13 ноября 2017 года Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домом по Ярославской области принял выполненные ООО «ТрансСтройМастер» работы в виде капитального ремонта кровли <адрес> в <адрес>, о чем составлен акт (л.д. №).

Из акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного 19 июля 2017 года с участием представителя регионального оператора, представителя подрядчика и собственника, следует, что при проведении капитального ремонта мягкой (рулонной) крыши с заменой старого утеплителя произошло затопление квартиры истца. Имеются следы затопления в коридоре и большой комнате. Электроснабжение в исправном состоянии.

Согласно отчету ООО «СоветникЪ» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения К-вых составляет 53 600 руб. (л.д. №).

Из акта осмотра жилого помещения К-вых, проведенного оценщиком от 21 ноября 2017 года видно, что в <адрес> после затопления имеются следующие повреждения: в комнате № натяжной потолок матовый – слив воды, отставание обоев от стен, пятна; комната № – отставание обоев от стен, пятна; коридор и прихожая – на потолке пятна, плесень, отставание потолочной плитки, отставание обоев от стен, частичная утрата (л.д. №).

Из объяснений ФИО2, ее представителя по ордеру ФИО4 в суде первой инстанции, следует, что при каждом выпадении атмосферных осадков во время капитального ремонта кровли в доме в 2017 году в ее квартире происходили протечки. Неоднократные обращения в адрес Регионального фонда с целью фиксации повреждений после очередных затоплений к результату не привели. Затопление привело не только к повреждению внутренней отделки в большой комнате, а также в маленькой комнате и коридоре (л.д. №).

Претензия о возмещении ущерба, направленная К-выми в адрес Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, оставлена без ответа (л.д. №).

Ущерб от протечки в размере 53 600 руб. стороной ответчика не оспорен. Оснований не доверять отчету ООО «СоветникЪ» у суда не имеется.

Отчет выполнен в соответствии с требования действующих нормативно-правовых актов на основе непосредственного осмотра поврежденного имущества. При определении затрат на восстановительный ремонт имущества использовался затратный подход.

Отчет содержит описание объекта оценки, фотографии следов вредного воздействия воды, характеристику причиненного ущерба, описание процесса оценки, перечень работ по устранению ущерба, стоимость работ и применяемых материалов. Выводы, изложенные в отчете, последовательны, логичны, друг другу не противоречат, согласуются с актом осмотра жилого помещения от 19 июля 2017 года и объяснениями стороны истца.

Специалист ФИО1 является лицом, не заинтересованным в исходе дела, является членом СРО оценщиков, имеет стаж работы в оценочной деятельности с 2011 года.

Таким образом, причиненный ущерб подлежит определению на основании отчета ООО «СоветникЪ» (оценщик ФИО1.) и составит 53 600 руб.

4 мая 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор, по условиям которого ФИО3 уступил ФИО2 права (требования), принадлежащие ему на основании факта причинения вреда в результате затопления <адрес> при выполнении работ по капитальному ремонту кровли. Размер ущерба составляет 26 800 руб. Цедент уступает Цессионарию все права, связанные с причинением ущерба в виде дополнительных расходов, неустоек, пени и права на взыскание их с виновных лиц (л.д. №).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, ущерб в сумме 53 600 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО2 с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, как лица, ответственного перед собственниками помещений дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядчиком.

Возражения Регионального фонда об отсутствии вины в причинении ущерба истцу не могут быть приняты во внимание. В силу прямого указания части 6 статьи 182 ЖК РФ Региональный фонд отвечает перед истцом в размере причиненного вреда за действия подрядчика – ООО «ТрансСтройМастер».

Оснований для солидарного взыскания ущерба с ООО «ТрансСтройМастер» не имеется.

Оснований для взыскания в пользу ФИО2 за счет Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области расходов на слив воды с натяжного потолка в сумме 3 000 руб. суд не усматривает, поскольку расходы по сливу потолка в сумме 2 500 руб. включены в размер ущерба, определенный оценщиком. Данному отчету оценщика суд доверяет, поскольку он является достоверным доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате протечки.

Оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба, который разрешен судом. Только на основании решения суда о взыскании сумм в возмещение ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Действия Регионального Фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Ярославской области не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за период с 20 июля 2017 года по 21 июня 2018 года в пользу истца отсутствуют.

Оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя суд также не усматривает.

Положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы, поскольку регулируют отношения, возникающие между потребителями и продавцами (изготовителями, исполнителями, импортерами), при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливают права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.

В рамках действия данного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Из положений жилищного законодательства РФ, в частности, статьи 180 ЖК РФ, следует, что региональный оператор непосредственно работы по капитальному ремонту домов не осуществляет, т.е. не оказывает услуги потребителю – собственнику жилых помещений. Региональный оператор аккумулирует взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений, осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в домах, финансирует расходы на капитальный ремонт общего имущества в доме.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области удовлетворению не подлежат.

По требованиям о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 заявлены ко взысканию расходы на составление отчета в сумме 3 500 руб. (л.д. №).

Указанные расходы фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для определения размера причиненного истцу ущерба, отчет ООО «СоветникЪ» был принят судом в качестве допустимого доказательства и положен в основу решения суда при определении взыскиваемой с ответчика денежной суммы (л.д. №)

Вместе с тем, принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены частично – на 88,2 % от заявленных требований (заявлено 60 768,63 руб., удовлетворено 53 600 руб.), то в силу прямого указания статьи 98 ГПК РФ, с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквратирных домов в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оценку пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 3 087 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО2 представлял ФИО4, допущенный судом к участию в деле в качестве представителя истца и действующий на основании ордера. За услуги представителя ФИО2 заплатила 17 000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде участия в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела суд взыскивает с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., полагает, что они отвечают критерию разумности.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 808 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу ФИО2 ущерб в сумме 53 600 руб., расходы на оценку в сумме 3 087 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 1 808 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова