Приговор № 1-16/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-16/2024

№

№ 1-16/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Армизонское Тюменской области 09 апреля 2024 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Черепанове М.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Порываева С.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Симонова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 20 часов 05 минут, находясь на территории, прилегающей к <адрес>, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подошёл к автомобилю марки <данные изъяты>, сел на водительское сиденье, запустил двигатель и начал движение на нём по дорогам общего пользования в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут ФИО2 продолжая управлять указанным автомобилем в состоянии опьянения на автодороге у <адрес>, не справился с управлением автомобиля и допустил съезд в кювет, совершив ДТП.

На требование прибывшего на место ДТП инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался.

Подсудимый ФИО2 вину во вменяемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он один распивал спиртные напитки у себя дома. Примерно с 19 часов до 20 часов вечера он поспал, затем проснувшись, решил съездить за сигаретами. Взял у себя дома машину и поехал в магазин. Однако по дороге у него заклинило колесо, и он съехал в кювет, недалеко о Ветстанции по <адрес>, напротив <адрес>. После этого, к нему подъехали сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на места от чего он отказался. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он также отказался. Не видел в этом смысла, так как и так было видно и понятно, что он находится в состоянии опьянения. Относительно того, что он стоит на учете у врача нарколога, пояснил, что встал на учет самостоятельно, так как ему пояснили, что без этого он не сможет получить снова права, после того, как закончится срок лишения права управления транспортными средствами. Вину признает, раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, указанного описательной части приговора, его вина подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных им на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов он один проезжал на своем автомобиле мимо церкви <адрес>, где справой стороны проезжей части улицы он увидел автомобиль <данные изъяты>, который допустил съезд на обочину и застрял в снегу, он знал, что данный автомобиль принадлежит девушке знакомого ФИО2, после чего он решил остановиться и помочь водителю данного автомобиля. Остановившись в салоне автомобиля никого не было и он не предал этому значение и отправился дальше по своим делам. Спустя пару дней ему на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО2 и попросил его сообщить (дать показания) сотрудникам полиции о том, что якобы он находясь за рулем автомобиля «<данные изъяты> не справился с управлением автомобиля и совершил съезд в кювет, при этом с ним вместе ехал ФИО2, якобы после съезда в кювет он ушёл домой за своим автомобилем, а ФИО2, остался ждать его в салоне автомобиля <данные изъяты>, он сначала согласился дать такие показания, но после чего передумал, так как лишние проблемы не нужны (л.д.52-54).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных им на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они двигались на служебном автомобиле по <адрес> в направлении <адрес>, для выявления административных правонарушений, а также проведения профилактических мероприятий, двигаясь по данной улице они заметили движущийся к ним на встречу автомобиль, водитель которого не справился с управлением автомобиля и совершил съезд в кювет, напротив <адрес> между ними расстояние было около 200 метров. Подъехав к указанному автомобилю, автомобиль был <данные изъяты>, после чего незамедлительно подошли к вышеуказанному транспортному средству, за рулем автомобиля находился ФИО2 житель <адрес>, при этом ФИО2 находился за водительским сиденьем, двигатель автомобиля был не заглушен. После чего, он представился ему и попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, на что ФИО2 пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как его ни когда не имел, в момент разговора у ФИО2 была невнятная речь, неустойчивые позы, был сильный запах алкоголя из полости рта, после чего они составили схему ДТП. После чего он пригласил ФИО2 в служебный автомобиль, для того, чтобы впоследствии доставить его в помещение пункта полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, где с использованием видеосъемки он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством. После чего он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения – анализатор паров эталона Alcotest 6810 № ARDH-0182 для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на что ФИО2 ответил категорическим отказом. После чего он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в приемное отделение ГБУЗ ТО «ОБ №» (<адрес>) ОФ № <адрес>ной больницы по адресу: <адрес>, ФИО2 пройти освидетельствование также отказался. После чего им были составлены протокола, где ФИО2 от подписи отказался (л.д.55-57).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО3 №3, данные ею в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО3 №3 показала, что у неё имеется автомобиль марки <данные изъяты> Данным автомобилем иногда пользуется её дочь ФИО3 №4, которая проживает в <адрес> с своим гражданским мужем ФИО2 В конце января, точной даты не помнит, её дочь взяла автомобиль и уехала на нем в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром от дочери она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на её автомобиле в состоянии алкогольного опьянения был задержан её супруг ФИО2, который не справился с управлением и допустил съезд в кювет и указанный автомобиль задержали сотрудники полиции и поставили на территорию пункта полиции. Ранее она неоднократно доверяла пользоваться своим автомобилем ФИО2, так как думала, что у него имеется водительское удостоверение, она не знала, что он лишен право управления транспортными средствами (л.д.58-60).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО3 №4, данные ею в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО3 №4 показала, что с ФИО2 проживает с ДД.ММ.ГГГГ. У её матери ФИО3 №3 в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она взяла данный автомобиль и приехала на нем из <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес> припарковала его за оградой дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 дома начал распивать спиртные напитки, а именно водку. Около 19 часов она с подругами отправилась в кафе «Талисман», а ФИО2 лег спать. Около 20-21 часа она позвонила ФИО2 спросить, как у него самочувствие, он ответил на звонок, и она услышала посторонние голоса и поняла, что что-то случилось. В это время ей позвонил знакомый и поинтересовался, почему её автомобиль стоит в кювете и она поняла, что ФИО2 взял автомобиль и совершил на нем ДТП. Она отправилась к месту ДТП напротив <адрес>, увидела в кювете автомобиль матери и ФИО2, который стоял у автомобиля в сильном алкогольном опьянении. Затем ФИО2 вместе с автомобилем отвезли в пункт полиции. На следующий день она сообщила о случившемся матери (л.д.62-64).

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого указанные свидетели не имеют, их показания подробны, логичны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе с показаниями подсудимого ФИО2

Кроме показаний свидетелей вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- данными рапорта инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в действиях ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ( л.д. 3);

- данными протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 (л.д. 5);

-данными акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 не проводилось (л.д.6);

-данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д.7);

-данными протокола задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 был изъят автомобиль <данные изъяты> (л.д.8);

-данными постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.16-19);

-данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся к нему фото-таблицей, согласно которому был осмотрен кабинет ГИБДД пункта полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России <адрес> по <адрес>, где был изъят компакт-диск DVD-R содержащий видеозапись процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л.д.31-34);

-данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся к нему фото-таблицей, согласно которому была осмотрена территория пункта полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России <адрес> по <адрес>, где был изъят автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.35-38);

-данными протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающейся к нему фото-таблицей, согласно которому был осмотрен компакт-диск DVD-R, содержащий видеозапись процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, автомобиль марки <данные изъяты> копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 39-47);

-данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся к нему фото-таблицей, согласно которому был осмотрен участок проезжей части автодороги напротив <адрес>, где ФИО2, не справившись с управлением автомобиля, совершил ДТП(л.д.72-76);

- данными протокола проверки показании на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся к нему фото-таблицей, согласно которому подозреваемый ФИО2 показал обстоятельства совершения им преступления, аналогичные его показаниям, данные им во время допроса в качестве подозреваемого, соответствующие обстоятельствам совершенного преступления (л.д.77-81).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Тщательно оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд берет за основу приговора показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и оглашенными материалами дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из достоверно установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеристики его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО2

Из характеристики начальника ОУУП и ПДН ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России <адрес> ФИО6 следует, что по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений на поведение ФИО2 в быту от соседей и односельчан в ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России <адрес> не поступало. Официально трудоустроен. Ранее привлекался в уголовной ответственности, однако судимости погашены. На профилактическом учете в ОУУП и ПДН (дислокация <адрес>) МО МВД России <адрес> не состоит (л.д. 85).

Из бытовой характеристики начальника отдела благоустройства администрации <адрес> муниципального района ФИО7 установлено, что ФИО2 проживает на территории <адрес> муниципального района по адресу: <адрес><адрес>. Жалоб на поведение в быту и общественной жизни в администрацию не поступало (л.д. 84).

Из характеристики с места работы ГБУ ТО «<адрес> авиабаза» следует, что ФИО2 является ответственным работником, обладающим высоким профессионализмом, ответственно подходит к решению поставленных задач. Постоянно повышает свой профессиональный уровень, серьезно относится к выполнению своих должностных обязанностей (л.д.93).

ФИО2 не судим. Состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3 №4, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. Состоит на учете у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства связанные с употреблением алкоголя. Пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями.» Военнообязанный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, суд исходит из того, что, несмотря на то, что ФИО2, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, был задержан сотрудниками полиции после того, как, не справившись с управлением, допустил съезд в кювет, и впоследствии не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление в условиях очевидности, однако до возбуждения уголовного дела ФИО2 добровольно показал сотрудникам полиции на месте и пояснил, откуда он начал движение на автомобиле, что способствовало расследованию преступления, юридической оценке содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом в совещательной комнате не обсуждался.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, учитывая его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Армизонский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Максимова Е.В.