Апелляционное постановление № 22К-1633/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 3/2-55/2025

Судья Туроватов Д.В. Дело № 22К-1633/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 сентября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием:

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

обвиняемой ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

защитников-адвокатов Кудряшова В.А., Осинихиной А.В.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Барышевой Н.В. в интересах обвиняемой ФИО2 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 августа 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего ФИО1 до 08 месяцев 03 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО2 до 06 месяцев 02 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав выступления участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО МО МВД РФ «Кинешемский» находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи денежных средств в сумме более 250000 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО3 из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в этот же день постановлением Кинешемского городского суда <адрес> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 апреля 2025 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 неоднократно продлевался, ФИО1 – последний раз ДД.ММ.ГГГГ, всего до 07 месяцев 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 – последний раз ДД.ММ.ГГГГ, всего до 05 месяцев 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался уполномоченным должностным лицом, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 августа 2025 года ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего ФИО1 до 08 месяцев 03 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО2 до 06 месяцев 02 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Барышева Н.В. в интересах обвиняемой ФИО2 просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, приводя следующие доводы:

- следователь не привела доказательств, что имеются реальные основания полагать о намерении ФИО2 скрыться от органов следствия. До задержания ФИО2 она не была объявлена в розыск, так как не скрывалась от следователя, имеет место регистрации и место постоянного проживания на территории России. За время нахождения в следственном изоляторе на ее имя не приобретались проездные документы для выезда за пределы Российской Федерации, не оформлялся заграничный паспорт. У нее нет в собственности недвижимости заграницей;

- указывает, что из материалов и хронометража по уголовному делу следует, что ФИО2 не отказывалась в проведении с ее участием следственных действий. Кроме того, следственные действия с участием ФИО2 проведены до конца апреля 2025 года. С мая по август 2025 года следственные действия с участием обвиняемой ФИО2 не проводились. Отмечает, что органы предварительного расследования не организуют работу по данному уголовному делу, по делу не образована следственная группа для более эффективной работы по нему;

- обращает внимание, что предъявление обвинения в окончательной редакции и ознакомление ФИО2 с материалами уголовного дела в рамках ст. 217 УПК РФ возможно в служебном кабинете следователя, а не в изоляторе временного содержания или следственном изоляторе;

- сторона защиты считает, что при наличии явной волокиты по уголовному делу по вине органов предварительного расследования, продление срока содержания под стражей не соответствует принципам разумного срока уголовного судопроизводства и охраны прав свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Осинихина А.В. и обвиняемая ФИО2 жалобу поддержали, просили об изменении меры пресечения на более мягкую.

Настоящее постановление в отношении обвиняемого ФИО1 не обжаловалось. Обвиняемый ФИО1 и адвокат Кудряшов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Смирнова Т.Ю. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Ходатайств об исследовании материалов дела, предоставлении дополнительных материалов, сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного следствия по уголовному делу с согласия руководителя следственного органа. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемой суду представлены.

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемых, исследовав представленные материалы из уголовного дела: протоколы допросов потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО4, протоколы очных ставок между свидетелем ФИО4 и обвиняемым ФИО1, потерпевшей ФИО3 и обвиняемой ФИО2, а также иные материалы дела, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 и ФИО2 в причастности к деянию, в совершении которого они обвиняются.

Вопреки доводам жалобы, в представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного расследования.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил тяжесть обвинения, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, данные о ее личности. Она официально не трудоустроена, не имеет легального и стабильного источника дохода, по месту регистрации не проживает, регистрации на территории <адрес> не имеет, устойчивыми социальными связями не обременена.

С учетом указанных обстоятельств, опасения органов следствия о том, что ФИО2 при изменении ей меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от предварительного следствия, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Каких-либо существенных обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено. В решении суда приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции верно установил особую сложность в расследовании уголовного дела ввиду характера обвинения, привлечения к уголовной ответственности нескольких лиц, объемом проведенных оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств и опровержение алиби обвиняемых, в том числе за пределами Ивановской области, и потребовавших длительных временных затрат, производством судебных экспертиз.

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционной жалобе сведениями о личности обвиняемой, однако, с учетом совокупности представленных материалов и приведенных выше обстоятельств обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании ФИО2 менее строгой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Доводы стороны защиты об обратном убедительными не являются и не опровергают выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что те основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении ФИО2, не изменились. Срок содержания обвиняемой под стражей продлен с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении ФИО2 меры пресечения отсутствовали, а оставшийся срок содержания обвиняемой под стражей был явно недостаточен для выполнения следственных действий, направленных на проведение ряда процессуальных действий, в том числе направленных на выполнение требований ст.ст. 215-220, 221, 227 УПК РФ, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, хоть и признал в его действиях факт волокиты. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, установленная судом неэффективность производства предварительного следствия не влечет отказа в удовлетворении ходатайства следователя и освобождения ФИО1 и ФИО2 из-под стражи. Судом обращено внимание руководства СУ УМВД России по Ивановской области на необходимость усиления контроля за организацией расследования уголовного дела.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, с учетом изложенных сведений не является завышенным.

Объективных данных о том, что ФИО1 и ФИО2 не могут содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив дело в полном объеме, нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса о продлении меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 августа 2025 года в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Барышевой Н.В. в интересах обвиняемой ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов