Апелляционное определение № 33-11183/2025 от 23 декабря 2025 г.

УИД 34RS0006-01-2024-004543-77

судья Пустовая А.Г. дело № 33-11183/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1481/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (далее – ООО «СК ИНТЕРИ», страховая компания, страховщик) (<.......>) к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ООО «СК ИНТЕРИ»

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 28 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., возражения на апелляционную жалобу ФИО1 и её представителя ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ООО «СК ИНТЕРИ» обратилось в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что 12 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству марки «<.......> (собственник ООО «П-Сервис», водитель – ФИО3), были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <.......> ФИО1 Транспортное средство «<.......>» застрахован по риску КАСКО в ООО «СК ИНТЕРИ» (ранее ООО «СК Европлан») Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю, составил 1 489 797 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причинённые вследствие страхового случая убытки. На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства «<.......> ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, которая возместила истцу убытки в размере 228 392 рубля 09 копеек. Оставшуюся сумму в размере 1 261 404 рублей истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 507 рублей 02 копейки.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 28 августа 2025 года исковые требования ООО «СК ИНТЕРИ» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу истца в счёт возмещения убытков в порядке суброгации взыскана сумма в размере 556 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 383 рубля 08 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК ИНТЕРИ» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указывает, что, принимая решение, суд не учёл, что лимит ответственности по договору ОСАГО ответчика составляет менее 400 000 рублей, поскольку САО «ВСК» произвёл потерпевшему страховую выплату за утрату товарной стоимости в сумме 171 607 рублей 91 копейку. В связи с этим полагает, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма 728 407 рублей 91 копейка (956 800 рублей – 228 392,09 рублей).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 в лице представителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание истец и третье лицо, извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также приобщённое судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», выплатное дело по факту страхового случая (ДТП), произошедшего 12 сентября 2023 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2023 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «BMW X7», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <.......>, ФИО1

Транспортное средство «BMW X7» застраховано в ООО «СК ИНТЕРИ», лизингополучателем по страховому полису указано обособленное подразделение ООО «П-сервис+». По калькуляции истца, стоимость ремонта автомобиля «<.......>» составляет 1 489 797 рублей (т.1 л.д.27-29).

Указанную выше сумму ООО «СК ИНТЕРИ» перечислило в обособленное подразделение ООО «П-сервис+» по платёжному поручению от 25 октября 2023 года № 3957 года (т.1 л.д.43).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя транспортного средства <.......>» ФИО3 - в САО «ВСК», которая возместила ООО «СК ИНТЕРИ» страховое возмещение в размере 228 392 рубля 09 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учётом приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

С учётом изложенных выше норм права, в результате выплаты истцом страхового возмещения, к ООО «СК ИНТЕРИ» перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации от лица, ответственного за них.

Согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объёме и оснований сомневаться в достоверности доводов истца об исполнении своих обязательств страховщика перед страхователем, влекущих в порядке статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к нему права требования выплаченной суммы с ФИО1 не имеется. Исполнение обязательств подтверждено материалами дела.

В связи с оспариванием ФИО1 своей виновности в ДТП, а также размера ущерба автомобилю «BMW X7», определением суда первой инстанции от 9 апреля 2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <.......>

Согласно заключению № <...>, механизм развития ДТП от 12 сентября 2023 года с участием двух автомобилей: <.......> под управлением водителя ФИО1 и «<.......>, под управлением водителя ФИО3, выглядит следующим образом:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>», повреждённого в результате ДТП, на дату проведения экспертизы, округлённо составляет 1 162 900 рублей, на дату ДТП от 12 сентября 2023 года - округленно составляет 956 800 рублей.

5. В связи с тем, что осмотр автомобиля <.......>, повреждённого в результате ДТП, не проводился, акт осмотра не составлялся, перечень повреждённых деталей, а также вид и характер повреждений не выявлены, на осмотр 26 июня 2025 года представлен в отремонтированном виде, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, повреждённого в результате - не представляется возможным.

Оценивая заключение экспертов <.......>», суд первой инстанции принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что именно ФИО1 является виновником ДТП, поскольку, управляя автомобилем <.......>, она нарушила Правила дорожного движения РФ, при совершении поворота направо выехала на полосу встречного движения где совершила касательное столкновение с автомобилем «<.......>.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию, судом учтены результаты судебной экспертизы, а также тот факт, что ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем в пользу истца была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом законодательного лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, а именно 556 800 рублей (956 800 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» на дату ДТП – 400 000 рублей лимит ответственности по договору страхования).

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы доказательно оспорено не было, при том, что выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, подтвержденной документально, являются ясными, полными, непротиворечивыми, не носящими вероятностного характера.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в силу разъяснений пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), в настоящем же случае судом первой инстанции с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца взысканы в порядке суброгации денежные средства в виде страхового возмещения по договору КАСКО за вычетом лимита по ОСАГО (400 000 рублей).

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения лимита ОСАГО – до 228 392 рублей 09 копеек, поскольку потерпевшему была произведена страховая выплата за утрату товарной стоимости в сумме 171 607 рублей 91 копейка, являются несостоятельными. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости повреждённого в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит возмещению.

Ссылка в жалобе на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 35) не может быть принята во внимание, поскольку оно утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Кроме того, требований о компенсации страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля истцом не заявлялись, предметом судебной экспертизы утрата товарной стоимости не являлась.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом первой инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК ИНТЕРИ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного

определения изготовлен 15 января 2026 года.