Решение № 2-1582/2018 2-1582/2018~М-1735/2018 М-1735/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1582/2018

К делу № 2-1582/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности № от 29.12.2017 г.

представителя ответчиков – ФИО2,

представившей доверенности:

№ от 01.06.2018 г.; № от 11.04.2016 г.,

при секретаре Чакирян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Сочи к Макалатия Э,Д., ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о сносе самовольной постройки.

В обоснование своих исковых требований администрация города Сочи ссылается на то, что 20.06.2018 года на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 15.06.2018 г. № управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО4, ФИО3 на предмет соблюдения последними земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 850 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

По результатам проведенной проверки установлено, что указанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью - 850 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доли, ФИО4 и ФИО3

Указанный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-2. В соответствии с таблицей 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.20 №) для данной территориальной зоны в числе прочего установлены следующие параметр разрешённого строительства объектов капитального строительства: малоэтажная жилая застройка до 15 метров, максимальный коэффициент застройки - 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м., максимальная высота здания до конька крыши 15 и коэффициент использования территории (КИТ) - 0,6%.

На указанном земельном участке за ответчиками на праве общей долевой собственности по ? доли каждому зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое строение, общей площадью 984 кв.м., количество этажей – 3.

Фактически на указанном земельном участке ФИО4, ФИО3 возведено трехэтажное строение площадью застройки 984 кв. м.

Истец указал, что коэффициент использования территории составляет 1,2, то есть строительство объекта осуществляется в нарушение пункта 12 Правил землепользования застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №. То есть без соблюдения минимального отступа границ земельного участка и с превышением допустимого коэффициента использования территории, что является признаком самовольной постройки, установленным п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, указанное строение возводится в нарушение ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединена граждан» то есть в отсутствие проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории.

Истец указал, что ответчиками нарушены нормы земельного и градостроительного законодательства. Возведение спорного объекта в отсутствии разрешительной документации нарушает права, и интересы муниципального образования города-курорта Сочи, а именно право на нормальное осуществление деятельности по градостроительному зонированию, спорное строение возведено с нарушением Правил землепользования и застройки, которое в свою очередь являются документом градостроительного зонирования. Также, нарушает права неопределенного круга лиц, так как Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи были приняты с проведением общественных (публичных) слушаний, где граждане выражали свое волеизъявление относительно параметров градостроительных регламентов соответствующей территориальной зоны, в которой расположен земельный участок ответчика.

Истец считает, что возведенное строение в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществившим ее либо за его счет.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, при этом привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края отдела государственного строительного надзора по городу Сочи в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Прокурор города Сочи в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования администрации города Сочи подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

Согласно п.2 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как видно из представленных в материалы дела письменных доказательств, ФИО5 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 850 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>л.д.17-18/ на указанном земельном участке расположен трехэтажный жилой дом, площадью 984 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Как установлено в судебном заседании, указанный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-2.

В соответствии с таблицей 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. №) для данной территориальной зоны в числе прочего установлены следующие параметры разрешённого строительства объектов капитального строительства: малоэтажная жилая застройка до 15 метров, максимальный коэффициент застройки - 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м., максимальная высота здания до конька крыши 15 и коэффициент использования территории (КИТ) - 0,6%.

То есть фактически на земельном участке с кадастровым номером № ответчиками возведено трехэтажное строение, площадью застройки 984 кв.м.

Таким образом, коэффициент использования территории составляет 1,2, то есть строительство объекта осуществляется в нарушение пункта 12 Правил землепользования застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденного решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №. То есть без соблюдения минимального отступа границ земельного участка и с превышением допустимого коэффициента использования территории, что является признаком самовольной постройки установленным п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что указанное строение возводится в нарушение ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть в отсутствие проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, а иного суду стороной ответчика не представлено.

В результате проверки, Управлением составлен акт от 20.06.2018 г. №, фототаблица, выдано предписание об устранении выявленных нарушений 20.06.2018 г. №, составлен протокол об административном правонарушении № от 20.06.2018 г. в отношении ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении № от 20.06.2018 г. в отношении ФИО3 /л.д.12-16/.

Так, как видно из представленных в материалы дела сведений, земельный участок на котором осуществляется строительство, имеет вид разрешенного использования - «для садоводства».

Перечень объектов, которые могут возводиться на садовом земельном участке ограничен правовым режимом такого участка определенным Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В статье 1 Федерального закона № 66-ФЗ определено понятие садового земельного участка, которым является земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Таким образом, у садового земельного участка в силу закона определен правовой режим, тем самым указано на те виды деятельности, которые граждане могут осуществлять на таком участке.

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 66-ФЗ возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.

Однако в нарушение требований части 1 ст. 34 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», строительство капитального объекта недвижимости на садовом земельном участке выполнено ответчиками в отсутствие проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также градостроительного регламента.

Указанные документы ответчиками не представлены.

СП 11-106-97 Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан, одобренный Протоколом Госстроя РФ от 19.08.1997 N 23-11/3(в ред. 12.03.2001г.), является нормативным документом, устанавливающим рекомендуемые положения в развитие и обеспечение обязательных требований строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 30-02 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и предназначенным для использования проектными и строительными организациями, органами архитектуры и градостроительства, иными юридическими и физическими лицами, участвующими в проектировании, застройке и инженерном обустройстве территорий садоводческих (дачных) объединений, а также в ведении садоводческих и дачных хозяйств.

Данным Порядком установлен перечень документации, необходимой для получения разрешения на застройку садового (дачного) участка.

Вместе тем, в нарушение требований части 1 ст. 34 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», строительство капитального объекта недвижимости на садовом земельном участке выполнено ответчиком в отсутствие проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также градостроительного регламента.

Таким образом, в указанном Федеральном законе законодатель закрепил определение садового земельного участка исходя из которого на земельном участке допускается выращивать плодовые, ягодные, овощные, бахчевые или иные сельскохозяйственные культуры и картофель, а также отдыхать (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Согласно требованиям ч.ч.2 и 1 ст.51 ГрК РФ и ст.3 Федерального Закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий в соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениям установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство реконструкцию объекта капитального строительства.

Однако за разрешением на строительство в орган местного самоуправления ответчики не обращались, никаких мер для получения данного разрешения не предприняли.

Согласно статье 2 ГрК РФ одними из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства являются обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечения свободы такого участия.

Таким образом, градостроительное зонирование, являясь частью процесса по развитию территории, одновременно выступает одним из направлений градостроительной деятельности органов власти. Федеральный законодатель обязывает органы местного самоуправления обеспечить баланс интересов субъектов градостроительных правоотношений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, объект капитального строительства – жилой дом, площадью застройки 984 кв.м. является самовольной постройкой, и при разрешении исковых требований суд обязан руководствоваться нормами статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из анализа данной нормы закона следует, что ответчиками не соблюдены обязательные условия законности возведения спорного объекта недвижимости, в силу чего требования администрации г.Сочи о сносе самовольной постройки обоснованы и предъявлены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и п.4 ч.2 ст. 222 ГК РФ.

Стороной ответчиков представлено техническое заключение изготовленное филиалом ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» на спорный жилой дом, вместе с тем, указанное экспертное заключение не может быть основаниям для отказа в иске администрации города Сочи.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что строение, площадью застройки 984 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 850 кв.м., по адресу: <адрес>», является самовольной постройкой. Кроме этого, данная экспертиза проведена не в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу о возможности удовлетворения требований истца, поскольку имеют место предусмотренные законом основания для сноса самовольной постройки.

Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, истец просит обратить указанное решение суда в случае его удовлетворения к немедленному исполнению, ссылаясь на то, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным, в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведенный объект недвижимости третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Отказывая в удовлетворению ходатайства истцу, суд исходит из того, что, данном конкретном случае определением Хостинского районного суда города Сочи от 02.07.2018г. приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на спорный объекты капитального строительства и земельный участок, и запрета ответчикам и иным лицам на передачу, оформление (переоформление) прав, осуществление строительных работ на объекте недвижимости, в связи с чем, доводы истца о том, что данные объекты недвижимости могут быть переданы третьим лицам несостоятельны.

Таким образом суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

Суд считает возможным в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, возложив на администрацию города Сочи обязанность осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>», предоставив администрации города Сочи право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика пользу понесенных организацией расходов.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Ответчики ФИО4, ФИО3 не обладают льготами, в соответствии со ст.333.16 НК РФ. Доказательств в этой части ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации города Сочи к Макалатия Э,Д., ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки – удовлетворить.

Признать возведенный объект капитального строительства, площадью застройки 984 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: город <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Макалатия Э,Д., ФИО3 осуществить снос объекта капитального строительства, площадью застройки 984 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: город <адрес>» за свой счет.

Аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 3-х этажный жилой дом, общей площадью 984 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: город <адрес>

Взыскать с Макалатия Э,Д., ФИО3 солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...> Б.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 31 июля 2018 года.

Судья Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ