Решение № 2-919/2017 2-919/2017~М-210/2017 М-210/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-919/2017

ДЕЛО № 2-919/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации города Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула о сохранении дома в реконструированном виде, перераспределении долей, признании права общей долевой собственности, самостоятельным требованиям третьего лица ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать часть крыши, возложении обязанности не чинить препятствия в установке забора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации города Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула о сохранении жилого дома (литер А,А1,А2) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу<адрес> в реконструированном виде, перераспределить доли между истцами в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, признать право собственности на 84/142 долей за ФИО1, на 29/142 долей – за ФИО2, на 29/142 долей за ФИО3. В обоснование заявленных требований истцами указано, что на принадлежащем им земельном участке без получения соответствующих разрешений ими были возведены пристрои литер А1,А2 к плановому жилому дому Литер А. Указанными строениями права и законные интересы других граждан не нарушают.

Третье лицо ФИО4 обратилась с самостоятельными требованиями к ФИО1, в которых, с учетом уточнения, она просила возложить на ответчика обязанность демонтировать часть крыши самовольного пристроя Литер А2, расположенного по <адрес>, располагающуюся над проходом между наружной стеной пристроя Литер А1 по <адрес>, принадлежащего истцу и наружной стеной пристроя Литер А2 по <адрес>; возложить обязанность не чинить ей препятствия в установке временного заграждения между строениями литер А2,Г1,а4 и строениями на участке № № на период возведения ответчиком противопожарной стены, не чинить препятствия в установке забора между жилым домом по <адрес> и <адрес>, установить забор от точки ф1 (примыкание существующего ограждения из металлического профилированного листа) по прямой линии протяженностью 8,85 м до точки ф3 (юго-западный угол строения литер Г5 по <адрес>); возвести между строениями литер А2, Г1, а4 <адрес> и строениями по пр. Клеверный,9 противопожарную стену первого типа с пределом огнестойкости в соответствии с требованиями, с возвышением стены над кровлей не менее 6- см; перенести выгребную яму на территорию домовладения по <адрес> и обустроить ее в соответствии с п. 2.3.1 и п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 и п. 9.4 «Правил благоустройства города Барнаула».

В обоснование заявленных требований указала, что между принадлежащими ей и истцу ФИО1 строениями имеется проход шириной 93 см, к которому последний ограничил доступ со стороны огорода и со стороны фасада домов, те самым ограничил доступ к наружной стене и фундаменту пристроя Литер А1, принадлежащего ФИО4. Кроме того, крыша и фронтон самовольного пристроя Литер А2 по <адрес>, возведенного ФИО1, не оборудованы водосточной системой и расположены таким образом, что заходят на ее земельный участок и перекрывают узкий проход между наружной стеной пристроя Литер А1 по пр<адрес>, принадлежащего ФИО4 и наружной стеной самовольного пристроя Литер А2, принадлежащего ФИО1. В результате этого затрудняется высыхание осадков в виде дождя и снега попадающих в вышеуказанный, узкий проход, что наносит ущерб имуществу истца.

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО5, ФИО6, ФИО7 на удовлетворении заявленных требований настаивали, против удовлетворения требований ФИО4 возражали.

Третье лицо ФИО4 на удовлетворении своих требований настаивала, против удовлетворения первоначального иска возражала. Просила взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Представители администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации города Барнаула, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились, предоставили отзывы на иск, согласно которым, против удовлетворения заявленных требований возражают.

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта ФИО8, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО1 в размере ? доли, ФИО3, ФИО2 – по ? доли в праве собственности на указанный дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в тех же долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права

Собственниками соседнего домовладения, расположенного по адресу: г. <адрес> и земельного участка под ним, общей площадью <данные изъяты> кв.м, являются ФИО4 и ФИО9.

Оба домовладения фактически разделены на две половины, при этом половина домовладения, которой пользуется ФИО4, граничит с половиной домовладения, которой пользуется ФИО1.

Как следует из искового заявления, в целях улучшения жилищных условий, истцами ФИО3 и ФИО2 был самовольно возведен пристрой Литер А1 общей площадью 4,4 кв.м, истцом ФИО1 самовольно возведен пристрой Литер А2 общей площадью 24,6 кв.м.. В результате чего площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м.

Согласно Градостроительной справке от ДД.ММ.ГГГГ № № объект А,А1,А2 относится к условно разрешенному виду использования зоны (Ж.1), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. При строительстве жилого пристроя Литер А2 не выдержано нормативное расстояние (3 м) от границ смежного землепользователя по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 4.24 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением администрации Алтайского края от 09.04.2015 № 129 строительство канализационного выгреба выполнено с нарушением – за пределами отведенного земельного участка, в границах проезда Клеверного (на территории общего пользования).

Исходя из данных технического заключения №№ по расчету долей объекта по адресу: <адрес> в результате возведения пристроев ФИО3, ФИО2 приходится по 29/142 долей в праве собственности на спорный жилой дом каждому, а ФИО1 – 84/142 долей в праве собственности на спорный жилой дом.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, отмечено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. В соответствии со ст.ст. 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», строения лит Г1, А2, а4, расположенные по пр. <адрес> не соответствуют следующим нормативным требованиям:

- крыша строений не соответствует требованиям п.9.12 СП 17.13330.2011 в части отсутствия снегозадерживающих устройств (необходимость в установке снегозадерживающих устройств имеется только на скате со стороны заднего фасада дома и в нижней части ломаного ската со стороны <адрес>, по которым требования никем не заявлялись);

- при строительстве лит.А2, Г1,а4 не выдержано нормативное расстояние 3м до границы с участком №№ по пр. <адрес>, что не соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99, п.п. 4.14, 4.15 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края», фактически составляет 0,65-0,77 метра;

- строения литер Г1,а4 не соответствуют градостроительным требованиям, в части их нормативного расположения по отношению вк красной линии проезда (расположены с заступом на 2,23 метра), что не соответствует п. 5.3.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 4.14,4.16 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края»;

- между исследуемыми строениями литер А2,а4 и строениями, расположенными на земельном участке № № по <адрес>(жилым домом, гаражом и сараями) отсутствует противопожарный разрыв,также противопожарный разрыв отсутствует между строениями литер Г1 и жилым домом и гаражом земельного участка № № по пр. <адрес>, что не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- устройство выгребной ямы не соответствует требованиям п. 2.3.1 и п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания населенных мест», согласно которому выгреб должен быть водонепроницаемым (герметичным), с крышкой в его надземной части, стены должны быть выполнены из плотно пригнанных материалов (фактически выгребная яма выполнена из автомобильных колес и не является герметичной), а также п. 9.4 «Правил благоустройства города Барнаула», согласно которому выгребная яма должна быть расположена в пределах территории домов (фактически выгребная яма расположена за пределами земельного участка № №).

Для приведения фактической межевой границы в соответствие с правоустанавливающими документами на земельные участки забор необходимо установить от точки ф1 (примыкание существующего ограждения из металлического профилированного листа) по прямой линии протяженностью 8,85 м до точки ф3 (юго-западный угол строения Литер Г5 по <адрес>).

Не соответствие противопожарным требованиям представляет угрозу как имуществу собственника земельного участка № № по <адрес>, так и имуществу собственника земельного участка № № по <адрес> в случае возгорания одного из строений.

Не соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям в части негерметичного устройства выгребной ямы приводит к загрязнению почвы жидкими бытовыми отходами, ее необходимо перенести на территорию домовладения истца и устройства ее герметичной.

Согласно пояснениям эксперта ФИО19, допущенные нарушения возможно было бы устранить путем блокировки строений, однако блокировать строения соседи не желают. Также, устранение нарушений пожарных норм и правил возможно путем возведения противопожарной стены между строениями истца и ФИО4, однако, поскольку и обоих имеются строения, выходящие за пределы красных линий, которые они не желают сносить, обустройство противопожарной стены в пределах красных линий не имеет смысла, так как огонь распространится по строениям в той части, где противопожарную стену возводить запрещено (по территории общего пользования).

Заключение эксперта содержит ответы на все вопросы, противоречий в нем нет, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, в суде дал дополнительные пояснения.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, в связи с чем, суд берет за основу заключение эксперта.

Доказательств устранения недостатков, указанных в заключении (в частности, переноса выгребной ямы, устройства ее герметичной, соблюдения пожарных норм и правил) истец не предоставлял, настаивая на сохранении домовладения в имеющемся виде.

Суд считает, что истцами допущены существенные нарушения санитарно-гигиенических, градостроительных, пожарных норм и правил, которые при определенных уссловиях могут являться угрозой жизни и здоровью людей, находящихся на территории общего пользования и соседнего домовладения <адрес>), что является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении иска осохранении домовладения в реконструированном виде, признании права собственности на самовольную постройку и перераспределении долей в пределах заявленных требований.

При изменении оснований иска в данной части (устранении имеющихся недостатков), истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о признании права собственности повторно.

Что касается требований ФИО4, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению в части возложения на ФИО1 демонтировать часть крыши самовольного пристроя литер А2 по пр. <адрес> располагающуюся над принадлежащим ФИО4 земельным участком по <адрес>, поскольку согласно пояснениям эксперта ФИО20 по строительным, градостроительным нормам и правилам, крыша дома должна располагаться над тем земельным участком, на котором расположено строение, в настоящее время обслуживание крыши со стороны ФИО1 разрушает парапет, принадлежащий ФИО4.

Также подлежит удовлетворение требования ФИО4 о возложении на ФИО1 обязанности установить забор от точки ф1 (примыкание существующего ограждения из металлического профилированного листа) по прямой линии протяженностью 8,85 м до точки ф3 (юго-западный угол строения литер Г5 по <адрес>); в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № № поскольку экспертом установлено отклонение указанного забора от плановых границ домовладения, что нарушает право ФИО4 использовать принадлежащий ей земельный участок в полном объеме.

Поскольку в настоящее время доступ ФИО4 на свой участок между спорными строениями отсутствует, что пояснил в судебном заседании эксперт ФИО21., она имеет право обслуживать принадлежашие ей строения со стороны дома № № по <адрес>, имеет право пользоваться принадлежащим ей земельным участком и огородить его, поэтому суд считает ее требования не чинить препятствия в установке забора по меже между строениями литер А2, а4, расположенными на земельной участке по <адрес> и земельным участком, расположенным на земельной участке № № по <адрес> также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований ФИО4 о возложении на ФИО1 возвести между строениями литер А2, Г1, а4 <адрес> и строениями по пр. <адрес> противопожарную стену первого типа с пределом огнестойкости в соответствии с требованиями, с возвышением стены над кровлей не менее 6- см, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку, как указывалось выше, противопожарную стену нельзя возводить за пределами красных линий, где расположены строения у ФИО1 и у ФИО4, а возведение противопожарной стены только в пределах плановых границ участков не имеет смысла, поскольку это не предупредит распространение огня в случае пожара. Поскольку судом отказано в удовлетворении указанного требования, суд также отказывает ФИО4 в удовлетворении требования о возложении на ФИО1 обязанности не чинить ей препятствия в установке временного заграждения между строениями литер А2,Г1,а4 и строениями на участке № № на период возведения ответчиком противопожарной стены.

Поскольку как установлено экспертом, права и законные интересы ФИО4 наличием выгребной ямы за пределами земельного участка, расположенного по пр. <адрес> и не герметичностью выгребной ямы, не затрагиваются, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ее требований к ФИО1 о переносе выгребной ямы на территорию домовладения по <адрес> и обустройстве ее в соответствии с п. 2.3.1 и п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 и п. 9.4 «Правил благоустройства города Барнаула».

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неимущественные требования ФИО4 были частично удовлетворены, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО4 понесенные ею судебные расходы в размере 50%: по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.,, по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации города Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула о сохранении дома в реконструированном виде, перераспределении долей, признании права общей долевой собственности, отказать.

Самостоятельные требования третьего лица ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 демонтировать часть крыши самовольного пристроя литер А2 по <адрес>, располагающуюся над принадлежащим ФИО4 земельным участком по пр. <адрес>; установить забор от точки ф1 (примыкание существующего ограждения из металлического профилированного листа) по прямой линии протяженностью 8,85 м до точки ф3 (юго-западный угол строения литер Г5 по <адрес>); в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № № не чинить препятствия в установке забора по меже между строениями литер А2, а4, расположенными на земельной участке по пр<адрес> и земельным участком, расположенным на земельной участке № № по <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальных требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова