Решение № 2-2067/2018 2-71/2019 2-71/2019(2-2067/2018;)~М-1993/2018 М-1993/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-2067/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием истца- ФИО1,

представителя истца- ФИО2, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства,

представителя ответчика- ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.02.2018,

третьего лица- ИП ФИО4,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2019 по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного восстановительного ремонта транспортного средства,

установил:

ФИО5 обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», требуя взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате некачественного восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 45600,00 руб., убытки в связи с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000,00 руб., расходы по оплате ИП ФИО6 по частичной разборке автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО5 указано, что 03.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, регион 163, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО8, в результате которого транспортному средству принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО8, управляющий автомобилем <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2018.

Обязательная автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису серии ХХХ №.

В установленные законом сроки истец ФИО9 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком случай был признан страховым, истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства к ИП ФИО4, где автомобиль был отремонтирован.

С произведенным ремонтом истец ФИО5 не согласна, так как ремонт ТС является некачественным. Для определения величины расходов для устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом, истец ФИО5 обратилась в ООО «Центр Судебной Экспертизы, величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства, составляет45600,00 руб., также истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки в размере8000,00 руб. Для объективного осмотра автомобиля и его частичного разбора истец обратилась к ИП ФИО6, оплатив за его услуги денежные средства в размере 1000,00 руб.

Ответственность за нарушение обязательство по восстановительному ремонту транспортного средства, в том числе за некачественный ремонт транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Истец ФИО5 направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ей ущерб, причиненный в результате некачественного восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на проведение независимой экспертизы и в связи с частичным разбором автомобиля.

Однако, ответчик отказом на требования, изложенные в претензии, предложив выдать направление к ИП ФИО4 для произведения повторного ремонта транспортного средства.

Истец ФИО5 отказалась от проведения повторного ремонта, считает, что имеет право на возмещение ущерба в денежной форме, в связи с чем обратилась в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО5, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Подтвердили, что отказались от проведения повторного ремонта ТС у ИП ФИО4

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» -ФИО10, действующая по доверенности, исковые требования не признала, указав на доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснила, что страховая компания после получения от истца претензии по качеству произведенного ремонта у ИП ФИО4, присутствуя на осмотре проводимом в рамках независимой экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы» и убедившись в некачественно проведенном ремонте ТС, выдала ФИО5 направление на ремонт по факту исправления дефектов после ремонта ИП ФИО4 звонил истцу и приглашал на ремонт, однако, ФИО5 отказалась от повторного ремонта, в связи с чем, полагает, что ответчиком были соблюдены все условия при направлении на ремонт ТС истца, вина страховой компании в том, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, отсутствует, поскольку автомобиль не представляется истцом, соглашение об ином способе устранения недостатков между сторонами не заключалось, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Истец не лишен права на устранение дефектов по направлению страховщика. Просила в иске отказать.

Третье лицо - ИПФИО4 в судебном заседании не отрицал, что по направлению АО «АльфаСтрахование» им осуществлялся ремонт автомобиля принадлежащего истцу, пояснил, что получил от страховой компании направление на ремонт по факту исправления дефектов после ремонта, после чегозвонил ФИО5 и приглашал на ремонт. Кроме того, супруг ФИО5 приезжал к ИП ФИО4 и сообщил, что истец отказывается повторно ремонтировать ТС по направлению страховщика. СТОА готова произвести ремонт и устранение выявленных недостатков в соответствии с направлением в короткие сроки и удобное для клиента время по предоставлении автомобиля.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица МП АТП 3 г.Тольятти в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица ИП ФИО4, изучив письменные материалы гражданского дела, обозрев оригинал материала по факту ДТП, суд считает исковые требования не обоснованными не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, регион 163, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО8, в результате которого транспортному средству принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО8, управляющий автомобилем <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2018.

Обязательная автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису серии ХХХ №.

В установленные законом сроки истец ФИО9 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком организован осмотр автомобиля истца, данный случай признан страховым и истцу выдано направление на ремонт в ИПФИО4

Транспортное средство было отремонтировано в данном СТОА и передано супругу истца ФИО7, действующему на основании доверенности, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.08.2018.

Услуги по ремонту ТС были оплачены страховщиком, что подтверждается платежным поручением<данные изъяты> от 31.08.2018на сумму 42800,00 руб. и счетом на оплату<данные изъяты> от 15.08.2018.

Однако, с произведенным ремонтом истец не согласился, так как ремонт ТС оказался некачественным.

Для определения величины расходов для устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом, истец ФИО5 обратилась в организацию ООО «Центр Судебной Экспертизы», проводящую независимую оценку.

27.09.2018ответчик получил уведомление об осмотре, который назначен на 04.10.2018 в 12.00ч. по адресу: <адрес>.

Сведений, подтверждающих извещение об осмотре ИП ФИО4 в материалы дела не представлено.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» №Р170918040величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства, составляет45600,00руб., также истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки в размере8000,00 руб.

Для проведения частичного разбора автомобиля истец обратилась к ИП ФИО6, оплатив 1000,00 руб. за оказанные услуги.

Представитель ответчика, присутствовавший при проведении осмотра ТС в рамках проведения независимой экспертизы, убедившись в том, что ремонт автомобиля произведен был некачественно, 10.10.2018 года в ответ на обращение истца от 27.09.2018, подготовил письмо в котором ФИО5 было предложено произвести устранение недостатков ремонта принадлежащего ей автомобиля в ИП ФИО4, направив его 12.10.2018, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

12.10.2018 ответчик получил от истца ФИО5 претензию, к которой был приложен отчет ООО «Центр Судебной Экспертизы» №Р170918040.

Письмом за номером 0205/462360 от 17.10.2018 истцу ФИО5 был направлен ответ на претензию в котором указано, что ранее, с письмом от 10.10.2018 года ей было выслано направление на ремонт по факту устранения дефектов некачественного ремонта и рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением и предоставить ТС для устранения недостатков.

Стороной истца не оспаривается, что ФИО5 отказалась от проведения повторного ремонта в ИП ФИО4 по направлению страховщика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истец имее право обратиться в суд с требованием к ответчику о выплате денежной суммы за произведенный некачественный ремонт и понесенных расходов, отказавшись от повторного ремонта по направлению страховщика в ИП ФИО4, где уже был проведен некачественный ремонт принадлежащего истцу ТС.

Вместе с тем, оценивая доводы стороны истца, суд исходит из следующего.

Вред, причиненный гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ отдатаN 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 29 приведенного закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона отдатаN 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 приведенного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 приведенного закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации отдатаN 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской ФедерациидатаN 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что в результате повреждения при ДТП автомобиля, принадлежащего истцу ФИО5 на праве собственности, страховой компанией было выдано направление на ремонт транспортного средства в ИПВахрин А.И., ремонт ТС был произведен.

28.08.2018 датаавтомобиль был принят истцом в лице представителя по доверенности ФИО7 из ремонта, был составлен акт приемки –сдачи выполненных работ, в котором истец указала на то, что претензий к объему и качеству выполненных работ нет, снятые, неиспользованные запасные части и неизрасходованные материалы возвращены, дефекты и иные явные недостатки, не оговоренные в акте, не обнаружены.

Для определения качества произведенного ремонтаФИО5 обратилась в ООО "Центр Судебной Экспертизы", согласно заключению которого было установлено, что автомобиль отремонтирован некачественно, сумма устранения недостатков некачественного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила55967,00 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей –45631,50 руб.

12.10.2018 ответчик получил от истца претензию, к которой был приложен отчет ООО «Центр Судебной Экспертизы» №Р170918040.

Письмом за номером 0205/462360 от 17.10.2018 истцу ФИО5 был направлен ответ на претензию в котором указано, что ранее, с письмом от 10.10.2018 года ей было выслано направление на ремонт по факту устранения дефектов некачественного ремонта и рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением и предоставить ТС для устранения недостатков.

В письме от 10.10.2018 истцу было разъяснено, что на основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необходимо обратиться в ИПФИО4 в связи с выявленными недостатками ремонта автомобиля, для их устранения, а также направлено направление на ремонт ИПФИО4, который пояснил в судебном заседании, что готов произвести повторный ремонт.

Истец отказалась предоставлять транспортное средство на ремонт.

При этом стороной истца были предоставлены доказательства того, что недостатки ремонта автомобиля, проведенного ИПФИО4, возможно устранить и произведен расчет суммы необходимой для устранения недостатков (заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы»), тогда как было установлено, чтоИП ФИО4 о проведении экспертного исследования после проведения ремонта автомобиля не извещался, истцом не был предоставлен автомобиль третьему лицу ИПФИО4 на повторный ремонт автомобиля по повторному направлению ответчика.

Кроме того, как следует из материалов деладатамежду сторонами было заключено соглашение о выплате, в соответствии с которым после исполнения п.2 соглашения обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением (л.д.96).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами спора (на основании письменного соглашения между ними) не был выбран иной способ устранения указанных недостатков восстановительного ремонта, в связи с чем истцом необоснованно в качестве способа защиты своего права заявлено требование о возмещении ущерба вследствие некачественного ремонта, в то время как в соответствии с вышеприведенными положениями п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России отдатаN 431-П, в данном случае, при наличии возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, нарушенные права истца подлежали восстановлению только путем проведения повторного ремонта на основании направления на ремонт от страховщика.

Положениями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Положениями данной статьи предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Однако, невозможность проведения повторного ремонта автомобиля из представленного стороной истца заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» не следует.

Таким образом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные ФЗ об «ОСАГО», выполнил в полном объеме, вместе с тем, ФИО5 своим правом на проведение повторного ремонта не воспользовалась, несмотря на предложение страховщиком повторного ремонта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере45600,00 руб. ФИО5 заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного вследствие некачественного ремонта, то соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., а также расходов на оценку в размере9000,00 руб., поскольку эти требования являются производными от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного восстановительного ремонта транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья Жигулевского

городского суда Ю.В. Перцева