Решение № 2-2686/2020 2-2686/2020~М-1821/2020 М-1821/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-2686/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., по день фактической передачи объекта, компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб.

Представитель истца (по доверенности ФИО) в судебное заседание явилась, уточнила заявленные требования в части периода и размера неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб., по день фактической передачи объекта. В остальной части оставила заявленные требования без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых уточненные исковые требования не признал, указав, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ. срок передачи объекта строительства установлен – в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, неустойка подлежит начислению за период не ранее ДД.ММ.ГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. составляет <...> руб. В обоснование причины просрочки исполнения обязательств указал, что в ходе строительства генеральный подрядчик не выполнил принятых на себя обязательств по срокам строительства. Так первоначально по Договору генерального подряда № БП15 от ДД.ММ.ГГ., заключенному между Застройщиком и ООО «Стройинвестпроект» (Генподрядчик) работы должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГ. Далее Застройщик привлек в качестве Генподрядчика — ООО «РУБИКОНСТРОЙ», согласно договору генерального подряда № К-15ГП/1 от ДД.ММ.ГГг., работы по договору подлежали выполнению в срок до ДД.ММ.ГГ Однако в указанный срок Генподрядчик свои обязательства не выполнил. Причиной задержки окончания строительства явились следующие объективные обстоятельства, не зависящие от воли Застройщика: в ходе строительства жилых домов первой очереди ЖК Новоград Павлино возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений (канализационные очистные сооружения мощностью 7 000 мЗ/сутки (КОС), локальных очистных сооружении поверхностных сточных вод (ЛОС) 900 мЗ/сут., котельной мощностью 49,2МВт) и магистральных наружных инженерных сетей, а также строительства социальной Инфраструктуры - детской дошкольной образовательной организации. Перечисленные объекты по состоянию на текущую дату построены. В связи с необходимостью строительства объектов инженерной инфраструктуры Застройщиком были перераспределены приоритеты очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений, а также объекта социальной инфраструктуры. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки, штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Возражал против взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в заявленном размере. Возражал против заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, полагая, что заявленный размер расходов является необоснованно завышенным, с учетом категории спора.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «МИЦ-Инвестстрой» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» заключен договор участия в долевом строительстве №Б/15/ОПТ, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями корпус 15 по строительному адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с КН: №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объекты долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить цену договора и принять объект строительства, указанные в Приложении №, в том числе трехкомнатную квартиру площадью 77,80 кв.м. с условным номером 273 расположенную в секции 3 на 13 этаже порядковый номер на площадке 7.

В соответствии с п. 2.4, 6.1 Договора, ориентировочный срок окончания строительства – 4 квартал 2018 года. Срок передачи объекта – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. между ООО «МИЦ-Инвестстрой» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» заключено Дополнительное соглашение № к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта долевого строительства, установив такой срок передачи – в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» и ФИО заключено Соглашение №Пав/15-273 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №№Б/15/ОПТ от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и обязуется оплатить право требования, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры площадью 77,80 кв.м. с условным номером 273 расположенной в секции 3 на 13 этаже порядковый номер на площадке 7.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения, цена передаваемого права составляет <...> руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается представленными платежными документами и не оспаривалось в судебном заседании.

Однако до настоящего времени Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства - многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями корпус 15 по строительному адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с КН: №, не получено. Квартира истцу не передана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные п. 6.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № от 01.12.2017г.), суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, об обоснованности причин переноса срока передачи объекта строительства, не являются самостоятельным основанием для освобождения Застройщика от уплаты неустойки вследствие нарушения обязательства, при этом могут быть приняты судом во внимание при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии с положениями п. 4.1 Договора № от ДД.ММ.ГГ. и Приложения № к договору, неустойка подлежит расчету, исходя из стоимости объекта строительства, равной <...> руб., и с учетом положений п. 6.1 Договора № от ДД.ММ.ГГ. (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ.) подлежит исчислению за период с 01.10.2019г. по 02.04.2020г. (с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 423), то есть за 185 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 307 204,10 (https://dogovor-urist/ru).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от 21.12.2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 140 000 руб., находя эту сумму разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В удовлетворении требований, превышающих размер взысканной неустойки, надлежит отказать.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд полагает возможным отказать, поскольку на настоящий день нарушения условий обязательства и срок установлены быть не могут, что лишает суд возможности оценить соразмерность указанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>

С учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до <...> руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Во взыскании суммы штрафа, превышающей взысканную сумму, надлежит отказать.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., находя эту сумму разумной и достаточной, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом в материалы дела представлена справка об оплате истцом суммы в размере <...> руб. за оказание услуг правового и технического характера.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов, поскольку представленная в материалы дела доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГ носит общий характер, выдана на представление интересов истца не только по настоящему делу, что не позволяет отнести данные расходы к судебным расходам по настоящему делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего - <...>.

В части требований, превышающих взысканные суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя – отказать. Во взыскании неустойки до даты фактической передачи объекта долевого участия, нотариальных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.