Решение № 12-119/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-119/2021

Дело № 12-119/2021 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 марта 2021 года

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Ткач А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>),

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка № 7 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 27.01.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что большинство ходатайств мировым судьей было необоснованно отклонено, свидетели не явились в суд для дачи объяснений. Указывает, что сотрудники полиции оказали на него психологическое воздействие, в связи с чем, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку правонарушение совершено в другом районе г.Н.Новгорода. Пройти медицинское освидетельствование он отказался в связи с наличием риска заражения коронавирусной инфекцией.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось.

Суд не признал явку должностного лица обязательной.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов административного дела в отношении ФИО1 и постановления мирового судьи следует, что 13.10.2020 года в 22:57 по адресу: <...>, управляя транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак (№), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

Основанием полагать, что водитель ФИО1, находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков – неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 287498 от 13.10.2020 года следует, что ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, которое не установлено.

В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе 52 ВМ 411300 от 13.10.2020 года о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал «Отказываюсь».

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 52 МБ № 540464 от 13.10.2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ № 580048 от 13.10.2020 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС № 287498 от 13.10.2020 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 411300 от 13.10.2020 года, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду 2 роты 2 взвода, видеозаписью.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Следовательно, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксировав указанное обстоятельство в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при рассмотрении дела судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении видеосъемки судебного заседания, вызове прокурора, не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, по результатам рассмотрения заявленных ФИО1 ходатайств судьей суда вынесены соответствующие определения, содержащие мотивированные выводы об отсутствии оснований для проведения видеосъемки судебного заседания и вызове прокурора.

Отказ в удовлетворении вышеуказанных ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении судьей дела об административном правонарушении, поскольку имеющиеся в деле материалы являются достаточными для проверки всех доводов жалобы, и не влечет нарушение принципа гласности судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, которым был составлен протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД действовал в отношении него незаконно, оказывал на него психологическое давление, в результате чего ФИО1 подписал протоколы, отклоняются, поскольку не находят своего подтверждения.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 подписывал процессуальные документы и давал при этом письменные объяснения добровольно и то, что считал нужным, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, у суда не имеется.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Иного материалы дела не содержат. Из видеозаписи, представленной в материалы дела, следует, что какого-либо давления при подписании процессуальных документов на ФИО1 не оказывается, перед подписанием протоколов он сначала с ними знакомится.

Ссылка заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности судом отклоняется как несостоятельная.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По ходатайству ФИО1 мировым судьей судебного участка №5 Приокского района г.Н.Новгород Нижегородской области дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по месту жительства ФИО1 мировому судьей судебного участка №7 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области.

Довод жалобы о том, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался в связи с наличием риска заражения коронавирусной инфекцией судом признается как способ избежания административной ответственности, основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное им административное правонарушение, не является.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка обстановки в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу.

Каких-либо новых доказательств, касающихся обстоятельств правонарушения, которые не были предметом исследования мировым судьей жалоба не содержит и суду представлены не были.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения, является верным.

Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу.

Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем, назначил ФИО1 наказание в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27.01.2021 года в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1– оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья: А.В. Ткач