Приговор № 1-398/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-398/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 4 июля 2023 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Матвиец А.А., при секретаре Рублевой П.Н., с участием государственного обвинителя Изюмовой В.И., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Падалко Е.А., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-398/2023 в отношении

ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: .... с образованием 10 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, трудоустроенного грузчиком в магазине «Сибирские погреба», Г-временно негодного к военной службе, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в дневное время ФИО1, находясь на территории производственного участка, имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: ...., заведомо знал, что на территории хранятся пять железнодорожных цистерн, в результате чего у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, обратился за помощью к своему знакомому ФИО3, для предоставления рабочих и грузового автотранспорта, не посвящая последнего в свои преступные намерения, договорился с ним о распиле и перевозке пяти железнодорожных цистерн, который согласился и договорился с погрузкой и арендой грузового бортового автомобиля. После чего, в период времени с **/**/**** до **/**/**** не позднее 01 часа ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, в вышеуказанное время и месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а ФИО3 не осознает противоправный характер его действий, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя умышленно, при помощи рабочих и установленного на грузовом бортовом автомобиле крана, погрузил в автотранспорт, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: железнодорожную цистерну, объемом 86 кубм, стоимостью 500 000 рублей, железнодорожную цистерну, объемом 86 кубм, стоимостью 500 000 рублей, железнодорожную цистерну, объемом 86 кубм, стоимостью 500 000 рублей, железнодорожную цистерну, объемом 86 кубм, стоимостью 500 000 рублей, железнодорожную цистерну, объемом 62 кубм, стоимостью 250 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, сбыв его, причинив тем самым ФИО2 ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 250 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он действительно с **/**/**** по **/**/**** похитил железнодорожные цистерны, принадлежащие ФИО2 с участка, имеющего кадастровый номер №, расположенного в ..... Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 86-98, 191-193, 202-205).

Свои показания о месте, времени и способе совершенного хищения железнодорожных цистерн ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, а также указал, каким образом и откуда в период с **/**/**** по **/**/**** им были похищены цистерны, принадлежащие ФИО2 с участка, имеющего кадастровый номер №, расположенного в .... (т. 1 л.д. 91-98).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они стабильны, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании, и свидетелей, исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО2, в **/**/**** году он приобрел в собственность земельный участок, расположенный на территории Иркутского района, кадастровый номер №. Данный участок расположен в ..... С **/**/**** года он сдает в аренду указанный участок своему знакомому ФИО4, являющемуся директором ООО «ЛДЗ». Территория участка огорожена частично. **/**/**** он как физическое лицо приобрел по договору купли-продажи оборудование, бывшее в употреблении, а именно: 4 ж/д цистерны объемом 86 кубм. каждая длиной 12 м. (на цистернах были указаны инвентарные номера №№ и 2 ж/д цистерны объемом 62 кубм. каждая и длиной 9 м. каждая (на цистернах были указаны инвентарные номера №№,88). **/**/**** ему позвонил ФИО4 и сообщил, что с территории указанного участка похитили цистерны. Сразу после его звонка, он приехал на свой участок и обнаружил, что действительно, пропали все вышеуказанные цистерны, кроме одной, объемом 62 куб. Со слов ФИО4 ему стало известно, что в выходные, 10 и **/**/****, приехал работник ООО «ЛДЗ» - ФИО1 с какими-то мужчинами и спец.техникой (экскаватор, грузовик-кранборт), и пояснил работникам, что с директором договорено, что он вывезет цистерны. Однако, он никому не давал разрешение на вывоз своего личного имущества.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает угольщиком в ООО «ЛДЗ». **/**/**** вечером, он заступил на смену. Около 22 час. он обратил внимание, что на своей а/м «~~~» приехал бригадир ФИО1 Также с ним проехала еще одна а/м - микроавтобус. На следующий день **/**/****, в дневное время, он увидел, что на нижней площадке базы возле цистерн много техники - экскаватор, кранборт и еще какая-то техника. Велись работы по распилу цистерн, экскаватор, откапывал цистерны. Также там находился ФИО1 Подойдя к ФИО1, он спросил, в курсе ли происходящего директор, на что тот пояснил, что директор все знает. Также, он видел, как с территории базы вывозили распиленные цистерны, куда именно не знает. Через несколько дней позвонив директору ООО «ЛДЗ», сообщил об увиденном и директор сказал, что ФИО1 не разрешал распиливать и вывозить цистерны (т. 1 л.д. 24-28).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 следует, что в конце **/**/**** он случайно встретился со своим знакомым ФИО1, и в ходе беседы тот сообщил, что у него сейчас свое производство по изготовлению древесного угля и что не хватает рабочих. Он спросил, есть ли надежные знакомые, которых можно устроитель к нему на базу. После, они обменялись номерами телефонов и договорились созвониться. Через день-два, они созвонились с ФИО1 и договорились проехать до базы посмотреть условия труда и проживания. Приехав на базу, расположенную недалеко от д. ...., он осмотрел всю базу, ФИО1 рассказал, как происходит работа. ФИО1 вел себя как владелец базы, раздавал указания рабочим, поэтому он не усомнился, что база действительно его. На следующий день, он привез на базу 4 рабочих - ФИО6, ФИО7 и двоих парней из .... (лет 30-ти, европейской внешности). Данных парней ему посоветовал кто-то из знакомых, кто именно уже не помнит. ФИО1 приехал примерно через 20 минут, осмотрел рабочих, представился руководителем, показал, где они будут жить, сказал, что нужно будет им выполнять. После он уехал по делам. Затем, **/**/****, в ходе разговора с ФИО1, он поинтересовался, почему часть цистерн не функционирует на базе, на что ФИО1 пояснил, что данные цистерны ему не нужны и если бы была возможность, он бы сдал их на металл. Также, ФИО1 спросил у него, нет ли знакомых которые смогут вывезти их, сказал, что полученные деньги разделят. Подумав, он согласился, тем более был уверен, что все законно, что цистерны действительно ФИО1 Знакомых со спец.техникой для вывоза у него не было и он позвонил своему хорошему знакомому ФИО8, описал ситуацию и попросил найти людей для резки цистерн и технику для вывоза их, пообещал заплатить за помощь. ФИО8 согласился, они встретились в .... и поехали до базы, чтобы показать место нахождения цистерн. После этого, они вернулись в .... и ФИО8 пообещал привезти на базу знакомого резчика. Приехав на базу **/**/**** в дневное время, он увидел, что в нижней части территории базы работает техника - а/м фура с открытым прицепом, экскаватор, кран «~~~», водители европейской внешности. В погрузке распиленных частей цистерны в фуру также помогали ФИО6, ФИО7 ФИО1 также находился там, периодически отъезжал. Уже в вечернее время, погрузив цистерну, водитель фуры сказал, что отвезет металл. После, водитель грузовика уехал, с ним было оговорено, что он вернется и на следующий день, они продолжат вывоз. Приехав на базу **/**/**** в дневное время, он увидел, что вся спец.техника задействована в погрузке. Водитель грузовика или кранборта, передал ему деньги, вырученные за сдачу металла - примерно 30 000 рублей. Резчик металла, на тот момент уже закончил распиливать 4 цистерны. Он передал ФИО8 из этих денег - 10 000 рублей, чтобы тот рассчитался с резчиком. Он также уехал по делам, ФИО1 и ФИО8 остались на базе. Когда он снова вернулся, было уже поздно, ФИО1 не было и водитель фуры передал ему примерно 150 000 рублей, вырученные за сдачу цистерн. Данные деньги он поделил между всеми. Примерно через 3-4 дня, ему позвонил ФИО1 и сказал, что на него написали заявление в полицию (т. 1 л.д. 63-66).

Аналогичные показания даны свидетелями ФИО6, ФИО7, допрошенными **/**/**** (т. 1 л.д. 67-69, 70-72).

Согласно исследованным показаниям свидетеля ФИО9, в начале **/**/**** года ему позвонил знакомый ФИО8 и предложил работу по резке металла. Вечером того же дня, ФИО8 приехал к нему, объяснил, что у его знакомых на базе имеются цистерны, которые нужно разрезать, чтобы увезти и сдать на металл. Он согласился подработать и они поехали на базу, расположенную за ...., недалеко от д. ..... По приезду, ФИО8 показал ему место, где находились цистерны и он принялся за работу, одев обмундирование. Работал он шлангом и газовыми баллонами. Всю ночь он занимался распилом, после, на следующий день, ФИО8 отвез его до дома и затем снова отвез на базу, где он продолжил распил. На базе было много народу, спец.техника. К нему периодически подходили какие-то люди, также подходил владелец базы ФИО1, смотрел, как продвигается у него работа. Он считал, что все законно. Уже после, от сотрудников полиции, он узнал, что цистерны, которые распиливал, ФИО1 не принадлежат и что их владелец написал заявление в полицию. За работу ФИО8 передал ему 10 000 рублей, которые он потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 154-157).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО8, допрошенным **/**/**** (т. 1 л.д. 180-183).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является директором ООО «ЛДЗ», арендует участок, расположенный в .... у ФИО2 ООО «ЛДЗ» занимается производством древесного угля. Все имущество, находящееся на участке, принадлежит ФИО2 В **/**/**** года он устроил работать бригадиром в свою организацию ФИО1 В начале **/**/**** года ФИО1 устроил на базу 4 новых парней. После этого, 13 или **/**/****, ему позвонил работник базы - ФИО5 и сообщил, что в выходные - 10 и **/**/****, с территории базы были вывезены железнодорожные цистерны, расположенные в нижней части участка, которые они не использовали и что присутствовал при этом ФИО1 Когда он стал спрашивать, почему тот не сообщил сразу, ФИО5 ответил, что ФИО1 сказала ему, что директор в курсе и все происходит с разрешения. Однако, он не разрешал ФИО1 распоряжаться данными цистернами, к тому же тот прекрасно знал, что все имущество на базе принадлежит ФИО2 Со слов ФИО5 ему стало известно, что вывозили цистерны в распиленном виде на спец.технике за несколько раз. Приехав на базу, он обнаружил, что действительно пропали цистерны. О произошедшем он сообщил ФИО2, и последний сказал, что никому не разрешал вывозить данные цистерны, после он сообщил о краже в полицию (т. 1 л.д. 170-173).

Объективно вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Так, в ходе осмотра места происшествия от **/**/**** установлено место совершения преступления - участок, имеющий кадастровый номер №, расположенный в ...., географические координаты: № северной широты, № восточной долготы (т. 1 л.д. 14-23).

Согласно протоколу осмотра документов от **/**/**** осмотрены: копия договора купли-продажи товаров, бывших в употреблении от **/**/****, копия акта приема-передачи товаров, бывших в употреблении от **/**/****, копия выписки из ЕГРН, след АТС, и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 29-34).

Приведенные выше доказательства получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к настоящему уголовному делу и с достоверностью свидетельствуют о месте, времени и способе преступления и совершении его именно ФИО1

Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для принятия решения по делу.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым ФИО1 с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, тайным способом, изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО2, причинив последнему своими преступными действиями ущерб в особо крупном размере. При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также и иным болезненным расстройством психики не страдает и ранее не страдал, у него нет нарушений мышления, памяти, внимания, интеллекта, отмечается сохранность критических способностей (Z 00). По своему психическому состоянию в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 123-128).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который не состоит на учете у врача психиатра, имеет образование 10 классов, его поведение в судебном заседании адекватно и соответствует судебной ситуации, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против собственности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ - беременность гражданской супруги, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку, по смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, однако не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, гражданская супруга находится в состоянии беременности. Согласно характеристике УУП ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен (т. 1 л.д. 234).

Определяя подсудимому вид наказания, суд исходит из санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ, предусматривающей только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных санкцией уголовного закона.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства преступления, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого, считает возможным не назначать.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства следует оставить по месту хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся к материалах уголовного дела копии договора купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от **/**/****, акта приема-передачи оборудования, выписки из ЕГРН, след АТС изъятый ММФ, перекопированный на компакт-диск - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: А.А. Матвиец