Решение № 2-3481/2017 2-3481/2017~М-3139/2017 М-3139/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3481/2017

Дело № 2-3481/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства.

11 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лифан 215800», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявшая транспортным средством «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак <***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю «Лифан 215800», государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

14 марта 2017 года между ООО «Правовой Союз Ростовской области» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», по условиям которого право требования выплаты страхового возмещения по взысканию материального ущерба, причиненного «Лифан 215800», государственный регистрационный знак №, переходит к ООО «Правовой Союз Ростовской области».

23 марта 2017 года ООО «Правовой Союз Ростовской области» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, произведена выплата в размере 20 208 рублей 30 коп.

Согласно заключению ООО «Экспертное учреждение « Исследование» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан 215800», государственный регистрационный знак №, составляет 68 974 рубля 18 коп., утрата товарной стоимости – 9 250 рублей.

14 июня 2017 года между ООО «Правовой Союз Ростовской области» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», по условиям которого право требования выплаты страхового возмещения по взысканию материального ущерба, причиненного «Лифан 215800», государственный регистрационный знак №, переходит к ФИО1

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недовыплаченное страховое возмещение, величину утраты товарной стоимости в размере 9 250 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился ФИО6, действующий от имени ФИО1 на основании доверенности, исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном счете, просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 40 290 рублей 69 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 087 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию, расходы по оплате досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования стоимости по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 560 рублей.

В судебное заседание не явился представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «Лифан 215800», государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что 11 марта 2017 года по вине водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством автомобиля «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с принадлежащем на праве собственности ФИО3 транспортным средством «Лифан 215800», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 марта 2017 года, постановление по делу об административном правонарушении от 11 марта 2017 года (л.д.13, 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

14 марта 2017 года между ООО «Правовой Союз Ростовской области» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», по условиям которого право требования выплаты страхового возмещения по взысканию материального ущерба, причиненного «Лифан 215800», государственный регистрационный знак №, перешло к ООО «Правовой Союз Ростовской области» (л.д.9-10).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, содержится в Федеральном законе №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

23 марта 2017 года ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 июня 2017 года между ООО «Правовой Союз Ростовской области» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», по условиям которого право требования выплаты страхового возмещения по взысканию материального ущерба, причиненного «Лифан 215800», государственный регистрационный знак №, перешло к ФИО1 (л.д.29-30).

Судом установлено, что 04 апреля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 20 209 рублей 31 коп., что подтверждается платежным поручением № от 04 апреля 2017 года (л.д.28).

Согласно заключению ООО «Экспертное учреждение « Исследование» № (дополнительное) от 23 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан 215800», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 68 974 рубля 18 коп.

Согласно заключению ООО «Экспертное учреждение « Исследование» № от 20 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан 215800», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 11 584 рубля 01 коп.

Согласно заключению ООО «Экспертное учреждение « Исследование» № от 20 апреля 2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля «Лифан 215800», государственный регистрационный знак №, составляет 9 250 рублей.

В рамках соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако, ответа на данное обращение не получил.

С целью взыскания недовыплаченного страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2017 года для разрешения вопросов относительно стоимости восстановительного ремонта, определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства «Лифан 215800», государственный регистрационный знак №, по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 05 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан 215800», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 60 500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 5 087 рублей 24 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 05 сентября 2017 года, относительно стоимости восстановительного ремонта, автомобиля «Лифан 215800», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля «Лифан 215800», государственный регистрационный знак №, были получены в результате столкновения с автомобилем «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 как участника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить ФИО1 убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. п. "в, б" статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы по ОСАГО, и с учётом требований п. п. "в, б" статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 40 290 рублей 69 коп.

Что касается требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части и считает необходимым взыскать с ответчика сумму величины утраты товарной стоимости в размере 5 087 рублей.

Что касается требований ФИО1 о взыскании штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, то суд исходит из следующего.

В силу ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в только случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов, право требования взыскания страхового возмещения, иных выплат с СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2017 года с участием принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля «Лифан 215800», государственный регистрационный знак №, потерпевшей ФИО3 было передано ООО «Правовой союз Ростовской области» на основании договора уступки прав требования от 14 марта 2017 года. Затем 14 июня 2017 года ООО «Правовой союз Ростовской области» уступило свое право требования ФИО1 к страховщику о выплате страхового возмещения.

Таким образом, в связи с чем в рассматриваемых правоотношениях ФИО1 (цессионарий) не является потребителем страховой услуги, процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору цессии, следовательно, Закон "О защите прав потребителей" к данной ситуации не подлежит применению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Кроме того, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат возмещению расходы по выполненным ООО «Экспертное учреждение « Исследование» № досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленной в дело квитанцией-договором № от 20 апреля 2017 года (л.д.32), а также определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в заявленном истцом размере 6 000 рублей, что подтверждается представленной в дело квитанцией-договором № (1) от 20 апреля 2017 года (л.д. 93). Указанные расходы являются для ФИО1 в силу ст. 15 ГК РФ убытками.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания вышеуказанной нормы процессуального права следует, что суд вправе по своему усмотрению относить к судебным издержкам любые расходы, направленные на правильное разрешение дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратился к лицам, имеющим юридические познания, с целью защиты своих законных интересов в суде первой инстанции.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Так, в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 14 июня 2017 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14 июня 2017 года, согласно которым ФИО7 оплатил за юридические услуги сумму в размере 17 000 рублей (л.д.107).

Судом установлено, что представитель ФИО6 для оказания содействия в защите процессуальных прав ФИО1 составлял уточнение искового заявления, а также участвовал в судебном заседании от 07 сентября 2017 года.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 с учётом требований о разумности и правила о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами в случае частичного удовлетворения иска, а именно в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 500 рублей, о взыскании которых заявлено в ходатайстве ООО «161 ЭКСПЕРТ».

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная ФИО1 при подаче искового заявления, в размере 1 560 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40 290 рублей 69 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 087 рублей, расходы по оплате досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования стоимости по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 560 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Болдинского И.А, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 08 сентября 2017 года.

СУДЬЯ