Постановление № 5-588/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 5-588/2017

Дело № 5-588/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова М. С., в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «КотласПиво»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КотласПиво» (далее по тексту - ООО «КотласПиво») умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах.

__.__.__ ведущим специалистом – экспертом отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу Х.И. в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КотласПиво» по ст. 14.19 КоАП РФ вынесено определение о предоставлении ООО «КотласПиво» в МРУ Росалкогольрегулирование по Северо-Западному Федеральному округу в трёхдневный срок со дня получения определения следующих сведений (документов или их копий, заверенных подписью руководителя и печатью организации):

- на законного представителя организации: документ, подтверждающий право действовать без доверенности от имени юридического лица, приказ о назначении на занимаемую должность;

- перечень выпускаемой алкогольной продукции с указанием % содержания спирта;

- бухгалтерские документы, подтверждающие производство алкогольной продукции (пива) за период с 3 квартала .... года по 1 квартал .... года (поквартально);

- журнал учёта объёмов производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 3 квартала .... года по 1 квартал .... года;

- объяснения по факту производства алкогольной продукции без разрешения Росалкогольрегулирования о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без оснащения автоматическими средствами измерения и учёта объёма готовой продукции.

Определение об истребовании сведений получено ООО «КотласПиво» __.__.__, однако в установленный трёхдневный срок запрашиваемые сведения ООО «КотласПиво» не представлены.

В судебное заседание законный представитель ООО «КотласПиво» С., извещённая надлежащим образом, не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

По правилам ст. 25.4 КоАП РФ личное участие в суде является правом законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Указанное лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя С.

Х.Д., опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., д. .... расположены два юридических лица: ООО «КотласПиво» и ООО «Б.». ООО «КотласПиво» в настоящее время деятельность не осуществляет, генеральный директор С. с .... написала заявление об увольнении, в ООО «КотласПиво» в настоящее время числится один работник - помощник пивовара, который находится в отпуске. Вся почтовая корреспонденция, адресованная ООО «КотласПиво», получается уполномоченным сотрудником ООО «Б.». Представил для обозрения в судебном заседании свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе, Устав ООО «КотласПиво», постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ, в отношении ООО «КотласПиво».

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения свидетеля Х.Д., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 154 «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование).

Согласно указанному Постановлению названная Федеральная служба осуществляет рассмотрение дел и составление протоколов об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5.7), а также наделена правом запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесённым к установленной сфере деятельности (пункт 6.1).

В силу ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трёхдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трёхдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 17.7 КоАП РФ.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ООО «КотласПиво» является действующим юридическим лицом, поставлено на налоговый учёт, находится по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... Основным видом деятельности ООО «КотласПиво» является ...., дополнительным видом деятельности – ....

__.__.__ должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «КотласПиво» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В этот же день, то есть __.__.__ должностным лицом вынесено определение об истребовании у ООО «КотласПиво» следующих сведений: на законного представителя организации: документ, подтверждающий право действовать без доверенности от имени юридического лица, приказ о назначении на занимаемую должность; перечень выпускаемой алкогольной продукции с указанием % содержания спирта; бухгалтерские документы, подтверждающие производство алкогольной продукции (пива) за период с 3 квартала .... года по 1 квартал .... года (поквартально); журнал учёта объёмов производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 3 квартала .... года по 1 квартал .... года; объяснения по факту производства алкогольной продукции без разрешения Росалкогольрегулирования о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без оснащения автоматическими средствами измерения и учёта объёма готовой продукции. Указанным определением установлено, что запрашиваемые сведения должны быть представлены должностному лицу по указанному в определении адресу в течение трёх дней со дня его получения.

Определение направлено ООО «КотласПиво» по месту нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно почтовому уведомлению о вручении определение получено ООО «КотласПиво» __.__.__.

С учётом установленного в определении срока запрашиваемые сведения подлежали направлению должностному лицу в срок не позднее __.__.__.

Между тем, в установленный срок запрашиваемые сведения ООО «КотласПиво» направлены не были, уведомление от юридического лица о невозможности предоставления запрашиваемых сведений в адрес должностного лица не направлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «КотласПиво» составлен правильно, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об ООО «КотласПиво» как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола направлена ООО «КотласПиво» по месту нахождения.

Оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что вина ООО «КотласПиво» в совершении административного праовнарушения нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Бездействие ООО «КотласПиво» надлежит квалифицировать по ст. 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения ООО «КотласПиво» административного правонарушения подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от __.__.__; определением об истребовании сведений от __.__.__, копией почтового уведомления о получении определения; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «КотласПиво»; протоколом об административном правонарушении.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ООО «КотласПиво» выполнению законных требований должностного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, в материалы дела не представлено.

Пояснения свидетеля Х.Д. о том, что почтовая корреспонденция, адресованная ООО «КотласПиво» фактически получалась ООО «Б.», не может расцениваться как обстоятельство, исключающее производство по делу.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую по адресу организации, как и обязанность организации, организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью организации.

Санкция ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания для юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания учитываются характер совершённого ООО «КотласПиво» административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «КотласПиво» обстоятельств не установлено.

Поскольку по характеру правоограничительного воздействия на юридических лиц административное приостановление деятельности является мерой исключительной, считаю, что с учётом установленных по делу обстоятельств совершённого административного правонарушения и его характера достаточных оснований для назначения юридическому лицу административного наказания в виде административного приостановления деятельности по настоящему делу не усматривается.

Учитывая характер и обстоятельства совершённого ООО «КотласПиво» административного правонарушения, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить ООО «КотласПиво» административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.

По сведениям Федеральной налоговой службы России, размещённым в сети «Интернет» на сайте www.nalog.ru, ООО «КотласПиво» с __.__.__ включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием.

Административное правонарушение ООО «КотласПиво» совершено впервые и выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), совершённым деянием не допущено причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб отсутствует.

Вменённое правонарушение не подпадает под перечень статей, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения административного правонарушения, считаю, что наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, 4.1.1 КоАП РФ,

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью «КотласПиво» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере .... (....) рублей .... копеек.

Заменить Обществу с ограниченной ответственностью «КотласПиво» назначенное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С. Зобова