Апелляционное постановление № 10-28/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 10-28/2018

Дело № 10-28/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 июня 2018 года

Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В. при секретаре Дюрдевой П.В., с участием государственного обвинителя Минигалеевой Ф.П., осужденного ФИО1, его защитника Нуруллина Р.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым –

ФИО1, судимый:

.......

.......

.......

был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № ФИО1 был признан виновным в совершении кражи имущества В., то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

А именно, ФИО1 был признан виновным в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения находился по <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества В.

После чего, осуществляя этот преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий В. мобильный телефон ....... стоимостью ....... рублей, чехол к телефону стоимостью <***> рублей, две сим-карты, ценности не представляющие, а также контейнер пластиковый, материальной ценности не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами в сумме ....... рублей, ключи в количестве трех штук на общую сумму ....... рублей, после чего он с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

За совершение этого преступления ФИО1 было назначено наказание в виде 01 года 01 месяца лишения свободы, а по совокупности преступлений в силу части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 было назначено наказание в виде в виде 02 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

На указанный приговор мирового судьи осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он оспаривает законность и обоснованность, как вынесенного в отношении него приговора, так и назначенного наказания.

При этом в жалобе ФИО1 указывает, что суд не принял во внимание, что он полностью признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого разбирательства, давал правдивые показания, которые были неизменны как в ходе предварительного расследования, так и в суде, он активно сотрудничал с органами дознания.

Кроме того ФИО1 полагает, что суд не учел, что на его иждивении находится малолетний ребенок, а сам осужденный положительно характеризуется по месту жительства.

Исходя из изложенного, ФИО1 считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести преступления и данным его личности в связи с чем, просит снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель Минигалеева Ф.П. с жалобой осужденного не согласилась, считая, что при назначении наказания судом приняты во внимание данные о личности осужденного, смягчающие вину обстоятельства, а также наличие отягчающего вину обстоятельства.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует степени содеянного им и назначено в пределах санкции статьи.

С учетом этого государственный обвинитель считает, что в удовлетворении жалобы осужденного необходимо отказать, оставив приговор мирового судьи без изменений.

В судебном заседании осужденный ФИО1, а также его защитник адвокат Нуруллин Р.У. поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Старший помощник прокурора Кировского района города Перми Минигалеева Ф.П. в свою очередь с данной апелляционной жалобой не согласилась, считая приговор, постановленный в отношении ФИО1, законным и обоснованным.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке была извещена надлежащим образом.

Заслушав в ходе судебного разбирательства мнение осужденного, защитника, старшего помощника прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при наличии заявленного осужденным ходатайства о рассмотрении дела в таком порядке.

При этом мировым судьей были соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В этой связи мировым судьей действия ФИО1 по инкриминированному ему преступлению были правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств в силу статьи 61 УК РФ были признаны: чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством же, в силу статьи 63 УК РФ отягчающим наказание осужденного, было признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Назначая наказание, мировым судьей также были приняты во внимание удовлетворительная характеристика ФИО1 с места жительства, установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, то обстоятельство, что преступление было совершено осужденным в период непогашенной судимости, а также в период испытательного срока при условном осуждении, в связи с чем мировой судья обоснованно пришла к выводу о невозможности исправления ФИО1 без его изоляции от общества, а потому ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствие с установленными данными личности осужденного, ранее ФИО1 был неоднократно судим за совершение имущественных преступлений, указанное преступление в отношении имущества В. было совершено им в период условного осуждения по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение мирового судьи относительно назначенного ФИО1 наказания было разрешено в соответствие с требованиями закона, достаточным образом мотивировано, основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Кроме того назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям статьей 6, 60 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствие с частями 1, 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 в полной мере были учтены указанные выше положения уголовного закона.

Принимая во внимание изложенное, приговор, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение одного года в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Седов