Апелляционное постановление № 22-4971/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 4/1-122/2025

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-4971/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Наговицыной К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 2 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Григоренко П.А об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года ФИО1 осужден по пп. «а, б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С осужденного ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего П. в счет возмещения материального ущерба 6 800 000 рублей в солидарном порядке с другими осужденными по этому приговору.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 4 августа 2023 года ФИО1 переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. считает постановление суда необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, считает, что их положения судом в полной мере не были учтены. Указывает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, после освобождения намерен трудиться, заботиться о семье. Считает необоснованным и противоречивым вышеуказанному Постановлению Пленума вывод суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания, поскольку при рассмотрении ходатайства судом не учтено признание осужденным своей вины, искреннее раскаяние, исправление, наличие места жительства. Обращает внимание на оценку взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, а также то, что судом не учтено мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей возможным удовлетворение ходатайства осужденного. Полагает, что ФИО1 за весь период отбывания наказания доказал свое исправление. Просит постановление отменить, освободить ФИО1 от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено к лицам, совершившим особо тяжкие преступления после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только в период, предшествующий подаче ходатайства. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, чтобы обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако, само по себе это обстоятельство, при том, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения.

Действительно, ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-** с 28 мая 2019 года, 14 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоит, с 1 января 2025 года трудоустроен, имеет добросовестное отношение к труду, работы по благоустройству территории отряда и колонии выполняет, удовлетворительно относится к общественной собственности и оборудованию, занимается самообразованием, посещает библиотеку колонии, прошел обучение в ФКУ ОУ № 170 при колонии, получил специальности «швеи», «сборщика изделий из древесины», «слесаря сантехник», посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, с представителями администрации ведет себя корректно, внешний вид и спальное место содержит в удовлетворительном состоянии.

Все это, несомненно, характеризует осужденного с положительной стороны и свидетельствует о его стремлении к исправлению, и администрация исправительного учреждения, характеризуя осужденного положительно, считает целесообразным удовлетворение его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем мнение администрации исправительного учреждения не является решающим, и с ним, оценив в совокупности данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания суд первой инстанции верно не согласился.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях осужденный поощрялся нестабильно, отбывая наказание с 2018 года до октября 2020 года не поощрялся, что указывает на пассивное поведение в течение начального периода отбывания наказания в октябре 2020 года им получено 1 поощрение, в 2021, 2022, 2023 и 2024 годах по 3 поощрения, в 2025 году – 1 поощрение, то есть осужденный не стремился проявить себя с положительной стороны, данные обстоятельства свидетельствуют лишь о наметившейся положительной тенденции осужденного к исправлению.

При этом даже в условиях постоянного контроля за его поведением проявлял себя с негативной стороны и 10 раз допускал нарушение требований содержания в исправительном учреждении, за что к нему применены меры взысканий в виде выговоров, в том числе устных, а также выдворения в карцер. При этом тяжесть взысканий в данном конкретном деле не позволяет считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия, помимо их формального отбытия. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания были погашены, они обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны как лицо, которое не может поддерживать правопослушное поведение.

Кроме того, судом установлено, что осужденный не принимает мер по возмещению материального ущерба, определенного приговором суда в размере 6 800 000 рублей, взысканного в солидарном порядке. Факт того, что исполнительные документы не поступали в исправительное учреждение, не может являться причиной для неисполнения обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением. Сам же ФИО1 каких-либо инициативных мер по добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением, не предпринимал.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом при рассмотрении ходатайства не было учтено признание осужденным своей вины, а также искреннее раскаяние, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку признание вины, а также искреннее раскаяние должны подтверждаться конкретными действиями и примерным поведением в течение всего срока отбывания наказания, при этом ФИО1 не поставил для себя приоритетом возмещение вреда, причиненного совершенным им преступлением, неоднократно допускал нарушения требований содержания в исправительном учреждении, и таким образом не продемонстрировал свое исправление.

Сообщение Министерства юстиции Республики Таджикистан об обязательстве исполнить приговор в отношении осужденного ФИО1 в случае положительного решения суда об условно-досрочном освобождении не являлось обязательным при принятии решения, и, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.

Субъективное мнение адвоката об исправлении ФИО1 само по себе не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Положительные сведения, сообщенные автором жалобы, не оставлены без внимания, более того они уже были учтены при принятии решения об изменении вида исправительного учреждения и осужденный был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, однако данные сведения, а также наличие места жительства, искреннее раскаяние в содеянном не убедили суд в том, что у осужденного сформировалась устойчивая социально-положительная направленность личности и поведения.

Нежелательность пребывания осужденного на территории Российской Федерации, по сути исключает возможность возмещения вреда, причиненного преступлением, так как несомненно усложнит и так неэффективную процедуру возмещения с осужденного ущерба потерпевшему.

Таким образом, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив периоды негативного, пассивного и положительного поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 2 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)