Решение № 12-591/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-591/2017

<данные изъяты> № 12-591/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 августа 2017 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С., рассмотрев жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Р. № от ,

которым ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, а также решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2017 года в 14:22 ФИО1, по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, управляя мотоциклом <данные изъяты>, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. За данное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что правонарушения не совершал, указал на процессуальные нарушения при вынесении постановления.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что что при вынесении постановления ему не были разъяснены его права, с вынесенным постановлением был согласен, так как не хотел затягивать процедуру рассмотрения дела.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Р. в судебном заседании пояснил, что получил от других экипажей информацию о том, что водитель мотоцикла не остановился по требованию инспектора. Он присоединился к преследованию мотоцикла. После остановки в отношении водителя мотоцикла было вынесено постановление. О факте проезда ФИО1 перекрестка в районе <адрес> он узнал со слов других инспекторов, осуществлявших преследование ФИО1 При вынесении постановления ФИО1 были разъяснены его права, совершение правонарушения он не оспаривал, о чем поставил свою подпись. Постановление вынесено им, так как остальные инспекторы были заняты оформлением других материалов.

Исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными.

На основании ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1,2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.п. 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из постановления № от следует, что ФИО1 при его вынесении наличие события административного правонарушения, его квалификацию, как и назначенное наказание, не оспорил, о чем поставил свою подпись. Кроме того, из постановления должностного лица следует, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 30.1, 30.2, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления ему вручена, о чем также имеется его подпись. Таким образом, порядок привлечения его к административной ответственности должностным лицом соблюден.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции статьи.

ФИО1 заявлено ходатайство о запросе записи видеорегистратора патрульного автомобиля за . При этом, после принятия жалобы ФИО1 к рассмотрению в ГИБДД запрошено дело об административном правонарушении без каких-либо изъятий. В связи с чем оснований для повторного запроса материалов в органах ГИБДД не имеется. Также в судебном заседании допрошен инспектор ДПС ГИБДД Р., который 10.06.2017 года нес службу совместно с инспектором П., в связи с чем оснований для отложения судебного заседания в целях вызова инспектора П. не имеется.

В обжалуемом постановлении имеются исправления в части статьи Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, а также пункта Правил дорожного движения, нарушение которых вменяется ФИО1 При этом, в копии постановления, приложенной ФИО1 к своей жалобе, имеются аналогичные исправления. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные исправления внесены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Р. № от , а также решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от судья не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Р. № от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, а также решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от М. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.С. Белых

<данные изъяты>

<данные изъяты>