Решение № 12-67/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-67/2017

РЕШЕНИЕ

г.Городище 04 сентября 2017 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Надысина Елена Валерьевна (<...>), при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, его защитника Елинова А.Г., представившего удостоверение № 102 и ордер № 048 от 04.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области - мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 10 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области - мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 10 августа 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 12.07.2017 года в 17 час. 23 мин. на ул. Набережная, 20, в г. Городище Пензенской области, он управлял транспортным средством - мотоциклом «Минск» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, указав на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также на нарушение его прав при проведении инспектором ГИБДД ОМВД по Городищенскому району Пензенской области освидетельствования. Из жалобы следует, что акт медицинского освидетельствования не содержит сведений об участии при освидетельствовании понятых или осуществления видеозаписи. Видеозапись на жестком диске содержит частичную фиксацию речи, по данной видеозаписи невозможно определить какие процессуальные действия были проведены должностным лицом. Повторное исследование выдыхаемого воздуха проведено через 15-20 минут после первого исследования, что также является нарушением. Результаты повторного освидетельствования, которое ФИО1 прошел по своей инициативе 12.07.2017 года в 19 час. 57 мин. в Пензенской областной наркологической больнице ставят под сомнение результаты первого освидетельствования, проведенного инспектором ГИБДД ОМВД, в связи с чем необходимо применить положения частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, ввиду того, что его (ФИО1) вина в совершении данного правонарушения не доказана.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 12.07.2017 года в первой половине дня, он находился на пасеке и его искусали пчелы, в связи с чем он экстренно уехал домой, чтобы принять лекарства. Однако, необходимых лекарственных препаратов дома не оказалось, боль не утихала, и он, в лечебных целях выпил 50 мл. медовой настойки. Вспомнив, что оставил на пасеке непотушенный дымарь, полагая, что он трезв, он сел за управление мотоциклом «Минск» и поехал на пасеку, чтобы затушить дымарь. Следуя по ул. Набережная в г.Городище Городищенского района Пензенской области, он был остановлен сотрудниками полиции, поскольку на его мотоцикле отсутствовали регистрационные номера. Затем его пригласили в служебный автомобиль ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району, где находился инспектор ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области ФИО4., который предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он (ФИО1) согласился. В тот момент он был взволнован, плохо себя чувствовал, в такой ситуации он оказался впервые и не знал как должно проводиться освидетельствование. При этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, документы на прибор, при помощи которого было проведено освидетельствование не предъявлялись, равно как ему не было известно и то обстоятельство, что при проведении процессуальных действий, составлении документов велась видеосъемка. В процессуальных документах он расписался, но с показаниями прибора - 0, 29 мг/л он не согласился. После этого к ним подъехала его супруга - ФИО5, которая не менее его была удивлена результатами освидетельствования, в связи с чем они вместе с ней стали просить инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пензенской области ФИО4 провести в отношении него (ФИО1) повторное освидетельствование в медицинском учреждении, в чем ему было отказано, поскольку процессуальные документы уже были оформлены, где указано, что с результатами освидетельствования он (ФИО1) согласен. С момента его задержания до окончания оформления процессуальных документов прошло более трех часов. Сразу после этого его (ФИО1) сын - ФИО6 отвез его в Пензенскую областную наркологическую больницу, где он прошел освидетельствование, результаты которого с применением технического средства LionAlkolmeterSD-400 составили в 19 час. 57 мин. - 0, 12 мг/л, в 20 час. 12 мин. - 0, 11 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Полагал, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана.

Защитник Елинов А.Г. в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал, указав, что освидетельствование в отношении ФИО1 проведено с нарушениями, диск с видеозаписью к материалам дела процессуально не приобщен, а к протоколу прилагается «видео», что не позволяет идентифицировать носитель, на который в момент оформления процессуальных документов была осуществлена запись происходящих событий, с диском, имеющимся в материалах дела. Кроме того, в процессуальных документах не указана марка аппаратуры, при помощи которой произведена запись. При воспроизведении записи на жестком диске звуковое сопровождение не соответствует изображению, ввиду чего невозможно понять суть происходящих событий, содержание разговора участников видеозаписи, соблюдение процедуры проведения освидетельствования, ввиду чего диск с видеозаписью является недопустимым доказательством. К материалам дела не приложен документ, содержащий сведения о поверке прибора Alkotest 6810, указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, о ведении видеосъемки в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ № 060480 от 12.07.2017 года не указано. При проведении освидетельствования ФИО1 не были разъяснены права, как лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, он не был проинформирован инспектором ОГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Таким образом, сомнения при оценке доказательств по делу, в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в 18-м часу 12.07.2017 года ей позвонил супруг - ФИО1, который сообщил, что задержан сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Пензенской области, после чего она сразу приехала на место происшествия. После составления в отношении ФИО1 документов, последний вышел из автомашины ОМВД, сообщив ей, что прошел освидетельствование и прибор показал 0, 29 мг/л, пояснив, что не согласен с такими данными. После этого, ФИО1 попросил инспектора ФИО4 направить его для повторного освидетельствования в ГБУЗ «Городищенская РБ», однако в этом ему было отказано, поскольку все документы были оформлены и в протоколе указано на согласие ФИО1 с результатами освидетельствования. Однако в тот момент ФИО1 был очень растерян, поскольку ранее никогда не попадал в такую ситуацию. Полагала, что результат освидетельствования, проведенного инспектором ФИО4, является ошибочным.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ОГИБДД ОМВД России по Пензенской области, и приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу или акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2017 года должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Городищенскому району в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обеспечительные меры применялись в отсутствие понятых.

При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ № 060480 от 12.07.2017 года отсутствует запись о применении при производстве названного процессуального действия видеозаписи (л.д. 08).

Кроме того, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 068214 от 12.07.2017 года, ни в указанном акте освидетельствования не указана марка аппаратуры при помощи которой осуществлена видеозапись.

В протоколе по делу об административном правонарушении 58 ВА № 329469 от 12.07.2017 года не указан вид носителя видеозаписи.

Имеющийся в материалах дела СД-диск, не фиксирует согласие ФИО1 с результатами проведенного исследования. Видеозапись не имеет звукового сопровождения видеоизображения, что не позволяет оценивать процедуру освидетельствования, запечатленную на диске, с точки зрения соблюдения норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, имеющийся в материалах дела СД-диск с видеоизображением, является недопустимым доказательством по делу.

Вместе с тем не указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о применении видеозаписи, отсутствие технически исправной видеозаписи проведения освидетельствования свидетельствует о том, что должностными лицами ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ и названными выше Правилами освидетельствования порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, поскольку получен с нарушением требований закона.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области - мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 10.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области - мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 10 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу судебный акт.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Пензенский областной суд.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина