Решение № 2-1122/2018 2-1122/2018~М-1115/2018 М-1115/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1122/2018

№ 2-1122/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

6 ноября 2018 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

секретаря Курзаковой Е.Н.,

с участием прокурора Прокопенко Е.В.,

истцаФИО3,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к Путевой машинной станции (ПМС)

№ 181-структурному подразделению Красноярской дирекции по ремонту пути-структурному подразделению Центральной дирекции по ремонту пути-филиалу Открытого акционерного общества «Российские железные дорогио признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом изменений обратился в суд с иском к ПМС № 181-структурному подразделению Красноярской дирекции по ремонту пути-структурному подразделению Центральной дирекции по ремонту пути-филиалу Открытого акционерного общества (ОАО) «Российские железные дороги («РЖД») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска и в судебном заседании сослался на то, что с 23 июня 2010 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал на различных должностях. Дополнительным соглашением от 1 февраля 2018 года с должности слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 5 разряда участка эксплуатации и ремонта автотракторной техники и средств малой механизации переведен на должность плотника 4 разряда. Однако 16 апреля 2018 года был вновь уведомлен о сокращении занимаемой им должности плотника и приказом от 18 июня 2018 года № 257-ок был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку 4 июня 2013 года произошел несчастный случай на производстве, в результате чего он получил травму правого глаза, что повлекло утрату трудоспособности на 30%. В нарушение требований ст. 179 ТК РФ работодателем при решении вопроса о увольнениипо сокращению численности или штата работников, не былоучтено его преимущественное право в оставлении на работе как лица, получившего травму на производстве у данного работодателя.

Поэтому просит признать незаконным приказ о расторжении трудового договора от 18 июня 2018 года № 257-ок, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, в возмещение которого просит взыскать денежную компенсацию в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, при этом ФИО3 дополнительно пояснил, что после перевода на должность плотника он фактически выполнял работу слесаря, то есть те же трудовые обязанности, которые выполнял до предупреждения о сокращении, в том же помещении, что подтверждается журналами инструктажа по технике безопасности.

Представитель ответчика ПМС № 181 и третьего лица Красноярской дирекции по ремонту пути-структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД», ОАО «РЖД»-ведущий юрисконсульт Красноярской дирекции по ремонту пути-структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД» ФИО2 (полномочия подтверждены доверенностью от 25 января 2018 года) иск не признала и пояснила, что увольнение ФИО3 произведено законно и обоснованно, с соблюдением процедуры увольнения, спустя два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении. Действительно, после перевода на должность плотника ФИО3 были вменены частично обязанности слесаря, в связи с чем производилась доплата в размере 30%. В те дни, когда ФИО3 выполнял работу слесаря, ему проводился инструктаж по технике безопасности работы на данном участке. Однако эта работа носила эпизодический характер. Считает, что законных оснований для удовлетворения иска нет, поэтому в его удовлетворении следует отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля А.Ш.., оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Прокопенко Е.В., полагающей, что увольнение произведено законно и обоснованно и считающую необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным-при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что ПМС № 181 действует на основании Положения, является структурным подразделением Красноярской дирекции по ремонту пути-структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД», является работодателем (т. 2, л.д.102-109).

Начальник ПМС № 181 наделен правами принимать работников на работу и увольнять их.

Приказом начальника ПМС № 181 от 23 июня 2010 года № 48-к на основании трудового договора ФИО3 принят на работу в должности монтера пути 2 разряда участка № 1 путевой колонны. Приказом № 193/п от 6 ноября 2013 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору переведен на должность слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 5-го разряда участка эксплуатации и ремонта грузоподъемной, автотракторной техники и средств малой механизации, а приказом от 2 апреля 2015 года № 48к в связи с изменением штатного расписания слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 5-го разряда участка эксплуатации и ремонта автотракторной техники и средств малой механизации. Приказом от 27 сентября 2016 года № 123п, переведен временно на должность слесаря 6-го разряда этого же участка на период отпуска основного работника.

Приказом от 1 февраля 2018 года № 59-ок на основании дополнительного соглашения от 1 февраля 2018 года, в связи с изменением штатного расписания и сокращение численности и штата работников переведен на должность плотника 4-го разряда участка эксплуатации и ремонта грузоподъемной техники, электрооборудования и средств малой механизации ПМС № 181 (т. 1, л.д.29-63).

Приказом № 257-ок от 18 июня 2018 года уволен с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (т. 1, л.д.64).

Не соглашаясь с приказом и увольнением, работник ФИО3 обратился в районный суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Разрешая вопрос по существу заявленных исковых требований суд приходит к следующему.

Из общего смысла ст. 180 ТК РФ следует, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников работник должен быть предупрежден не менее, чем за два месяца, при этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

Судом установлено, что приказом от 23 января 2018 года № Красн.ДРП 18 принято к исполнению введенное в действие с 1 февраля 2018 года штатное расписание структурных подразделений Красноярской дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД». В соответствии с утвержденным штатным расписанием слесарь по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 5 разряда участка эксплуатации и ремонта автотракторной техники и средств малой механизации К.А.ВБ. в связи с сокращением занимаемой им должности, с его согласия, переведен на единственную должность плотника 4 разряда участка эксплуатации и ремонта грузоподъемной техники, электрооборудования и средств малой механизации (т. 1, л.д.136-169).

Факт перевода на указанную должность с его согласия в судебном заседании подтвержден истцом и его представителем.

На основании приказа начальника Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД» с 30 марта 2018 года введено штатное расписание структурных подразделений Красноярской дирекции по ремонту пути-структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД», на основании которого начальником Красноярской дирекции по ремонту пути приказом от 28 марта 2018 года № Красн.ДРП-72 принято к исполнению вводимое с 30 марта 2018 года штатное расписание, в соответствии с которым из штата ПМС № 181 исключена должность плотника 4 разряда участка эксплуатации и ремонта грузоподъемной техники, электрооборудования и средств малой механизации

(т.1, л.д.170-179).

Приказом начальника ПМС-181 от 29 марта 2018 года № 186 введено в действие с 30 марта 2018 года новое штатное расписание (т.1, л.д. 180-181), а приказом № 187 от 28 марта 2018 года (т.1, л.д. 182) создана комиссия по проведению мероприятий по сокращению численности (штата).

Приказом начальника ПМС № 181 от 29 марта 2018 года № 188 в связи с изменением штатного расписания сокращены штатные единицы ПМС № 181, в том числе должность плотника 4 разряда участка эксплуатации и ремонта грузоподъемной техники, электрооборудования и средств малой механизации (т. 1, л.д.186-188).

На своем заседании комиссия по сокращению численности или штата работников 29 марта 2018 года приняла решение провести процедуру сокращения численности или штата сотрудников(т. 1, л.д.189-196).

3 апреля 2018 года ФИО3 предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников. С уведомлением ФИО3 ознакомлен 16 апреля 2018 года, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении (т.1, л.д.197).

Факт получения указанного уведомления также подтвержден истцом и его представителем в судебном заседании.

В ходе проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, ФИО3 неоднократно (16 апреля,4 мая, 22 мая, 29 мая, 4 июня, 15 июня и 18 июня 2018 года) предлагались вакантные должности в пределах Красноярской дирекции по ремонту пути, от которых истец отказывался, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующей информации (т.1, л.д. 198-249, т. 2, л.д.1-95).

Кроме того, факт отказа от предлагаемых вакантных должностей подтвержден и истцом в судебном заседании.

Изложенное, с учетом изменений штатного расписания ПМС № 181, исключения из штатного расписания ПМС № 181 с 30 марта 2018 года должности плотника, предупреждением ФИО3 о предстоящем увольнении с одновременным предложением вакантных должностей за весь период процедуры сокращения численности или штата работников, позволяет суду сделать вывод о том, что сокращение численности единственной должности плотника 4 разряда участка эксплуатации и ремонта грузоподъемной техники, электрооборудования и средств малой механизации ПМС № 181, занимаемой истцом, реально имело место, о предстоящем увольнении работник был предупрежден за 2 месяца-16 апреля 2018 года, от предложенных вакантных должностей отказался.

Приказом от 18 июня 2018 года, то есть спустя 2 месяца после предупреждения об увольнении, ФИО3 уволен. Приказ об увольнении объявлен работнику в этот же день 18 июня 2018 года, о чем свидетельствует его подпись. Трудовая книжка выдана работнику в этот же день. Данное обстоятельство подтверждено и истцом в судебном заседании.

Доводы ФИО3 о том, что он имел преимущество в оставлении на работе, так как ранее, 4 июня 2013 года, он являясь работником ПМС № 181, получил травму, вследствие которой утратил трудоспособность, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из смысла ст. 179 ТК РФ, преимущества в оставлении на работе работника выясняются при решении вопроса о сокращении численности работников, когда работодатель вправе выбирать из нескольких работников, оценивая их деловые качества. Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось истцом, ФИО3 являлся единственным плотником, должность которого сокращена. Поэтому работодателю не требовалось разрешать вопрос о преимуществах конкретного работника в оставлении на работе.

Несостоятельными суд находит и доводы истца ФИО3, его представителя ФИО1 о том, что после перевода истца на должность плотника он фактически исполнял обязанности по занимаемой им ранее и сокращенной должности слесаря, так как в соответствии с журналом по технике безопасности проходил инструктаж как слесарь, а не плотник,

поскольку не основаны на материалах настоящего дела и опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами, из которых следует, что в соответствии с приказом от 28 февраля 2018 года № 153/1, в связи с расширением зоны обслуживания, ФИО3 установлена и производилась доплата за выполнение работы слесаря (т.2, л.д.136-146); в

табеле учета рабочего времени с февраля по июнь 2018 года ФИО3 указан как плотник;из исследованного в судебном заседании журнала инструктажа по технике безопасности следует, что в качестве слесаря ФИО3 проходил инструктаж не ежедневно, а эпизодически, только в те дни, когда необходимо было выполнять работу слесаря.

Указанные доказательства опровергают показания свидетеля ФИО10. о том, что ФИО3 ежедневно выполнял обязанности слесаря.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО3 произведено законно и обоснованно, с соблюдением процедуры увольнения при сокращении численности или штата работников организации.

Поэтому суд считает, что требования ФИО3 о восстановлении на работе не основаны на законе и в их удовлетворении следует отказать.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части основного требования о восстановлении ФИО3 на работе, суд считает, что не основаны на законе и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-1999 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении иска к Путевой машинной станции № 181-структурному подразделению Красноярской дирекции по ремонту пути-структурному подразделению Центральной дирекции по ремонту пути-филиалу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, через Курагинский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.