Решение № 12-14/2019 12-234/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 12-14/2019

РЕШЕНИЕ

28 января 2019 года р.п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Курбатова Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в порядке пересмотра по его жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <номер> от 15.10.2018 года, решение врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 01.11.2018 г.,

установил:

Согласно обжалуемому постановлению, 28.09.2018 года в 11:19 час. на 34.900 км (из Екатеринбурга) автодороги Екатеринбург-Тюмень водитель транспортного средства Форд <...> гос.номер <номер>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленное ограничение скоростного режима 90 км/ч на 24 км/ч, двигаясь по указанному участку автодороги со скоростью 114 км/ч.

Постановлением <номер> от 15.10.2018 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с просьбой о его отмене, указав при этом, что в момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из его владения на основании договора купли-продажи от 28.09.2018 г.

Решением врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 01.11.2018 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

ФИО1 обратился с жалобой в суд с просьбой об отмене постановления <номер> от 15.10.2018 г. и решения должностного лица от 01.11.2018 г., ссылаясь на те же доводы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 в суд не явился, просил о рассмотрении дела по жалобе в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы с учетом других доказательств, собранных по делу, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение водителем установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Форд <...> гос.номер <номер> во владении и пользовании иного лица представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 28.09.2018 года, по условиям которого продавец ФИО1 продал покупателю Р. транспортное средство Форд <...> гос.номер <номер>.

В договоре имеется подпись покупателя Р., подтверждающая, что 28.09.2018 г. транспортное средство он получил.

Справка ООО «Пермь-Глобалстройсервис» № 04-635 от 06.11.2018 г. содержит сведения о том, что начальник участка ФИО1, являющийся работником данного Общества, 28.09.2018 г. находился на рабочем месте с 07 час.38 мин. до 16 час.44 мин., в то время как административное правонарушение зафиксировано 28.09.2018 г. в 11 час.15 мин.

Сведения, содержащиеся в представленных документах, согласуются между собой, а также с доводами жалобы ФИО1, что позволяет прийти к выводу, что вышеуказанные документы являются достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 28.09.2018 г. в 11 час.19 мин. транспортное средство Форд <...> гос.номер <номер> выбыло из владения и пользования ФИО1, и свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <номер> от 15.10.2018 года и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 02.11.2018 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <номер> от 15.10.2018 года и решение врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 01.11.2018 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получение его копии.

судья Курбатова Н.Л.