Решение № 2-915/2019 2-915/2019~М-489/2019 М-489/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-915/2019

Дело № 2-915/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

08 июля 2019 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Федоровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия», Прищепе ФИО9 о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам СПАО «РЕСО-Гарантия», Прищепе Д.А. и просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 12900 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 930 рублей, солидарно с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 - убытки в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1345 рублей. Требования мотивированы тем, что 25 июля 2017 г. принадлежащее ФИО10. на праве собственности транспортное средство Daewoo Matiz ГНЗ №, стало участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортного средства ХОНДА Аккорд ГНЗ № под управлением ФИО2, который нарушил правила ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. 10.08.2017 г. между ФИО11 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требования), в рамках которого истец стал кредитором по обязательствам, возникшим по факту указанного ДТП. 16.08.2017 истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику, предоставив страховщику предусмотренный законом пакет документов. 01.09.2017 страховщик произвел страховую выплату в размере 17300 рублей, однако будучи не согласным с выплаченной суммой истец обратился к независимому эксперту о проведении экспертизы, согласно которой сумма ущерба составила 30149,39 рублей. 26.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и убытков, однако получил отказ. Поскольку ответчиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты в полном объеме, по мнению истца, с ответчика подлежит к взысканию указанные суммы.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске и уточненном иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований к нему отказать, предоставил письменные возражения.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно представленным в материалы дела письменным возражениям, страховая компания просила рассматривать дело в отсутствие представителя.

При таком положении, суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие стороны в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, 25 июля 2017 г. принадлежащее ФИО12 на праве собственности транспортное средство Daewoo Matiz №, стало участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортного средства ХОНДА Аккорд ГНЗ № под управлением ФИО2, который нарушил правила ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО2 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ № 0389249374.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО СУ «Московия», полис ЕЕЕ № 0903261656.

10.08.2017 г. между ФИО13 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требования), в рамках которого истец стал кредитором по обязательствам, возникшим по факту указанного ДТП.

Как следует из положения ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

16.08.2017 истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику, предоставив страховщику предусмотренный законом пакет документов.

01.09.2017 страховщик произвел страховую выплату в размере 17300 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения экспертного заключения в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля. Согласно заключению эксперта №000740 от 25.09.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz ГНЗ № по состоянию на 25.07.2017 составляет 30149,39 рублей.

26.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о произведении выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт автомобиля, указанной в вышеназванном экспертном заключении и расходов на экспертизу. Однако доплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

Посчитав необоснованным отказ от выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по инициативе суда, была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz ГНЗ № проведение которой было поручено СК «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта №2-915/2019 от 21.06.2019, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на дату ДТП составляет 30200 рублей.

Суд признает заключение судебной экспертизы №2-915/2019 от 21.06.2019, выполненное экспертами СК «ЭКСПЕРТ», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении объема повреждений и размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, одновременно судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло обязательство произвести истцу страховую выплату в размере, заявленном истцом в уточненных требованиях после проведения судебной экспертизы в размере 12900 рублей (30200-17300).

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на пересылку документов в размере 930 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истцом не предоставлено соответствующего документа, подтверждающего понесенные истцом расходы в указанном размере, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в его пользу таких расходов.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки за период с 16.10.2017 по 08.07.2019 (дата вынесения решения суда) – 630 дней, что составляет 81270 рублей, расчет произведен по следующей формуле (12900 руб. *1/100*630 дн.).

В письменных возражениях стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о снижении штрафных санкций, сослался в обоснование на то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в подтверждение чего применил при расчете неустойки расчет суммы процентов, исчисленный исходя из доли процентной ставки ЦБ РФ.

Оценивая заявление представителя ответчика, суд исходит из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств, свидетельствующих о том, что размер невыплаченного своевременно ответчиком истцу страхового возмещения составляет 12900 рублей, принимая во внимание период, за который подлежит взысканию неустойка по настоящему делу, заявленный истцом размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по настоящему делу явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки может быть уменьшен до 12000 рублей, полагая, что взыскание неустойки именно в таком размере будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком прав истца, исключит возможность необоснованного обогащения истца.

Относительно заявленных требований истца к ответчику Прищепе Д.А. о взыскании ущерба в размере 1000 рублей, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом для возникновения деликтного правоотношения необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

На основании п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, который следует исчислять исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Право требования возмещения ущерба у истца с ФИО2 возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда.

Принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с учетом исключения неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3 абзац 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В материалы дала истцом не представлено доказательств тому, что им понесены реальные расходы в заявленной сумме которые были необходимы для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем (например, направление на ремонт, договор ремонта транспортного средства, акт выполненных работ, платежные документы свидетельствующие об оплате выполненных ремонтных работ), в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом было предоставлено экспертное заключение № 000740 от 25.09.2017 г., произведенное ИП ФИО3, за которое истцом оплачено 12000 рублей.

Данные расходы относятся к убыткам, понесенным истцом в связи с необходимостью определения цены иска и предъявления претензии страховщику, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz ГНЗ №, проведение которой было поручено СК «ЭКСПЕРТ». Согласно счета №14/СЭ от 29.05.2019 года стоимость экспертизы составила 30000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО "СК «ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей, не оплаченной истцом.

При подаче иска истцом были понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, согласно квитанции №01/572 от 26.09.2017 года.

Данные расходы относятся к убыткам, понесенным истцом в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1307 рублей.

Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО15 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ФИО1 ФИО14 страховое возмещение в размере 12900 рублей, неустойку за период с 16.10.2017 по 08.07.2019 года в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1307 рублей, а всего 41207 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СКЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2019 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко