Апелляционное определение № 33-1973/2025 33-23/2026 от 14 января 2026 г.

УИД 13RS0002-01-2025-000251-29

Судья Семикова О.В. №2-121/2025

Докладчик Солдатов М.О. Дело №33-23/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ионовой О.Н., Солдатова М.О.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3 на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 3 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к АО «ГСК «Югория», ФИО2 Заявленные требования мотивировал тем, что принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <№>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 25 сентября 2024 г. и произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <№>, причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована по страховому полису ОСАГО бланк серии ХХХ <№>, в АО «ГСК «Югория». При обращении в АО «ГСК «Югория» он выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. Несмотря на это, АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке, заменив приоритетную форму возмещения на денежную выплату, признало случай страховым, и 8 октября 2024 г. произвело в его пользу страховую выплату в размере 232 900 руб. Выплаченная сумма явно недостаточна для оплаты полной стоимости ремонта автомобиля. Соглашения о достаточности страховой выплаты он не подписывал. Полагает нарушенным свое право на полное возмещение причиненного ущерба. Претензия, направленная им 30 октября 2024 г. в адрес АО «ГСК «Югория», была оставлена без удовлетворения. 14 апреля 2025 г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении его требований к АО «ГСК «Югория», с данным решением он не согласен.

Как следует из выводов экспертного заключения от 7 апреля 2025 г. №298С, подготовленного по его заказу ООО «Экспертная компания «АВТЭК», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (в рамках положений Банка России «О ЕМ» 755-П) составляет 321 100 руб. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средне рыночным ценам на дату расчета составляет 464 176 руб.

Неисполнение обязательств со стороны ответчиков привело к тому, что истец испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания. Затягивание рассмотрения страхового спора критично сказалось на его финансовом положении. В связи с чем ему пришлось изменить сложившийся жизненный уклад и перераспределить бюджет семьи, сократив расходы на питание и содержание семьи. Таким образом, ему вследствие действий ответчика причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу 400 000 руб. в счет взыскания неустойки за период с 12 октября 2024 г. по 19 мая 2025 г.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 115 638 руб. Также просил взыскать с ответчиков солидарно убытки (поименованные долгом) в размере 231 276 руб.; 12 000 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертной организации; 932 руб. 1 коп. в счет возмещения понесенных расходов по оплате почтовых услуг; 40 000 руб. в счет компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг; 402 руб. 48 коп. в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг телеграфа; 7938 руб. в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

28 июля 2025 г. от истца ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для принятия к рассмотрению искового заявления, в связи с отсутствием у него возможности доступа к сети «Интернет» в связи с особенностями трудовой деятельности и постоянной работой средств РЭБ МО РФ, и незначительность этого срока (7 дней).

Определением районного суда от 16 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО5

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 3 октября 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 24 октября 2025 г. ФИО1 восстановлен срок на обращение в суд с исковым заявлением. Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 231 276 руб.; штраф в размере 40 000 руб.; неустойку в размере 150 000 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы по оплате почтовых расходов в размере 792 руб. 1 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7938 руб.

Исковые требования и требования о взыскании судебных расходов ФИО1 в остальной части оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория». Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском. Основания для взыскания в пользу истца убытков отсутствуют, т.к. 4 октября 2024 г. между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка. Соглашение между сторонами заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Требование о взыскании сверх максимального размера страхового возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, по договору ОСАГО неправомерно.

В своей письменной позиции относительно апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» ответчик ФИО2 полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО6, представитель ответчика АО «ГСК «Югория», представитель Службы финансового уполномоченного не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

Ответчик ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 25 сентября 2024 г. примерно в 19 час. 50 мин. на 1 км. автодороги Темников – Жегалово, Темниковский район Республики Мордовия произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. <№>, при объезде препятствия выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением ФИО7

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, собственнику автомобиля ФИО1 причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На момент рассматриваемого ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> - ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО ХХХ <№> в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была.

26 сентября 2024 г. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба. Текст заявления на выплату страхового возмещения составлен машинописным способом, проставлена галочка, свидетельствующая о выборе страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом, указаны реквизиты банковского счета заявителя.

27 сентября 2024 г. по поручению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №1503222

Согласно калькуляции №157/24-48-000277/01/02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя составила 398 876 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 232 885 руб.

4 октября 2024 г. ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключили соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, которым стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в размере 232 900 руб.

Платежным поручением от 8 октября 2024 г. №64910 страховщик выплатил истцу оговоренную соглашением сумму страхового возмещения.

30 октября 2024 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

1 ноября 2024 г. АО «ГСК «Югория» письмом №2024-0000091650/1 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, приведенных в претензии.

25 марта 2025 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, либо в денежной форме, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов в размере 738 руб. 1 коп.

14 апреля 2025 г. финансовый уполномоченный решением №У-25-34661/5010-003 отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целях проверки доводов истца ФИО1, отрицавшего факт заключения соглашения об урегулировании убытков от 4 октября 2024 г., определением районного суда назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.

Как следует из заключения эксперта от 29 августа 2025 г. №1368/3-2-25: две подписи от имени ФИО1, расположенные в соглашении об урегулировании убытков по договору ОСАГО (классическое урегулирование убытков) от 4 октября 2024 г., вероятно, выполнены самим ФИО1 Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного краткостью и простотой строения; из-за значительной вариационности признаков в образцах подписи. Диагностические признаки с нарушением координации движений 1-й и 2-й группы, свидетельствующие о выполнении подписей в необычных условиях, в необычном состоянии писавшего (состояние опьянения, стресс, физическая слабость), в том числе подражание отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 к АО «ГСК»Югория», суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что поскольку выводы эксперта, носят вероятностный характер, они не могут являться доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что подписи в представленном соглашении об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 4 октября 2024 г. выполнены ФИО1 Выбор варианта осуществления страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет в заявлении ФИО1 от 26 сентября 2024 г. заполнен типографским (печатным) способом, перед фамилией потерпевшего в соответствующей выбранному варианту выплаты графе проставлен крестик, внесенный представителем страховщика, кроме того таким же способом заполнена графа о том, что потерпевший (выгодоприобретатель) отказывается от ознакомления с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки). Выбор за потерпевшего формы выплаты страхового возмещения был, по сути, сделан страховщиком. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО перед страхователем (потерпевшим) является выдача последнему при наступлении страхового случая направления на ремонт на СТОА. При таких обстоятельствах, у АО «ГСК «Югория» не имелось законных оснований для замены в одностороннем порядке восстановительного ремонта автомобиля истца на страховую выплату в денежной форме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу положений п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 этого же закона) в соответствии с п.п.15.2 или 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. №31) в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Размер убытков установлен экспертным заключением №298С и заключением специалиста №298С/1, подготовленными 7 апреля 2025 г. ООО «Экспертная компания «АВТЭК», согласно которым стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике составляет 321 100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средне рыночным ценам составляет 464 176 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно положено в основу решения указанные заключения и оценены как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, содержат подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, противоречий в заключениях эксперта и специалиста не обнаружено, выводы подробно описаны и аргументированы. Несмотря на разъяснение такой возможности ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлено.

Оценивая соглашение об урегулировании убытка от 4 октября 2024 г., суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводы эксперта не могут носить вероятностный либо предположительный характер, так как такое заключение эксперта не способствует установлению фактических обстоятельств дела, указанные выводы вероятного характера не могут бесспорно подтвердить, подписывался ли данный документ ФИО1, доказательств обратного АО «ГСК «Югория» суду предоставлено не было, сам истец последовательно отрицал подписание данного соглашения.

Как следует из вышеприведенного правового регулирования, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации какое-либо письменное заявление истца об отказе от страхового возмещения в натуральной форме страховщику не поступало. Также из установленных обстоятельств дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно, при исполнении обязательства предлагал потерпевшему организовать ремонт автомобиля на СТОА, указанной в абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15.3 этой же статьи.

Вместо этого, как верно указано судом первой инстанции, выбор за потерпевшего формы выплаты страхового возмещения был, по сути, сделан самим страховщиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя АО «ГСК «Югория», как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре является волеизъявлением истца и сделанная в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам машинописным способом отметка "х" безусловно не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о выплате страхового возмещения в денежной форме, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств путем организации восстановительного ремонта транспортного средства не имелось и соответствующих доказательств страховщиком суду представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом выплаты, произведенной страховой компанией.

Доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» о том, что ответственность страховщика ограничена лимитом в сумме 400 000 руб. основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку убытки, причиненные истцу по вине страховщика ввиду неисполнения им обязанности от организации ремонта поврежденного транспортного средства, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст.15, 393 и 397 ГК РФ. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является недопустимым.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.76 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах втором и третьем п.81, п.83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. №31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения п.21 ст.12 установлена неустойка, а на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях. В связи с этим нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, - уклоняется страховщик. В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (ч.ч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил. В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа.

В силу положений ч.3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 н. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст.112 ГПК РФ и ст.117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

На основании ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст.67, 71 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из незначительности периода пропуска срока, отсутствия у истца возможности полноценного доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в связи с особенностями трудовой деятельности и постоянной работой средств РЭБ МО РФ.

Поскольку судом первой инстанции надлежащим образом установлена, исследована и оценена объективная возможность восстановления срока на подачу искового заявления, пропущенного заявителем вследствие приведенных причин, суд первой инстанции правомерно признал уважительной причину пропуска процессуального срока и, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно восстановил пропущенный срок для подачи искового заявления.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «ГСК «Югория» сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 3 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи О.Н. Ионова

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 января 2026 г.

Судья М.О. Солдатов