Приговор № 1-14/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-14/2020

№ 1-14/2020

64RS0035-01-2020-000015-58


Приговор

именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года р.п. Степное

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при помощнике судьи Баяновой Г.Ч.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бегинина Н.А.,

защитника - адвоката Юдникова Д.С.,

подсудимого ФИО1 ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося <данные изъяты>, <данные изъяты> не имеющего, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества

совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своей знакомой Потерпевший №1 проживающей по адресу: <адрес>. Пройдя на территорию домовладения <адрес>, подошел к входной двери дома, где обнаружил, что входная дверь закрыта на навесной замок. В указанное время, в указанном месте у ФИО1 , находящегося на территории домовладения <адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последней.

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, достоверно зная, что Потерпевший №1 дома отсутствует, и убедившись, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, через незапертую форточку окна зальной комнаты незаконно проник в дом последней по адресу: <адрес>. После чего ФИО1 находясь в указанном доме, прошел в спальную комнату, где с подоконника похитил денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в инкриминируемом преступлении полностью и дал показания соответствующие предъявленному обвинению, пояснив, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, он через форточку залез в дом Потерпевший №1, где с подоконника похитил 500 рублей.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома, закрыв дом. Вернулась она ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что на окне сорвана занавеска, увидела сваленные цветы. С подоконника в спальне пропали деньги в сумме 500 рублей. В последствии, она узнала, что кражу совершил ФИО1 В настоящее время ей ФИО1 ущерб возместил в полном объеме.

показаниями Свидетель №2 из которых видно, что она участвовала в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 , который рассказал о факте совершенного им преступления, а потом по предложения следователя привел всех участников проверки показаний на месте к <адрес>, где пройдя в указанный дом указал на подоконник в спальной комнате, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он незаконно проникнув в дом похитил денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых видно, что его показания аналогичны показаниям Свидетель №2 (л.д. 45-48)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут, она вышла из парка <адрес> и шла в сторону своего дома. Подходя к <адрес>, где проживает ее знакомая Потерпевший №1, она увидела, как из калитки вышел мужчина, подойдя ближе она узнала в нем ФИО1. Позже Потерпевший №1 сообщила ей, что кто-то проник в ее дом и похитил деньги в сумме 500 рублей. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу из дома Потерпевший №1 совершил ФИО1 (т. 1 л.д. 49-52)

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением Потерпевший №1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 30 минуту ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее дом, откуда совершило хищение денежных средств в сумме 500 рублей. (т.1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 согласно которому установлено, что факт хищения денежных средств в сумме 500 рублей имел место и зафиксирована общая обстановка. (т.1 л.д. 6-12)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 , который рассказал о факте совершенного им преступления, а потом по предложению следователя привез всех участников проверки показаний к <адрес>, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут он незаконно проник в указанный дом, откуда похитил денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д. 36-40).

Всю совокупность вышеуказанных, согласующихся между собой доказательств, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в краже, то есть хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В основу выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в содеянном, суд кладет показания, как самого подсудимого, так и потерпевшей, показания свидетелей, и письменные доказательства, которые подтверждают факт совершения хищения с незаконным проникновением в жилище и факт причинения ущерба потерпевшей.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 незаконно без разрешения собственника проник в жилище потерпевшей, откуда <данные изъяты> похитил денежные средства потерпевшей, причинив ей материальный ущерб.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Согласно справки ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит.

Исходя из изложенного, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, и условия жизни его семьи, размер причиненного ущерба, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины в инкриминируемом преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные до возбуждения уголовного дела, суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства явки с повинной, поскольку в них ФИО1 подробно сообщил об обстоятельства хищения денежных средств. Кроме этого суд в качестве смягчающего вину обстоятельства признает добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие <данные изъяты>. Также суд в качестве смягчающего вину обстоятельства признает, то что ФИО1 является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд, не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства «нахождение в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку указанное не подтверждается материалами дела и не установлено, что состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, оказало какое либо влияние на его поведение, при совершении преступления.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного корыстного преступления, личность подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела находит, что оснований для признания совершенного подсудимым деяния малозначительным не имеется.

Также суд, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель преступного деяния, а также фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не окажет воспитательного воздействия на ФИО1

Оснований для замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

Суд с учетом личности ФИО1 наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, считает необходимым применить положение ст. 73 УК РФ и назначить наказание ФИО1 условно.

С учетом личности ФИО1 , его материального положения, обстоятельств совершенного преступления суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступлении приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Д.П. Коваленко