Решение № 2-498/2017 2-498/2017~М-320/2017 М-320/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-498/2017

Дело № 2-498/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивеево 05 апреля 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. по делу № А40-208852/15 АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 года. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вклада».

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что **** между АО «Гринфилдбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 85 000 руб. на срок до ****. Банк перечислил денежные средства ответчику. Вместе с тем, должник свои обязательства по договору не исполняет, нарушая условия по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок. Требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, направленное Банком заемщику, оставлено без исполнения и ответа. По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 96667,80 руб., из них сумма просроченного основного долга - 70 984,42 руб., сумма просроченных процентов - 20 647,43 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 3 291,56 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 1 744,39 руб..

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 и Банк заключили договор залога №-З/ СА от ****, по условиям которого залогодатель передал, а Банк принял в залог автомобиль NISSANJUKE, год изготовления 2013 г., ПТС №..., свидетельство № №, модель, № двигателя ..., идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №.

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору <***> от **** в размере 96 667, 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 100,00 руб.; обратить взыскание на предмета залога по договору залога №-З/ СА от **** - автомобиль NISSANJUKE, год изготовления 2013 г., ПТС №..., свидетельство № №, модель, № двигателя ..., идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 396 600, 00 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что ей не оплачивалась кредиторская задолженность в связи с тем, что ей не были известны реквизиты для перечисления денежных средств по кредитному договору, **** она погасила задолженность вполномобъеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, **** между АО «Гринфилдбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 85 000 руб. на срок до **** под 29,00% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п. 1.1.-1.4, 3.1 кредитного договора). Согласно условий договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии о графиком платежей (приложение № 1 к договору), в порядке, установленном кредитным договором, а именно: оплата ответчиком ежемесячных платежей и последнего платежа осуществляется путем внесения ответчиком (не позднее даты погашения) денежных средств на текущий счет ответчика №, открытый в банке (п.п. 1.5, 1.6, 2.5).

Согласно выписке по счету №, истец **** предоставил ответчику ФИО2. денежные средства в размере 85 000 руб., однако заемщик - ответчик ФИО2 не выполняла своих обязательств по погашению кредита, допускала просрочки платежей, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен в октябре 2015 года, после указанной даты платежи в счет погашения кредита не поступали.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3., 5.9. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.

По состоянию на **** сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору <***> от **** составляет 96 667,80 руб., из них: сумма просроченного основного долга 70984,42 руб.; сумма просроченных процентов 20 647,43 руб., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг 3 291,56 руб., сумма штрафные санкции на просроченные проценты 1 744,39 руб..

Согласно представленной ответчиком квитанции **** она оплатила кредиторскую задолженность в размере 96667, 80 руб.

Факт погашения задолженности по кредиту в полном объеме стороной истца не оспорен.

При указанных обстоятельствах заявленных требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в силу положения ст. 101 ГПК РФ, поскольку задолженность по кредиту погашена после обращения истца в суд с данным иском, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9100 руб.

Определением суда от **** в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество ФИО2, находящееся у него или у иных лиц, в пределах денежной суммы в размере 96667, 80 руб.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с тем, что заявленные истцом требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, после вступления решения в законную силу принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9100 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2, находящееся у нее или у иных лиц, в пределах денежной суммы в размере 96667 руб. 80 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.