Приговор № 1-169/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-169/2017

Дело №1-169/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рассказово 25 октября 2017г.

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Евстигнеев П.Н. с участием:

государственного обвинителя - помощника Рассказовского межрайонного прокурора Даньшовой Г.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвокатов Михеевой Т.Н. и Плахотниковой И.Н., представивших удостоверения №№ и 597, ордера №№ и 707 соответственно,

потерпевшего ФИО

при секретаре Лобковой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании особым порядком уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося дд.мм.ггггг. в <адрес>, гражданина Республики Казахстан, находится на территории Российской Федерации по приглашению физического лица до дд.мм.ггггг. с местом пребывания <адрес>, фактически проживающего в <адрес> по этой же улице, со средним специальным образованием, разведенного, занимающегося трудовой деятельностью в качестве разнорабочего по заключенному с ФИО3 (работодатель) трудовому договору от дд.мм.гггг №, судимого:

дд.мм.ггггг. приговором <адрес> по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

и
ФИО2, родившегося дд.мм.ггггг. в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по месту рождения на <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, без определенных занятий, невоеннообязанного (по состоянию здоровья), не имеющего судимости;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.ггггг. около 17 часов ФИО1 и ФИО2, находясь на территории домовладения № по <адрес>, увидев в клетке кроликов, принадлежащих ФИО4, вступили в преступный сговор между собой с целью совершения кражи указанных кроликов.

Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что их действия остаются незамеченными, тайно из корыстных побуждений свободным доступом с целью личного обогащения ФИО1 и ФИО2 похитили кроликов в количестве 6 штук, возрастом 3 месяца каждый, согласно справке стоимости отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации <адрес> от дд.мм.гггг. стоимостью 500 рублей каждый, общей стоимостью 3000 рублей, принадлежащих ФИО После чего с места совершения преступления с похищенным скрылись и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

По окончании предварительного расследования ФИО1 и ФИО2, каждый, согласились с предъявленным обвинением и по согласованию со своими защитниками заявили ходатайства об особом порядке рассмотрения дела (л.д.116, 117), которые в судебном заседании они в присутствии защитников поддержали.

Оценивая возможность рассмотрения данного уголовного дела в установленном главой 40 УПК РФ порядке, суд удостоверился в соблюдении следующих установленных законом для этого условий.

Обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме.

Ходатайство об особом порядке рассмотрения дела заявлено ФИО1 и ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника, после проведения консультации с защитником. Они осознают характер и последствия этих своих ходатайств.

У государственного обвинителя и потерпевшего ФИО нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу имеются все основания для применения особого порядка судебного разбирательства и постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренного ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд признаёт ФИО1 и ФИО2, каждого, виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует действия каждого из них преступлением, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновных.

Не имеющие судимости (л.д. 74, 75-76, 106, 139-140) и ФИО1 и ФИО2 виновны в умышленном средней тяжести преступлении. Они полностью признали своею вину и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела особым порядком.

Оба подсудимых по месту жительства председателями уличных комитетов характеризуются положительно (л.д.71, 102), проживая вместе с престарелыми родителями: ФИО1 – с матерью дд.мм.гггг. рождения (л.д.72), ФИО2 – с матерью и отцом дд.мм.гггг.г. рождения соответственно (л.д.103). При этом в силу заключенного со своей матерью (работодатель) трудовому договору (л.д.77-78) подсудимый ФИО1 официально, получая заработную плату, трудится у неё в качестве разнорабочего.

По сообщениям из медицинских учреждений подсудимый ФИО1 у врачей не наблюдается (л.д.68, 69), подсудимый ФИО2 страдает <данные изъяты> и состоит по этому поводу на диспансерном учёте у <данные изъяты> - на учете у психиатра и фтизиатра он не состоял и не состоит (л.д.104, 105)

Обстоятельств, отягчающих им наказание, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Смягчающими и для ФИО1 и для ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами являются явки их с повинной (л.д.4, 6) и, как указал на это следователь (л.д.122, 126) - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. А для подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ ещё и наличие малолетнего ребенка (л.д.79), которому он выплачивает алименты.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством для подсудимых суд признаёт ходатайство потерпевшего ФИО о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое вместе с тем суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 158 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечёт автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не обязанностью. Закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а не обязывает к этому.

Поэтому, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон с учётом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его тяжести, данных о личности подсудимых и иных значимых обстоятельств, в данном случае не может способствовать восстановлению социальной справедливости.

Наказание подсудимым суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а также ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление трудоспособных и ФИО1 и ФИО2 может быть достигнуто применением менее строго, чем лишение свободы, видами наказаний. А именно в отношении ФИО1 - принудительными работами, а ФИО2 - исправительными работами, которые наряду с лишением свободы есть в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначив для ФИО1 принудительные работы в качестве основного вида наказания, суд не применяет в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ к нему, как к иностранному гражданину (л.д.64-65), дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое, как возможное, санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривается здесь. При этом, поскольку сейчас ФИО1 признан виновным в преступлении, совершенном до вынесения <адрес> приговора от дд.мм.ггггг., которым он был осужден к условному наказанию, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. Поэтому настоящий и прежний приговоры надлежит исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО1 в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства на срок 6 (шесть) месяцев;

ФИО2 в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства на срок 6 (шесть) месяцев.

Приговор <адрес> от дд.мм.ггггг. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: три кролика, принятых на ответственное хранение потерпевшим (л.д.55), – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: П.Н. Евстигнеев