Апелляционное постановление № 22-160/2026 22-6283/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-160/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Довженко М.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 20 июня 2025 года, в виде 8 месяцев принудительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, заменена лишением свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шакировой А.Ш., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 20 июня 2025 года ФИО1 был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Начальник ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в Соликамский городской суд Пермского края с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в связи со злостным уклонением от его отбывания. Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе защитник Довженко М.Н. просит постановление отменить как незаконное. Указывает, что осужденный ФИО1 не смог своевременно прибыть в исправительный центр в установленный срок в связи с тем, что у него были похищены деньги на проезд, связи не было, от отбывания наказания в виде принудительных работ он не уклонялся. ФИО1 был задержан по месту проживания, таким образом, от отбывания наказания он не уклонялся.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

На основании ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Как следует из представленных материалов, 8 августа 2025 года осужденным ФИО1 было получено предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ, куда необходимо прибыть не позднее 12 августа 2025 года, он был ознакомлен с порядком следования в исправительный центр, предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный предписанием срок.

Однако, ФИО1 в установленный предписанием срок в исправительный центр не прибыл.

Постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю от 13 августа 2025 года ФИО1 был признан уклонившимся от отбывания наказания в виде принудительных работ и объявлен в розыск.

Постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 3 сентября 2025 года осужденный также был объявлен в розыск и 28 октября 2025 года был задержан.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 29 октября 2025года ФИО1 был заключен под стражу на 30 суток, то есть до 27 ноября 2025 года, до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Таким образом, будучи уведомленным о необходимости прибытия к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок – не позднее 12 августа 2025 года, в назначенный день ФИО1 к месту отбывания наказания не прибыл без уважительных причин, уклонившись от отбывания принудительных работ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин неприбытия в установленный срок к месту отбывания принудительных работ, суду осужденным представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, уважительных причин неприбытия в исправительный центр в установленный предписанием срок для отбывания наказания осужденный не имеет. Хищение денежных средств, о котором указывал осужденный, к таким уважительным причинам не относится.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что осужденный уклонился от отбывания принудительных работ, является правильным.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно учел все имеющиеся на момент рассмотрения представления сведения, имеющие значение для его разрешения.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы судом обеспечен индивидуальный подход к осужденному, исследованы и проанализированы представленные сторонами материалы, а также учтены данные о личности ФИО1 и причины, по которым он уклонился от отбывания назначенного наказания.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ по состоянию здоровья не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом первой инстанции определен с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Довженко М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись