Решение № 2-77/2019 2-77/2019(2-798/2018;)~М-794/2018 2-798/2018 М-794/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-77/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 17 января 2019 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Сасовской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Сидоровой Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Орешина Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000,00 руб.; долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000,00 руб.; долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000,00 руб.

В обоснование требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО4, после смерти которого в установленный законом срок она приняла наследство. При жизни между ФИО4 и ФИО2 в простой письменной форме были заключены три договора займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000,00 руб. Согласно данным договорам ФИО2 обязалась возвратить взятые в долг денежные средства по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о возврате взятых в долг денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени долг по договорам займа ответчицей не возращен.

Истец ФИО1 о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю – адвокату Сидоровой Н.Г.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Сидорова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 в простой письменной форме был заключен четвертый договора займа на сумму 50000,00 руб. Согласно имеющейся у истца и ответчика расписке денежные средства по данному договору займа возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что первоначально взяла в долг у ФИО4 денежные средства в размере 20000,00 руб., о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, еще 5000,00 руб., при этом написала расписку на общую сумму долга в 25000,00 руб., поскольку расписку от ДД.ММ.ГГГГ на 20000,00 руб. ФИО4 обещал порвать. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, она взяла в долг у ФИО4 еще 10000,00 руб., при этом написав расписку на общую сумму долга в 35000,00 руб., поскольку расписку от ДД.ММ.ГГГГ на 25000,00 руб. ФИО4 обещал порвать. В последующем она еще брала деньги в долг у ФИО4 в размере 15000,00 рублей и написала расписку. Таким образом, она взяла и должна была ФИО4 денежные средства всего в размере 50000,00 руб. которые вернула его жене ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО4 серьезно болел.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Орешин Ю.А. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку сумма денежных средств, взятых ФИО2 у ФИО4 составила 50000,00 руб., которая в ДД.ММ.ГГГГ была ею возвращена, так как в расписке ФИО4 не указано, какие деньги она получила и за какой период. Кроме того, истица вступила в наследство только на денежные вклады, находящиеся в банке, о каком - либо другом имуществе ей не было известно и, следовательно, когда она нашла расписки, должна была обратиться к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, поэтому на сегодняшний момент права требовать долг у истца нет.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807, п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что между ФИО4 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) в простой письменной форме были заключены четыре договора займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 руб. с условием возврата денежных средств по первому требованию; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000,00 руб. с условием возврата денежных средств по первому требованию; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000,00 руб. с условием возврата денежных средств по первому требованию; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000,00 руб. с условием возврата денежных средств по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратила жене ФИО4 - ФИО1 50000,00 рублей, при этом последней оформлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах о получении денежных средств, подлинники которых находятся у истца и ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследство после его смерти принято наследником по закону - супругой наследодателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 уведомление с просьбой возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ полученные по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ - 20000,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ - 25000,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ - 35000,00 руб. Указанное уведомление получено ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

ФИО2 свои обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнила, в установленный для возврата суммы займов срок денежные средства не возвратила.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, а также следующими доказательствами: расписками ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ; распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о смерти ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями почтового иденификатора №.

Учитывая, что подлинники расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представлены истцом, ответчик не оспаривает собственноручную подпись в вышеуказанных расписках и им не представлено доказательств возврата займодавцу денежных средств в суммах, указанных в данных расписках, каких-либо встречных требований об оспаривании договоров займа ответчиком не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства заключения между сторонами договоров займа и факта передачи денег.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что после оформления расписок от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО4 в долг денежных средств в размере 25000,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО4 в долг денежных средств в размере 35000,00 руб., а также в последующем при получении денежных средств в сумме 15000,00 руб. расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ прекратили свое действие, суд находит голословными.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение своих доводов ответчиком и его представителем суду не представлено, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.

Также суд считает не состоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО2 взяла в долг и должна была возвратить ФИО4 всего 50000,00 руб. и вернула их его жене в счет оплаты задолженности, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и, кроме того, они опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, а именно заключением между ФИО2 и ФИО4 четырех договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000,00 руб. и исполнением обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга в размере 50000,00 руб.

Кроме того, доказательств заключения договора займа и получения у ФИО4 в долг всего 50000,00 руб. и наличия всего лишь одного обязательства на данную сумму и его исполнения ФИО2 и ее представителем не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО2 адвоката Орешина Ю.А. о том, что права требовать долга у истца не возникло в связи с тем, что она после смерти мужа вступила в наследство только на его денежные вклады в банке, суд считает не состоятельными и основанными на произвольном толковании норм права, поскольку истец ФИО1 является наследником к имуществу умершего ФИО4, в том числе его имущественных прав и обязанностей, в которые также входят права истца на истребование денежных средств по договорам денежного займа и в силу ст. 1112 ГК РФ к ФИО1 перешло право требования с ФИО2 долга по договорам займа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Исходя из изложенного, истец, как наследница ФИО4, является кредитором ФИО2 по заключенным между ФИО2 и наследодателем договорам займа и вправе требовать взыскания с неё долга по этим договорам.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение долговых обязательств ответчиком, суд находит, что требования ФИО1 обоснованы, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей 00 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей 00 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2600,00 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления, в размере 2000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в сумме 4600,00 руб. (2600 руб.+2000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4600 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин