Решение № 2-201/2017 2-201/2017~М-148/2017 М-148/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-201/2017

Дело №2-201/2017

Строка отчёта 2.176


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 августа 2017 г. г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Кондрат Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Восточный экспресс банк» обратилось с данным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» (Кредитор, Банк) и ФИО1 (Заёмщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику нецелевой кредит для использования по усмотрению Заёмщика, а Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора заёмщик обязан погашать задолженность путём уплаты ежемесячных платежей, для этого в каждый процентный период обеспечивать на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличие на счёте денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счёте недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии пророченной задолженности Заёмщик обязан обеспечить на счёте к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам Банка.

Заёмщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора Заёмщик ежемесячно уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по договору путём направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора, в целях обеспечения исполнения Заёмщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329, 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заёмщиком в установленном порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени требование о полном погашении задолженности Заёмщиком не исполнено.

Поскольку в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, действия Заёмщика по прекращению оплаты по договору являются неправомерными.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> в том числе:

по оплате основного долга – <данные изъяты>.;

по оплате процентов за пользование кредитными средствами – <данные изъяты>.;

по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – <данные изъяты>

по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании – <данные изъяты>., которую он просит взыскать с ответчика.

По заявлению представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, в письменных возражениях указала, что из уплаченных ею по кредитному договору <данные изъяты>. штрафы (срочные проценты, просроченная ссудная задолженность, собственно штрафы, пени) составляют <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты> Таким образом, уплаченная и подлежащая уплате неустойка явно несоизмерима с последствиями нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить её размер.

Представленный истцом график платежей, в соответствии с которым она получила кредит в размере <данные изъяты> не соответствует действительности.

Считает, что размер начисленной ей пени в размере 0,3 % за один день просрочки несоизмерим со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, поскольку превышает 100 % годовых.

Полагает, что Банк умышленно обратился с иском спустя значительное время после нарушения ею кредитного договора для начисления больших процентов и неустойки.

Условия кредитного договора она нарушила неумышленно, вследствие временных финансовых трудностей, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании ФИО1, возражая против иска, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она получила по предоставленной Банком кредитной карте единожды <данные изъяты>., сумма же основного долга в размере <данные изъяты> указанная в расчёте сумм задолженности, якобы полученная ею, не соответствует действительности.

Согласно условиям кредитования она не могла получить более <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> тогда как по настоящему иску её размер необоснованно увеличился до <данные изъяты>

Ссылается на то, что выписка из лицевого счёта составлена за период с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как кредитный договор заключён ДД.ММ.ГГГГ

Считает завышенным размер платы за присоединение к программе страхования – 0,4 % годовых.

Суммы, перечисленные ею Банку, указные в чеках, не сходятся с указанными в выписке из лицевого счёта, в частности, платежи, произведенные ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> в выписке не отражены.

Реальная процентная ставка выше той, которая указана в договоре – 37% годовых, и превышает 100 % годовых, о чём свидетельствует расчёт сумм задолженности, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ. размер основанного долга по кредиту составил 140 000 руб., тогда как ею было получено <данные изъяты>

Так как, несмотря на выплаченную ею сумму, вследствие завышенных процентной ставки и комиссии по договору страхования, неправомерного взыскания различных штрафов (комиссий), неполного зачисления внесённых ею сумм в счёт задолженности, размер задолженности не снизился, она перестала гасить кредит.

Заслушав истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 декабря № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и ст. 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО КБ «Восточный» с заявлением о предоставлении кредитной карты Visa Instant Issue с кредитным лимитом <данные изъяты> срок действия лимита – до востребования, процентная ставка по кредиту - 37% годовых, платёжный период – 25 дней, дата платежа - согласно счёт-выписке, дата начала платёжного периода – ДД.ММ.ГГГГг., льготный период – 56 дней, сумма штрафа за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – <данные изъяты> за факт образования просрочки.

Подписывая заявление, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями потребительского кредита банковского специального счёта, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифами Банка, которые являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях Банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте Банка www.express-bank.ru., просила признать их неотъемлемой частью заявления (оферты).

Также ФИО1 согласилась с тем, что погашение задолженности по кредиту будет осуществляться путём внесения на текущий банковский счёт (ТБС) минимального обязательного платежа (МОП) в погашение кредита в течение платёжного периода и просила Банк направлять ей счёт-выписку о размере МОП и сроках его погашения SMS-уведомления на её контактный телефон.

Одновременно ФИО1 обратилась с заявлением о присоединении к Правилам дистанционного обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный».

Между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем выпуска по заявлению ответчика кредитной карты Visa Instant Issue на указанных условиях, для осуществления ФИО1 расходных операций по счёту.

Согласно расчёту сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены кредитные средства в размере <данные изъяты> погашено основного долга на сумму <данные изъяты>., сумма основного долга ФИО1 составила <данные изъяты>.

За пользование кредитными средствами Банк начислил проценты на сумму <данные изъяты>., из них ФИО1 уплатила <данные изъяты>., задолженность составляет <данные изъяты>

Также Банком начислена неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга на сумму <данные изъяты>., из них уплачено ответчиком <данные изъяты> задолженность составляет <данные изъяты> руб.

Начислено ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе <данные изъяты>., уплачено ФИО1 – <данные изъяты> задолженность составляет <данные изъяты> коп.

Доводы ФИО1 о том, что она единожды, ДД.ММ.ГГГГ, сняла с кредитной карты <данные изъяты>. опровергаются выпиской из лицевого счёта, согласно которому выдача кредитных средств по кредитной карте производилась вплоть до ДД.ММ.ГГГГг., когда с банковского счёта был произведен перевод денежных средств на сумму <данные изъяты>

Арифметическое сложение сумм, указанных в выписке из лицевого счёта, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как выданных в счёт кредита подтверждает, что общая сумма выданного кредита составляет <данные изъяты>

При этом в счёт выданного кредита, помимо сумм, непосредственно снятых ФИО1 со счёта для собственных потребностей, также обоснованно включены комиссии (платы), предусмотренные Тарифным планом, утверждённым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: плата за перевод денежных средств по поручению физического лица с банковского счёта в валюте РФ – <данные изъяты>.; плата за просмотр баланса по карте в банкомате ОАО КБ «Восточный и НКО «ОРС» - <данные изъяты> ежемесячная абонентская плата за дистанционное банковское обслуживание в сервисе «SMS-банк» - <данные изъяты>.

Ссылка ФИО1 на то, что согласно условиям кредитования она не могла получить более <данные изъяты>. необоснованна, поскольку согласно Типовым условиям кредитования счёта лимит кредитования – это максимальный размер кредитной задолженности Клиента по кредиту (основному долгу), установленный Банком.

Действительно, как следует из представленной Банком ДД.ММ.ГГГГг. выписки из лицевого счёта, задолженность ФИО1 по основному долгу никогда не превышала <данные изъяты> руб., однако когда размер задолженности снижался, например, ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>., ФИО1 снимала с карты очередную сумму, в данном случае – ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>., полученная сумма в этом случае не превышала <данные изъяты> и соответствовала лимиту кредитования.

Арифметическое сложение сумм, внесенных ФИО1 в счёт гашения кредита и указанных в выписке из лицевого счёта, также подтверждает, что они составляют <данные изъяты>

Таким образом, сумма общая сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> верна, ответчиком не опровергнута и не вызывает сомнений.

Довод ФИО1 о неверном расчёте задолженности по основному долгу, так как уже на ДД.ММ.ГГГГ в расчёте сумм задолженности указывается о получении кредита в размере <данные изъяты>., несостоятелен, так как данная сумма, исходя и выписки из лицевого счёта, была получена не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, и состоит из нескольких сумм, которые снимались ФИО1 с банковской карты.

Материалами дела опровергается утверждение ответчика о неверном расчёте основного долга, так как при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа сумма взыскания составляла <данные изъяты>., тогда как по настоящему иску её размер необоснованно увеличился до <данные изъяты>.Из приобщённых к делу копий материалов гражданского дела по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, представленных мировым судьёй, следует, что Банк просил вынести судебный приказ о взыскании с ответчика основной задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., без неустойки на сумму просроченного к возврату кредита, в то время как по настоящему делу Банк просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., при этом просит взыскать и указанную неустойку, чего ранее мировому судье не заявлял.

Одним из доводов ФИО1 является то, что в представленных истцом документах имеется график платежей, согласно которому сумма кредита составляет <данные изъяты>., срок возврата кредита – 60 месяцев, ставка – 32,5 % годовых.

В то же время анализ данного графика и иных документов указывает, что кредит на данную сумму ФИО1 не получала, заявление на его получение не подавала, именуется он как «второй кредит ПК», и задолженность по нему с неё не взыскивается. Заявление ФИО1 подавала на получение «кредитной карты первой» и получила данную карту с лимитом кредитования <данные изъяты>

Таким образом, данный график не имеет отношения к полученному ответчиком кредиту и не используется истцом в обоснование исковых требований.

Ссылка ответчика на то, что согласно выписке из лицевого счёта кредит получен ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку данная опечатка, допущенная истцом, каким-либо образом не ущемляет её интересов, так как фактически в данной выписке отражено движение денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ

Необоснован также довод о том, что суммы, перечисленные ею банку по кредиту, указанные в чеках, не сходятся с указанными в выписке из лицевого счёта, в частности, платежи на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>., произведенные ДД.ММ.ГГГГ, в выписке из лицевого счёта не отражены.

ФИО1 не учтено, что согласно представленным ею трём чекам от ДД.ММ.ГГГГ из перечисленных ею банку <данные изъяты><данные изъяты>., <данные изъяты>. была взыскана плата в размере <данные изъяты> с каждого платежа, отражённая в данных чеках и предусмотренная Тарифным планом «Кредитная карта первая» за приём наличных денежных средств в погашение кредита в терминалах и банкоматах Банка с функцией cash-in (независимо от назначения платежа).

Таким образом, реально в счёт погашения задолженности банк принял <данные изъяты>., <данные изъяты><данные изъяты>. соответственно и данные суммы отражены в выписке из лицевого счёта за ДД.ММ.ГГГГ

Другие платежи ФИО1, указанные в чеках, также отражены в выписке из лицевого счёта.

Довод ФИО1 о завышенной процентной ставке по кредиту, которая, по её мнению, реально составляет не 37 % годовых, а более 100 %, так как согласно расчёту сумм задолженности уже в ДД.ММ.ГГГГ размер основанного долга по кредиту составил <данные изъяты>., несостоятелен и является следствием неверного изучения ответчиком выписки из лицевого счёта и расчёта сумм задолженности.

Как следует из выписки из лицевого счёта, общая сумма основного долга составила <данные изъяты>. не в ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ при получении ФИО1 <данные изъяты>.

Согласно п. 2 расчёта сумм задолженности при расчёте процентов за пользование кредитными средствами применялась ставка 37% к каждой сумме, полученной ФИО1 по кредиту, общая сумма процентов за пользование кредитными средствами, невыплаченная ФИО1, обоснованно составила <данные изъяты>

В опровержение данного расчёта ФИО1 доказательств не представила и после проверки судом сомнений он не вызывает.

Расчёт штрафных санкций (неустойки) ФИО1 исчислен также неверно.

Так, она ссылается на то, что штрафы (срочные проценты, просроченная ссудная задолженность, собственно штрафы, пени) составили <данные изъяты> неустойка - <данные изъяты>

В то же время штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, согласно заявлению о заключении договора кредитования, составляет <данные изъяты>. за факт образования просрочки.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускались случаи выноса ссудной задолженности на счета просроченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из лицевого счёта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банком начислялись предусмотренные договором штрафные санкции за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей.

Согласно выписке из лицевого счёта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штраф составлял <данные изъяты> за каждый факт просрочки, затем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> руб.

При этом возможность изменение банком размера штрафа в одностороннем порядке предусмотрена заявлением ФИО1 о присоединении в Правилам дистанционного обслуживания.

Тарифами «Кредитная карта «Первая», изменёнными с ДД.ММ.ГГГГг. приказом №ГБ-3206, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного кредитного договора составляет <данные изъяты> за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более.

Общая сумма штрафных санкций (неустойки), применённых банком в отношении ответчика и непогашенных ею, согласно п. 3 расчёта сумм задолженности составляет <данные изъяты>

Данный расчёт ФИО1 не оспорен, проверен судом и сомнений в достоверности не вызывает.

Доводы ФИО1, что штрафными санкциями являются взысканные с неё срочные проценты, просроченная ссудная задолженность, основаны на неверном толковании условий кредитного договора.

Не подтверждено документально и то, что размер начисленной ФИО1 пени составляет 0,3 % за один день просрочки, в кредитном договоре и в расчёте сумм задолженности такой размер штрафных санкций не указан.

На основании исследования доказательств суд не находит оснований для удовлетворения просьбы ФИО1 снизить размер неустойки, которая составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно абз. 2 п. 81 этого же постановления непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами банка на сумму <данные изъяты>., на которые банк начислил проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., общая сумма, подлежащая выплате ответчиком банку, составляет <данные изъяты>

ФИО1 выплатила основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> итого <данные изъяты>., что составляет половину от общей суммы долга.

Соотношение общей суммы долга и задолженности по нему не позволяет делать вывод, что неустойка в размере <данные изъяты>. явно несоизмерима с последствиями того, чего лишается банк вследствие неисполнения ФИО1 условий кредитного договора.

Доводы ответчика в обоснование снижения неустойки о невозможности исполнения кредитного обязательства вследствие временного тяжелого финансового положения, наличия на иждивении детей 17-ти и 18-го возраста не являются основанием для снижения неустойки, принимая во внимание то, что тяжёлое финансовое положение она не подтвердила, напротив, согласно её объяснению, прекратила исполнять условия договора из-за несогласия в размером задолженности.

Также нет оснований считать, что банк умышленно обратился в суд спустя значительное время после нарушения ФИО1 кредитного договора для увеличения неустойки.

Согласно выписке из лицевого счёта она последний раз перечислила банку <данные изъяты> в счёт гашения кредита ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильковой задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., без начисленной неустойки, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ответчика отменён.

Неустойка банком начислялась как до обращения к мировому судье, так и после этого, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

Обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не начислялась.

Действия Банка не свидетельствуют, что, не предъявляя ФИО1 требования о взыскании основного долга до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а затем настоящего иска в районный суд, он умышленно содействовал увеличению неустойки, поскольку период после полного отказа ФИО1 исполнять обязанности по кредитному договору и до обращения к мировому судье, а затем в районный суд не является значительным, сумма неустойки после отмены судебного приказа увеличилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только на <данные изъяты>

Доводы ФИО1 о завышенном размере суммы за присоединение к договору страхования также несостоятельны.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В анкете заявителя ФИО1 согласилась со страхованием по Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточный».

Согласно Тарифам банка плата за присоединение к Программе, в том числе компенсация расходов Банка на оплату страховых взносов Страховщику, ежемесячно от суммы использованного кредита составляет 0,89 %.

Размер ежемесячной комиссии за страхование, согласно выписке из лицевого счёта, составляет от <данные изъяты>. до <данные изъяты>., не противоречит Программе, соответствует размеру лимиту кредитных средств (<данные изъяты> в пределах которого ФИО1 получала денежные средства.

Также, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, она от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против условий страхования не заявила.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

ФИО1 не представила доказательств отсутствия её вины в нарушении условий кредитного договора.

Таким образом, требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку она образовалась вследствие одностороннего отказа ФИО1 от исполнения обязательства, взятого ею добровольно.

Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях ответчиком не оспаривался, получение по ним кредитных средств и задолженности по ним нашло подтверждение представленными доказательствами, оснований для снижения размера неустойки не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для полного удовлетворения требований Банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Я. Зайцев

В окончательной форме решение принято 16 августа 2017 г.