Приговор № 1-116/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-116/2020

№ 1-116/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 03 июля 2020 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Осипова Н.В.,

при секретаре Костенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Артемьевой Е.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника Коренюка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 11 октября 2018 года – мировым судьей судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортным средством на 01 год 06 месяцев (обязательные работы отбыл 07.12.2018, наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством истекло 23.04.2020);

- 14 марта 2019 года – Кингисеппским городским судом Ленинградской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 03 года; приговор от 11.10.2018 исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 14 февраля 2020 года в период с 09 часов 30 минут по 13 часов 00 минут, в корыстных целях хищения чужого имущества, из комнаты <адрес>, умышленно тайно похитил кейс в комплекте с аккумуляторной дрелью-шуруповертом «Ресанта ДА-18-2ЛК», двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством, набором бит в количестве трех штук и пятью головками, общей стоимостью 4500 рублей, принадлежащие П.

ФИО2 похищенное присвоил, с ним скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил П. материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, указав, что не согласен с тем, что незаконно проникал в жилое помещение, поскольку по данному адресу он зарегистрирован, незадолго до кражи там проживал, в данной квартире остались его личные вещи. По существу дела показал, что П. раньше приходился ему отчимом, и тот зарегистрировал его по своему месту жительства по адресу: <адрес>. В период с 09 по 12 часов 14.02.2020, через окно он проник в комнату П., откуда похитил кейс в комплекте с аккумуляторной дрелью - шуруповертом «Ресанта ДА-18-2ЛК», двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, наборами бит и головок. Вышел из подъезда, спрятал кейс с шуруповертом под козырек подъезда и впоследствии добровольно выдал его сотрудникам полиции.

В протоколе явки с повинной ФИО2 также сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления <данные изъяты>.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший П. показал суду, что он проживает в комнате коммунальной квартире по адресу: <адрес>, является нанимателем данного жилого помещения. Также по указанному адресу зарегистрированы его бывшая супруга и её сын ФИО3. После развода ни У., ни ФИО3 в данной комнате не проживают. Около 09 часов 30 минут 14.02.2020 он поехал в г. Кингисепп, дверь в комнату закрыл на ключ, окно осталось прикрыто. Он возвратился домой в этот же день около 13 часов 00 минут. В этот же день обнаружил, что из его комнаты пропал кейс в комплекте с аккумуляторной дрелью - шуруповертом «Ресанта ДА-18-2ЛК», двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством, набором бит в количестве трех штук и пятью головками, который он оценивает в 4 500 рублей. Он позвонил в полицию и сообщил о краже. От соседки по лестничной площадке – О. ему стало известно, что она видела в этот день ФИО3 у его квартиры. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение имущества совершил ФИО3.

Свидетель А. показал суду, что он является соседом П., проживает в той же квартире в соседней комнате. Ранее в комнате П. проживал с супругой У. и её сыном ФИО3, откуда последние съехали около 3-х месяцев назад. По существу дела показал, что зимой-весной этого года они с П. ездили в магазин, когда приехали, то двери и окна квартиры были открыты. ФИО1 обнаружил, что были похищены его вещи.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О. установлено, что П. является её соседом, проживает в комнате <адрес>, в соседней комнате также проживает А.. Ранее с П. в 2019 году проживала его супруга У.. Около 12 часов 00 минут 14.02.2020 она видела на площадке их этажа ФИО3, который приходился сыном У. – бывшей супруги П.. Что он делал на этаже она не видела, о чем впоследствии сообщила сотрудникам полиции <данные изъяты>.

В ходе выемки у потерпевшего изъяты копии документов и товарного чека на похищенный кейс в комплекте с аккумуляторной дрелью - шуруповертом «Ресанта ДА-18-2ЛК», двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, а также копия договора социального найма жилого помещения № 04\2010 от 13.01.2009. Указанные документы осмотрены, установлено, что стоимость похищенного имущества составляет 4 510 рублей, и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств <данные изъяты>.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в комнате <адрес><данные изъяты>.

Также в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО2, зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном в д. <адрес>, где расположен автомобиль ГАЗ 32215 регистрационный знак <данные изъяты>, в салоне которого изъяты кейс в комплекте с аккумуляторной дрелью-шуруповертом «Ресанта ДА-18-2ЛК», двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством, набором бит в количестве трех штук и пятью головками. Указанные предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>.

Представленные доказательства, суд признает допустимыми и оценивает как достоверные, так как они получены при условиях гарантирующих права подсудимого на защиту, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, а также полагать об их заинтересованности в исходе дела. Показания указанных лиц последовательны и не противоречивы, они дополняют друг друга, согласуются между собой и материалами уголовного дела.

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебных прений государственный обвинитель заявил о квалификации действий подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО2 зарегистрирован по адресу, откуда совершил хищение имущества, что свидетельствует о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен ему необоснованно и его необходимо исключить из объема обвинения.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Так, согласно материалам дела, в частности, копией паспорта на имя ФИО4, справкой о регистрации и показаниями потерпевшего, установлено, что подсудимый ФИО2 зарегистрирован с 2015 года по настоящее время по адресу: <адрес>, следовательно, предъявленное ему обвинение в части незаконного проникновения в жилое помещение необоснованно, в связи с чем действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он умышленно незаконно изъял имущество потерпевшего в отсутствие последнего, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и квалифицирует его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению экспертов, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. ФИО2, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается <данные изъяты>. Суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; по ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему публичных извинений в зале суда, наличие у подсудимого заболевания.

ФИО2 судим приговорами мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 11 октября 2018 года и Кингисеппским городским судом Ленинградской области от 14 марта 2019 года, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вместе с тем, в силу п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости по указанным приговорам не образуют рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 совершил инкриминируемое преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2019 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 03 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 03 года.

Суд, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного ранее преступления, настоящего преступления, данные о личности подсудимого и его поведении в период испытательного срока, приходит к выводу, что ФИО2 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ возможно сохранить условное осуждение по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2019 года.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает данные о личности подсудимого, который не привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога не состоит, находится <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным и администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, удовлетворительно в целом характеризуется инспектором уголовно-исполнительной инспекции.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, однако, он может быть исправлен без реального отбытия наказания, следовательно, наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное настоящим приговором ФИО2, считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2019 года и приговор мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 11 октября 2018 года –исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.В. Осипов

47RS0007-01-2020-000582-72