Решение № 2А-785/2025 2А-785/2025~М-494/2025 М-494/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2А-785/2025

Дело № 2а-785/2025

УИД 71RS0025-01-2025-000910-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 г. город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жадик А.В.,

при секретаре Никитине М.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Тульской области, ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 о признании постановления о принятии результатов оценки имущества незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 о признании постановления о принятии результатов оценки имущества незаконным.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является должником в рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области на основании решения Советского районного суда г. Тулы от 24 июля 2023 г. В ходе данного исполнительного производства старшим судебным приставом ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 вынесено постановление от 8 апреля 2025 г. о принятии результатов оценки имущества – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с отчетом № от 7 апреля 2025г., в соответствии к которым цена имущества составила 5246600 руб. С указанными результатами оценки ФИО1 не согласен, полагает, что они не соответствуют действительной рыночной стоимости имущества.

ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки; взыскать с ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Тульской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 и ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – старший судебный пристав ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 разрешение требований по существу спора оставила на усмотрение суда, при этом возражала против взыскания судебных расходов.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности и ордеру – адвокат Войтенко М.А. оставила разрешение требований на усмотрение суда. При этом полагала, что стоимость объекта недвижимости, определенная по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, является завышенной. После разъяснения права ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, соответствующего ходатайства не заявила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, представитель заинтересованного лица ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 3 статьи 35 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статья 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 N 229-ФЗ).

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3 ст.5 N 229-ФЗ).

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 7 ч. 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.ч. 3,4 вышеприведенного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 19.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа ФС 026022065, выданного Советским районным судом г. Тулы по гражданскому делу № 2-183/2023, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 129517/23/71025-ИП.

Предметом исполнения в рамках указанного исполнительного производства является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО5 денежной компенсации за долю в квартире <адрес> в размере 1249227 руб. и компенсации за автомобиль Renault Kaptur в размере 488500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2024 установлено, что на указанную дату остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1816902 руб. 42 коп. Объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

14.01.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1 - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, ул. Вересаева, д. 11, кв. 7.

06.02.2025 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика, в соответствии с которым для оценки арестованного 14.01.2025 имущества - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (ООО «ЗСКЦ»).

В соответствии с отчетом ООО «ЗСКЦ» № 711/99 стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 07.04.2025 составила 5246600 руб.

08.04.2025 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки соответствии с вышеприведенным отчетом.

Поскольку ФИО1 оспаривается постановление 08.04.2025 и 16.04.2025 административный истец обратился за защитой в суд, срок на обращение с настоящим административным иском заявителем соблюден.

Для подтверждения доводов о несоответствии рыночной стоимости доли в праве на объект недвижимости выводам заключения ООО «ЗСКЦ» ФИО1 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Страховой Консультант».

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Страховой Консультант» № 252-25 от 10.07.2025, рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 07.04.2025 составляет 6731000 руб.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сомнений в заключении экспертаООО «Страховой Консультант» по определению рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов; основывались на исходных объективных данных, а также учел имеющуюся в материалах дела документацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд не может признать достоверной оценку рыночной стоимости арестованного имущества должника, определенную оценщиком ООО «ЗСКЦ».

Экспертное заключение полностью опровергает достоверность рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, свидетельствует о существенном расхождении стоимости, указанной в отчете специалиста, и рыночной стоимости, определенной экспертом, выходящее за приемлемый с точки зрения стандартов оценки диапазон отклонений.

Ввиду объективного несоответствия оспариваемого постановления о принятии результатов оценки требованиям закона суд находит доводы административного истца о нарушении его прав в ходе исполнительного производства при принятии оспариваемого постановления обоснованными.

На основании изложенного, суд находит административный иск о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области о принятии результатов оценки арестованного имущества подлежащим удовлетворению.

В пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Таким образом, удовлетворяя административные исковые требования ФИО1 и, признавая незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 от 08.04.2025, суд полагает необходимым установить стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, равной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы от 10.07.2025 в размере 6 731 000 руб.; возложить на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 обязанность вынести новое постановление с указанием установленной судом оценки принадлежащего должнику ФИО1 имущества в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Частью 1 ст. 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

При подаче настоящего административного искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Таким территориальным органом применительно к указанному делу, выступает УФССП России по Тульской области, с которого надлежит взыскать судебные расходы в пользу ФИО1, поскольку административные исковые требования последнего об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Тульской области, ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 о признании постановления о принятии результатов оценки имущества незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 о принятии результатов оценки имущества от 8 апреля 2025 г. в рамках исполнительного производства №.

Установить стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, равной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 731 000 руб.

Возложить на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 обязанность вынести новое постановление с указанием установленной судом оценки принадлежащего должнику ФИО1 имущества в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с УФССП России по Тульской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Мотивированное решение составлено 4 августа 2025 г.

Председательствующий <данные изъяты> А.В. Жадик

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>