Решение № 2-1564/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1564/2019

КОПИЯ

Дело № 2-1564/2019

70RS0001-01-2019-001502-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Белоногове В.Ю.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО «Совкомбанк») обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №123208837 от 05.05.2012, по состоянию на 22.03.2019 в размере 222598,88 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5425,99 рублей; расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя 50 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 15.05.2012 между Банком и ответчиком на основании заявления ответчика был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №123208837. На основании заявления (оферты) ответчика банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 60000,00 руб. под 28 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счёту, расчётами задолженности. Таким образом, задолженность по кредитному договору составляет 222598,88 рублей, в том числе: 59 963,10 рублей - просроченная ссуда за период с 16.07.2012 по 22.03.2019, 11 528,80 рублей - просроченные проценты за период с 16.07.2012 по 22.03.2019, 4 200,00 рублей - страховая премия за период с 15.06.2012 по 02.02.2018, 98267, 44 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита за период с 16.07.2012 по 22.03.2019, 47639, 54 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за период с 16.07.2012 по 22.03.2019; 1 000,00 рублей - комиссия за обслуживание карты. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 213600,00 рублей.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 представила заявление о признании исковых требований в части основного долга и процентов, комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, суммы страховой премии, госпошлины и расходов за нотариально оформленную доверенность, заявив о снижении неустойки, так как она чрезмерно завышена. Пояснила, что находится в тяжелой жизненной ситуации, развелась с мужем, беременна на последнем сроке, у нее тяжелое материальное положение.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно изменениям №1, вносимые в Устав ОАО ИКБ «Совкомбанк», решением единственного акционера от 08.10.2014 №8 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

На основании определения мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска от 01.03.2019, судебный приказ от 25.06.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк», отменен.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик признала исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части 59 963,10 рублей - просроченная ссуда, 11 528,80 рублей - просроченные проценты; 1000,00 рублей - комиссия за оформление и обслуживание банковской карты; 4200,00 рублей – страховая премия; расходы по оплате госпошлины, расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя 50 рублей.

Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскании основного долга и процентов, страховой премии, судебных расходов.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору №123208837 от 05.05.2012, по состоянию на 22.03.2019 составляет 222598,88 рублей, в том числе: в том числе: 59 963,10 рублей - просроченная ссуда за период с 16.07.2012 по 22.03.2019, 11 528,80 рублей - просроченные проценты за период с 16.07.2012 по 22.03.2019, 4 200,00 рублей - страховая премия за период с 15.06.2012 по 02.02.2018, 98267, 44 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита за период с 16.07.2012 по 22.03.2019, 47639, 54 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за период с 16.07.2012 по 22.03.2019; 1 000,00 рублей - комиссия за обслуживание карты, исходя из поступления денежных средств в счет погашения кредита.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным банком расчетом долга, поскольку проценты определены исходя из установленной договором процентной ставки, начислены на сумму основного долга. Иного расчёта ответчиком не представлено, вместе с тем, ответчик не оспаривал сложившуюся задолженность по кредиту, расчет периода штрафных санкций.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (неустойки), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, по смыслу закона, неустойка, установленная сторонами в виде процентной ставки, является мерой ответственности за нарушение обязательств, в то время, как проценты, предусмотренные ст.ст. 809 и 819 ГК РФ, таковыми мерами не являются.

Согласно Разделу «Б» договора индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд находит требования о взыскании с ответчика неустойки, как на основной долг, так и на подлежавшие уплате проценты, законными и обоснованными.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, следует, что неустойка им начислена на просрочку уплаты кредита в размере 98267, 44 рублей за период с 16.07.2012 по 22.03.2019 и 47639, 54 рублей – на просрочку уплаты процентов за период с 16.07.2012 по 22.03.2019.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер начисленной истцом неустойки составляет 120 % годовых за каждый день от суммы просроченной задолженности, учитывает соотношение ставок неустойки и ставки процентов по кредитному договору (28,00 % годовых), то есть возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, суд принимает во внимание также отсутствие сведений о недобросовестности поведения кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и сведений о неблагополучном имущественном положении должника; то обстоятельство, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляла собой в период просрочки наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Учитывая изложенное и то, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения ее до 30 % годовых, то есть до 24 566,86 рублей - за просрочку уплаты кредита за период с 16.07.2012 по 22.03.2019, до 11 909,89 рублей за просрочку уплаты процентов за период с 16.07.2012 по 22.03.2019.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для подачи иска в суд истцом была нотариально заверена доверенность № 1703/ФЦ от 02.09.2015, по которой взыскано государственной пошлины в размере 10 рублей, уплачено за оказание услуг правового и технического характера 40 рублей (всего 50 рублей). Поскольку нотариальное оформление доверенности было вызвано необходимостью для реализации права на обращение в суд, получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их проведению является необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 425,99 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №123208837 от 15.05.2012 по состоянию на 22.03.2019 в размере 113 168,65 рублей (сто тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь рублей 65 копеек): (59 963,10 рублей - просроченная ссуда за период с 16.07.2012 по 22.03.2019, 1 1 528,80 рублей - просроченные проценты за период с 16.07.2012 по 22.03.2019, 4 200,00 рублей - страховая премия за период с 15.06.2012 по 02.02.2018), 24 566,86 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита за период с 16.07.2012 по 22.03.2019, 11 909,89 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за период с 16.07.2012 по 22.03.2019; 1 000,00 рублей - комиссия за обслуживание карты),

а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 425,99 рублей (пять тысяч четыреста двадцать пять рублей 99 копеек), расходы по нотариальному заверению доверенности представителя 50,00 рублей).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий подпись Л.Б. Остольская

"мотивированный текст решения изготовлен "22" июля 2019"

Копия верна.

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю.Белоногов

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-1564/2019 Октябрьского районного суда г. Томска