Решение № 2-194/2024 2-194/2024~М-39/2024 М-39/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-194/2024

Дело № 2-194/2024

86RS0017-01-2024-000077-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.В.,

с участием прокурора Рахимовой М.Л.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представитель ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении имущественного ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о возмещении имущественного ущерба и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что она работала у ИП ФИО4 лепщицей пельменей. (дата) истец, находясь на рабочем месте в цеху по производству мясных полуфабрикатов по адресу: (адрес), около 16.00 часов при подъеме со стула зацепилась ногой за металлическую ножку стола и упала на бетонный пол на правый бок, самостоятельно встать не смогла. Истец была госпитализирована в травматологическое отделение БУ «Югорская городская больница», куда поступила в 16.25 часов, где ей был поставлен диагноз - (-).

Согласно акту о несчастном случае на производстве (номер) от (дата), причинами несчастного случая явились: основной - неосторожность, невнимательность, поспешность, сопутствующей - неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест. Лиц, допустивших нарушение требований охраны труда не выявлено. Работодателем, работником которого является пострадавшая, является ИП ФИО4 (п. 11 акта).

После госпитализации (дата) ФИО1 в БУ «Югорская городская больница», она была переведена в травматологическое отделение БУ «Няганская окружная больница», где проходила лечение по (дата) (14 койко-дней). В больнице истцу проведено оперативное лечение: эндопротезирование тазобедренного сустава, первичное тотальное бесцементное эндопротезирование правого тазобедренного сустава эндопротезом Aescular, медикаментозное лечение, воздействие магнитными полями, проведен курс медикаментозного лечения, в том числе с применение антибиотика.

После выписки с БУ «Няганская окружная больница» истцу рекомендовано амбулаторное лечение у травмотолога (хирурга) по месту жительства, хождение с помощью костылей с ограничением нагрузки на оперированную конечность, эластичное бинтование нижних конечностей, наблюдение у участкового терапевта по поводу сопутствующего заболевания (бронхиальной астмы), медикаментозное лечение: таблетки Ксарелто, Детралекс, Сорбифер дурулес.

В связи с полученной травмой для передвижения истцом (дата) в ООО «Югорский РТЦ» приобретены ходунки регулируемые по высоте, стоимостью 3 145 руб., что подтверждается кассовым чеком от (дата) Для медикаментозного лечения истцом приобретены следующие лекарства: таблетки Ксарелто, Детралекс, Сорбифер дурулес на общую сумму 5 339 руб. (приобретение препаратов подтверждается товарным чеком ООО «Витеке» (номер) от (дата) и кассовым чеком от (дата)), таблетки Ксарелто стоимостью 3639,22 руб. (приобретение препаратов подтверждается кассовым чеком ООО «Ригла» от (дата)). Также с целью дальнейшего передвижения для истца были приобретены костыли подмышечные алюминиевые, стоимостью 3 999 руб. в ООО «Аптека 59», что подтверждается кассовым чеком от (дата), капсулы Линекс форте в связи с приемом в Няганской окружной больнице антибиотика ФИО5 (стоимостью 1 035 руб.). Поскольку в БУ «Няганская окружная больница» истцу рекомендовано эластичное бинтование нижних конечностей, (дата) истец приобрела в ООО «Ригла» чулки анатомические стоимостью 1 222,90 руб., что подтверждается кассовым чеком от (дата) Поскольку здоровье истца было ослаблено и ее движения были ограничены в связи с полученной травмой, для поддержания гигиены тела, для истца в ООО «Реабилитационно-оздоровительном центре «Жемчужина Югры» был приобретен стул для ванны, стоимостью 5 900 руб., что подтверждается кассовым чеком от (дата).

Также истец была направлена для дальнейшего прохождения восстановительного лечения в г. У рай на второй этап лечения. С (дата) по (дата) истец проходила лечение в БУ «Урайская окружная больница медицинской реабилитации», где истец прошла медицинские реабилитационные мероприятия и ей проведено медикаментозное лечение. При выписке истцу рекомендованы курс хондопротекторов (группы препаратов разного происхождения, которые внутри сустава воздействуют на хрящевую ткань), ЛФК, наблюдение и лечение у лечащего врача по месту жительства, прием препаратов, диета, режим труда и отдыха и т.д.

Для медикаментозного лечения истцом приобретены: хондопротектор терафлекс (комплексный препарат, предназначенный для укрепления и поддержания здоровья суставов), стоимостью 4 473 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Экона» от (дата)), для занятий лечебной физической культурой (ЛФК) - гимнастический мяч с насосом, 65 см, стоимостью 1 449 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Спортмастер» от (дата).

На третьем этапе лечения истец проходит реабилитационное лечение по месту жительства в АУ «Советская районная больница», в частности истец обращалась на прием к врачу-травматологу-ортопеду, которым было рекомендовано продолжить амбулаторное лечение до (дата).

В связи с госпитализацией за пределы Советского района истец была вынуждена нести транспортные расходы на общую сумму 7 527,60 руб., что подтверждается чеками ООО «ЛУКОИЛ-Уралнефтепродукт» (номер) от (дата) г., (номер) от (дата) и справкой о движении денежных средств Банка «Открытие» за (дата).

ФИО1 просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в счет возмещения расходов на лечение и транспортных расходов сумму в размере 37 729,72 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объем, по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что ФИО1, получила травму на производстве, так как сама запнулась о ножку стола и вины ответчика в ее травме нет.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

По смыслу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 184, 219 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (дата) принята на работу к ИП ФИО4 на должность лепщица пельменей, с (дата) переведена на должность повара.

Из акта (номер) о несчастном случае на производстве, следует, что (дата) ФИО1 находясь на рабочем месте по адресу: (адрес) в цеху по производству мясных полуфабрикатов, около 16.00 часов при подъеме со стула зацепилась ногой за металлическую ножку стола и упала на бетонный пол на правый бок, самостоятельно встать не смогла, коллеги вызвали скорую медицинскую помощь, которая увезла ФИО1 в травматологическое отделение БУ «Югорская городская больница». При обследовании пострадавшей врачом травматологом, на основании представленного медицинского заключения учетной формы (номер)/у от (дата) (номер)установлен диагноз - (-).

Причинами несчастного случая послужили: основная - неосторожность, невнимательность, поспешность, сопутствующая - неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест.

По данному факту ОМВД России по г. Югорску была проведана проверка, по результатам которой УУП МОМВД России по г. Югорску (дата) было установлено, что (дата) находясь на рабочем месте по адресу: (адрес) ИП ФИО4 запнулась об ножку стула и упала, получив телесные повреждения. В результате сотрудником полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения ФИО1 телесных повреждений на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Истец ФИО1 (дата). была госпитализирована в БУ «Югорская городская больница», затем (дата) переведена в травматологическое отделение БУ «Няганская окружная больница», где проходила лечение по (дата). С (дата). по (дата) истец проходила лечение в БУ «Урайская окружная больница медицинской реабилитации».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (номер) от (дата)., у ФИО1 согласно представленной «Медицинской карте «15464 стационарного больного», составленной в БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница» имелся закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков.

Ответчик не представил в суд материалы проверки, проведенной по указанному несчастному случаю, в связи с их отсутствием у него.

При рассмотрении дела истец утверждала, что ответчиком с ней не проводился инструктаж по технике безопасности на рабочем месте и не соблюдался распорядок рабочего дня.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, что подтверждено актом (номер) от (дата), исходя из того, что работодателем допущено нарушение прав работника ФИО1., выразившееся в неудовлетворительном содержании и недостатке в организации рабочих мест, в результате чего работнику причинен вред здоровью, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истец получил травму, необеспечение со стороны работодателя безопасных условий труда, длительность лечения, необходимость прохождения реабилитации, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на лечение и транспортных расходов в сумме 37 729,72 руб., а именно: - Лекарства на общую сумму 13 451,22 руб.: таблетки Ксарелто, Детралекс, Сорбифер дурулес на общую сумму 5 339 руб. (кассовый чек от (дата)), таблетки Ксарелто стоимостью 3639,22 руб. (кассовый чек от (дата)) и терафлекс, стоимостью 4 473 руб. (кассовый чек от (дата) Г.); - Ходунки регулируемые по высоте, стоимостью 3 145 руб. (кассовый чек от (дата)); - Чулки анатомические стоимостью 1 222,90 руб. (кассовый чек от (дата)); - Стул для ванны, стоимостью 5 900 руб. (кассовый чек от 13.11.2023г.); - Гимнастический мяч, стоимостью 1 449 руб. (кассовый чек от (дата)); - Костыли подмышечные алюминиевые, стоимостью 3 999 руб.; - капсулы Линекс форте, стоимостью 1 035 руб. (кассовый чек от (дата)); - Транспортные расходы на общую сумму 7 527,60 руб.

Согласно выписке БУ «Няганская окружная больница» истцу рекомендовано амбулаторное лечение у травмотолога (хирурга) по месту жительства, хождение с помощью костылей с ограничением нагрузки на оперированную конечность, эластичное бинтование нижних конечностей, наблюдение у участкового терапевта по поводу сопутствующего заболевания (бронхиальной астмы), медикаментозное лечение: таблетки Ксарелто, Детралекс, Сорбифер дурулес.

Согласно выписного эпикриза БУ ХМАО-Югры «Урайская окружная больница медицинской реабилитации» истцу рекомендованы курс хондопротекторов (группы препаратов разного происхождения, которые внутри сустава воздействуют на хрящевую ткань), ЛФК, наблюдение и лечение у лечащего врача по месту жительства, прием препаратов, диета, режим труда и отдыха и т.д.

С учетом рекомендаций по лечению, данным истцу при выписке из больниц, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на лечение: таблетки Ксарелто, Детралекс, Сорбифер дурулес на общую сумму 5 339 руб. (кассовый чек от (дата)), таблетки Ксарелто стоимостью 3639,22 руб. (кассовый чек от (дата)) и терафлекс (хондропротектор), стоимостью 4 473 руб. (кассовый чек от (дата) Г.); чулки анатомические стоимостью 1 222,90 руб. (кассовый чек от (дата)); костыли подмышечные алюминиевые, стоимостью 3 999 руб. (кассовый чек от (дата)), всего на общую сумму 18 673 рубля 12 копеек, так как данные расходы подтверждаются представленными истцом выписными эпикризами и платежными документами.

Суд отказывает истцу во взыскании расходов на приобретение ходунков регулируемых по высоте, стоимостью 3 145 руб. (кассовый чек от (дата)), стула для ванны, стоимостью 5 900 руб. (кассовый чек от (дата).), гимнастического мяча, стоимостью 1 449 руб. (кассовый чек от (дата)), капсул Линекс форте, стоимостью 1 035 руб. (кассовый чек от (дата)), поскольку истцом не представлены медицинские документы, подтверждающие необходимость приобретения указанных товаров и лекарств.

Также суд отказывает истцу во взыскании с ответчика транспортных расходов на общую сумму 7 527,60 руб. (чеки ООО «ЛУКОИЛ-Уралнефтепродукт» (номер) от (дата)., (номер) от (дата), справка о движении денежных средств Банка «Открытие» за (дата)), поскольку истцом не представлено доказательств, что данные расходы она понесла в связи с ее госпитализацией за пределы Советского района.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (СНИЛС (номер)), в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на лечение 18 673 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (СНИЛС (номер)) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Советский район Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Рыбалкин