Решение № 2А-1158/2024 2А-1158/2024~М-990/2024 М-990/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2А-1158/2024

В окончательной форме изготовлено 25.10.2024 года

УИД: № Дело № 2а-1158/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 08 октября 2024 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: представителя административного истца ФИО1, действующего на основании ордера № 065841 от 17.09.2024, и на основании доверенности от 01.08.2024,

представителей административных ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.01.2024, ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО5 ФИО11 Отделу надзорной деятельности Камышловского ГО, ФИО4 и Пышминского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области о признании незаконным акта выездной проверки от 28.06.2024 и предписания от 28.06.2024, и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в суд с административным иском к Отделу надзорной деятельности Камышловского ГО, ФИО4 и Пышминского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области о признании незаконным акта выездной проверки от 28.06.2024 и предписания от 28.06.2024, и их отмене.

В обоснование иска административный истец указал, что является индивидуальным предпринимателем (ОГРН №; ИНН №). 28.06.2024 старшим инспектором ОНД Камышловского ГО, ФИО4 и Пышминского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области в адрес административного истца вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований, составлен акт выездной проверки № 2406/014-66/26- В/АВП от 28.06.2024. Место выявления нарушения: <адрес>А. Считает предписание и акт выездной проверки незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, по следующим основаниям:

П.п.1 п.8 предписания, (п.п.1 п.11 акта выездной проверки) - во всех зданиях отсутствует установка автоматического обнаружения пожара и система оповещения людей о пожаре первого типа - не конкретизировано, в каком именно из зданий отсутствует установка, автоматического обнаружения пожара и система оповещения людей о пожаре первого типа. Не учтено, что не все здания подлежат оснащению установкой автоматического обнаружения пожара и системой оповещения людей о пожаре первого типа.

В п.п.2 п.8 предписания (п.п.2 п.11 акта выездной проверки) - не обеспечен необходимый расход воды (30 л/с) на наружное пожаротушение при продолжительности тушения пожара 3 часа, а также п.5.3 п.5.6 п.5.17 СП. 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности» - не конкретизировано, в каком именно из зданий не обеспечен необходимый расход воды (30 л/с) на наружное пожаротушение при продолжительности тушения пожара 3 часа, поскольку указанные в предписании п.5.3 п.5.6 п.5.17 СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», распространяют свои требования на складские объекты и объекты хранения. ИП ФИО5 не осуществляет складскую деятельность и деятельность по хранению на объекте, здания не являются складскими помещениями, а являются объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры, на указанный объект не распространяются требования п.5.3 п.5.6 п.5.17 СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности». В предписании (в акте выездной проверки) не конкретизировано, какая огнестойкость объекта применена инспектором при определении объема воды на наружное пожаротушение и определении продолжительности тушения пожара. Карточки пожаротушения на объекте отсутствуют, их разработкой и составлением обязана заниматься пожарная охрана. Также инспектором, не учтено, что в радиусе 200 метров от объекта находится городской пожарный гидрант. Кроме того, на соседнем предприятии ИП ФИО6, находится пожарный водоем (емкость), на расстоянии 80 метров от принадлежащего ИП ФИО5 объекта. Как следует из п.п.6 п.8 предписания (п.п.6 п.11 акта выездной проверки), лица, допущенные к работе, не имеют обучения мерам пожарной безопасности. Вместе с тем у ИП ФИО5 отсутствуют трудоустроенные работники. В целом предписание и акт выездной проверки не содержат сведений, на каком основании была проведена внеплановая выездная проверка, с каким-либо распоряжением его не ознакомили. Кроме того, осмотр объекта инспектором фактически не производился. Протокол осмотра от 21.06.2024 на месте не составлялся (изготовлен в печатном виде), фотосъемка не проводилась, при этом понятые в протоколе осмотра отсутствуют. Жалоба, поданная в ГУ МЧС России по Свердловской области оставлена без удовлетворения. Поскольку предписание и акт выездной проверки нарушает права и законные интересы административного истца, просит признать незаконным и отменить акт выездной проверки № 2406/014- 66/26-В/АВП от 28.06.2024 года инспектора ОНД Камышловского ГО, ФИО4 и Пышминского ГО УНДиПР Главного управления МЧС России по Свердловской области от 28.06.2024; признать незаконным и отменить предписание инспектора ОНД Камышловского ГО, ФИО4 и Пышминского ГО УНДиПР Главного управления МЧС России по Свердловской области от 28.06.2024, вынесенное в адрес ИП ФИО5

Определением суда от 19.09.2024 в качестве административных соответчиков привлечены ГУ МЧС России по Свердловской области и руководитель ОНД Камышловского ГО, ФИО4 и Пышминского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области – начальник отдела ФИО2

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнив, что объект лесообрабатывающей инфраструктуры не предусматривает хранения лесоматериалов и продуктов переработки, которые транзитом перерабатываются и сразу увозятся за пределы объекта. Указанные в предписании и акте осмотра нормы относительно расходования воды на наружное пожаротушение продолжительностью 3 часа не подлежат применению, поскольку на территории объекта отсутствуют складские помещения. Факт некоторых нарушений административный истец не оспаривает: это отсутствие автоматической сигнализации, которая смонтирована, но не подключена, просроченные огнетушители. К показаниям свидетеля ФИО7 просит отнестись критически, поскольку они противоречивы, не соответствуют обстоятельствам дела, зафиксированным на видеосъемке, свидетель заблаговременно не уведомила ФИО5 о дате и времени проверки, не осматривала здания, не беседовала с рабочими, не взяла объяснение от ИП ФИО5. Протокол осмотра и акт осмотра составлены ею не в период проведения проверки, а после. Все допущенные процессуальные нарушения влекут незаконность самой проверки.

Административный истец ИП ФИО5 в судебном заседании 19.09.2024 пояснил, что при проверке инспектора ФИО7 он никаких документов не подписывал, все документы подписал 28.06.2024 в ОНД, что при этом подписывал, не читал. На объекте лесообработки по адресу: ул. Поторочина, 1А, не осуществляется хранение и складирование продуктов деревообработки, сразу после обработки они вывозятся за пределы объекта, также не хранится опил, он складывается в мешки для реализации населению.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании по инициативе административного истца, пояснил, что до 2021 года работал в органе государственного пожарного надзора, знаком с нормами и правилами в области пожарной безопасности. Во время проверки инспектора по пож.надзору находился в здании объекта по адресу: <адрес>, в гостях у своего знакомого ИП ФИО5. Проверка не проводилась, осмотра не было, инспектор не совершала обход зданий и помещений, ограничившись вручением распоряжения о проверке, которое обязана была вручить за 24 часа до начала проверки. Запросов об истребовании каких-либо документов не было. Акт осмотра на месте не составлялся, фотофиксация не велась, акт осмотра был составлен позже в печатном виде.

Административный ответчик начальник ОНД Камышловского ГО ФИО4, Пышминского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2, действующий также от имени административного ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области по доверенности № 117-15-11 от 19.01.2024, и представитель ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3, действующая на основании доверенности № 116-15-11 от 19.01.2024, в судебном заседании административный иск не признали, доводы письменного отзыва на административный иск поддержали, дополнив, что о выездной проверке ИП ФИО5 был уведомлен заранее. В момент принятия решения о проведении проверки от 13.06.2024 сведения заносятся в программе ЕКНП (единый реестр мероприятий) и доводится до сведения лица путем размещения в личном кабинете в госуслугах в соответствии с требованиями ФЗ-248 от 31.07.2020 «О государственном и муниципальном контроле». Также ведение единого реестра делает доступным для прокурора контроль порядка и сроков мероприятий по проведению проверок. Осмотр, объекта должностным лицом может проводиться без использования фиксирующих средств (фото-и видеосъемки), присутствие понятых при этом не требуется. В протоколе осмотра от 21.06.2024, в акте выездной проверки от 28.06.2024 и в предписании от 28.06.2024 замечаний от ИП ФИО5 не поступило, сведений, подтверждающих выполнение требований пожарной безопасности не представлено. Объект деревообработки с хранением лесоматериалов по адресу: <адрес> должен быть обеспечен противопожарным водоснабжением, норматив пожаротушения установлен СП «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности» в зависимости от способа хранения лесоматериалов. Поскольку на объекте лесообработки ИП ФИО5 установлено наличие складируемых лесоматериалов и продуктов переработки (опила), в соответствии с нормами, установленными СП расход воды на тушение пожара для открытых складов принимается не менее 30 м.куб.

Как следует из письменного отзыва на административный иск, 05.06.2024 в ОНДиПР Камышловского ГО, ФИО4 и Пышминского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области поступило требование заместителя прокурора Свердловской области старшего советника юстиции Юровских А.В. о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (выездной проверки) от 05.06.2024 № 7/3-22-2022/3943-24-20650001 в период с 17.06.2024 по 28.06.2024 в отношении ИП ФИО5 (ИНН №) по адресу: <адрес>, ввиду реальной угрозы пожарной безопасности, состоянию окружающей среды, жизни и здоровью неограниченного круга лиц, возникновению чрезвычайных ситуаций. На основании данного требования 13.06.2024 заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Камышловского ГО, ФИО4 и Пышминского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области майором внутренней службы ФИО3 вынесено уведомление о проведении выездной внеплановой проверки № 2406/014-66/26-В/УВП и решение о проведении выездной внеплановой проверки № 2406/014-66/26-В/РВП, которые вручены ИП ФИО5 под роспись. Проведение данного контрольного (надзорного) мероприятия поручено старшему инспектору ОНДиПР Камышловского ГО, ФИО4 и Пышминского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области капитану внутренней службы ФИО7, которой с ИП ФИО5 было обговорено время и дата выезда на территорию пилорамы по адресу: <адрес>, для проведения выездной проверки на 11:00 часов 21.06.2024. В указанное время и дату осуществлен выезд старшего инспектора ОНД и ПР Камышловского ГО, ФИО4 и Пышминского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области капитана внутренней службы ФИО7 для обследования территории деревообработки ИП ФИО5 Фотосъемка, видеозапись, фотофиксация не производилась, что отражено в протоколе осмотра, с которым ИП ФИО5 ознакомлен под роспись, замечаний не поступило. В ходе проверки установлено, что здание гаражного бокса и производственное здание по деревообработке, расположенные на территории объекта по <адрес>, не оснащены автоматической установкой пожаротушения, системой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре в соответствии с п. 3, п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре». Здания, не подлежащие оснащению автоматической установкой пожаротушения и системой пожарной сигнализации на территории пилорамы, отсутствуют. Территория объекта деревообработки не обеспечена источниками наружного пожаротушения при продолжительности тушения пожара 3 часа с необходимым расходом воды 30 л/с. Согласно требованиям таблицы № 5 п. 5.6 Свода правил 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности» от 30.09.2020 для определения расхода воды на наружное пожаротушение закрытых и открытых складов лесо- и пиломатериалов не требуется определения огнестойкости здания. В ходе проведения проверки ИП ФИО5 не предоставлены документы об имеющихся источниках наружного пожаротушения. Кроме того, пожарные гидранты на водопроводной сети устанавливаются на расстоянии не более 100 м друг от друга. Расстояние от пожарных гидрантов до оснований штабелей и куч открытого хранения, а также до закрытых складов лесоматериалов должно быть не менее 8 м и не более 25 м. Также в ходе проверки установлено, что на пилораме находились рабочие, выполняющие работы с лесо- и пиломатериалами, однако наличие документов о пройденном ими обучении мерам пожарной безопасности, в том числе, и у ИП ФИО5, не имеется, что является нарушением п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479. По итогам проведенной проверки акт выездной проверки от 28.06.2024 № 2406/014- 66/26-В/АВП, предписание об устранении нарушений обязательных требований от 28.06.2024 № 2406/014-66/26-В/ПВП вручены ИП ФИО5, под роспись. С учетом вышеизложенного, нарушений прав и законных интересов ИП ФИО5 не установлено. Оснований для признания незаконными и подлежащими отмене акта выездной проверки от 28.06.2024 № 2406/014-66/26-В/АВП и предписания об устранении нарушений обязательных требований от 28.06.2024 № 2406/014-66/26-В/ПВП, не имеется.

Административный ответчик ГУ МЧС России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы административного дела, материалы дела об административном правонарушении № 12-78/2024, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании требования Прокуратуры Свердловской области от 05.06.2024 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (выездной проверки) в период с 17.06.2024 по 28.06.2024 ОНДиПР Камышловского ГО, ФИО4, Пышминского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области в соответствии с положениями ст.ст. 57, 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в виду реальной угрозы пожарной безопасности, состоянию окружающей среды, жизни и здоровью неограниченного круга лиц, возникновению чрезвычайных ситуаций, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО5 ФИО12 (№) по адресу: <адрес>.

На основании данного требования 13.06.2024 заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Камышловского ГО, ФИО4 и Пышминского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3 вынесено уведомление о проведении выездной внеплановой проверки № 2406/014-66/26-В/УВП и решение о проведении выездной внеплановой проверки № 2406/014-66/26-В/РВП, которые вручены ИП ФИО5 под роспись. Проведение данного контрольного (надзорного) мероприятия поручено старшему инспектору ОНД и ПР Камышловского ГО, ФИО4 и Пышминского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области капитану внутренней службы ФИО7

Отношения, возникающие в сфере обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69 - ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - ФЗ «О пожарной безопасности»), Федеральным законом от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - Правила противопожарного режима в РФ).

Обязанность по соблюдению пожарной безопасности, а также выполнение предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена ФЗ «О пожарной безопасности».

Так, в силу ст. 1 указанного закона меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно требований ст.37 ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Положения ч.3 ст.5 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» устанавливают, что система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно ст. 54 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Статьей 62 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определено, что запас воды водных объектов и пожарных резервуаров должен обеспечивать расчетные расходы воды на пожаротушение зданий и сооружений с учетом продолжительности тушения пожаров.

Правилами противопожарного режима в РФ установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе предпринимателями без образования юридического лица, в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с п.54 Правил противопожарного режима в РФ руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Пункт 60 Правил противопожарного режима в РФ устанавливает, что руководитель организации обеспечивает объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX настоящих Правил и приложениям N 1 и 2, а также обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

В ходе выездной проверки 21.06.2024 специалистом ОНД и ПР Камышловского ГО ФИО4, Пышминского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области выявлены и зафиксированы в протоколе осмотра от 21.06.2024, и в акте выездной проверки от 28.06.2024 следующие нарушения требований законодательства о пожарной безопасности на объекте деревообработки, расположенном по адресу <адрес>:

Во всех зданиях отсутствует установка автоматического обнаружения пожара и система оповещения людей о пожаре (нарушение п.3 Постановления Правительства РФ от 01.09.2021 N 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»).

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 01.09.2021 N 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», объекты защиты оснащаются автоматическими установками пожаротушения и системой пожарной сигнализации в соответствии с критериями оснащения зданий системой пожарной сигнализации и автоматическими установками пожаротушения согласно приложению N 1.

не обеспечен необходимый расход воды (30 л/с) на наружное пожаротушение при продолжительности тушения пожара 3 часа (нарушение ст.62 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.3, п. 5.6, п. 5.17 СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности»).

Как следует из ст. 62 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения, водные объекты, а также пожарные резервуары.

Необходимость обеспечения противопожарного водоснабжения, устройства систем водоснабжения, водопроводных сетей, искусственных водоемов и пожарных резервуаров, использования водных объектов для противопожарных нужд определяется настоящим Федеральным законом, а требования к их устройству нормативными документами по пожарной безопасности. Запас воды водных объектов и пожарных резервуаров должен обеспечивать расчетные расходы воды на пожаротушение зданий и сооружений с учетом продолжительности тушения пожаров.

Как следует из п. 5.3. СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», расход воды на наружное пожаротушение производственных объектов (за исключением случаев, для которых настоящим сводом правил установлены иные требования) на один пожар должен приниматься для здания или сооружения, требующего наибольшего расхода воды, по таблицам 3 и 4.

Согласно п. 5.6. СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», расход воды на наружное пожаротушение для закрытых и открытых складов лесоматериалов по СП 114.13330 и СП 316.1325800 на один пожар следует принимать не менее величин, указанных в таблице 5.

В соответствии с таблицей 5 расход воды на тушение пожара для открытых складов установлен не менее 30 м куб.

При этом в соответствии с п. 5.17. СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», продолжительность тушения пожара должна приниматься 3 ч. Для жилых и общественных зданий или сооружений I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности C0 - 2 часа.

не обеспечено соблюдение сроков перезарядки, освидетельствования и своевременной замены огнетушителей (нарушение п. 60 Правил противопожарного режима в РФ).

Как следует из п. 60 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 30.03.2023) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", руководитель организации обеспечивает объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX настоящих Правил и приложениям N 1 и 2, а также обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей ведется в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты.

4. Отсутствует приказ о назначении ответственного лица за пожарную безопасность (нарушение п. 54 Правил противопожарного режима в РФ).

Руководитель не обеспечил размещение знака пожарной безопасности «Курение и пользование открытым огнем запрещено» (нарушение п. 11 Правил противопожарного режима в РФ).

Лица, допущенные к работе, не имеют обучения мерам пожарной безопасности (нарушение п. 3 Правил противопожарного режима). Как следует из п. 3 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 30.03.2023) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", лица допускаются к работе на объекте защиты только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется по программам противопожарного инструктажа или дополнительным профессиональным программам. Порядок и сроки обучения лиц мерам пожарной безопасности определяются руководителем организации с учетом требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

Отсутствует инструкция по пожарной безопасности (нарушение п. 392 Правил противопожарного режима в РФ).

По результатам проведенной проверки выдано предписание от 28.06.2024 «Об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности», в котором срок для устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности определен до 31.10.2024 (л.д. 11-14, 15-17).

Постановлением начальника ОНДиПР Камышловского ГО, ФИО4 и Пышминского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 04.07.2024 ИП ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 41 000 руб. Как следует из постановления должностного лица ОНД, в ходе проведения внеплановой выездной проверки 21.06.2024 в 11 час. установлено, что во всех зданиях отсутствует автоматическое обнаружение пожара и система оповещения людей о пожаре первого типа в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре». Не обеспечен необходимый расход воды (30 л/с) при продолжительности тушения пожара 3 часа, а также п. 5.3, п. 5.6., п. 5.17 Свода правил 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности» от 30.09.2020. не обеспечено соблюдение сроков перезарядки, освидетельствования и своевременной замены огнетушителей (нарушение п. 60 Правил противопожарного режима в РФ). Отсутствует приказ о назначении ответственного лица за пожарную безопасность (нарушение п. 54 Правил противопожарного режима в РФ). Руководитель не обеспечил размещение знака пожарной безопасности «Курение и пользование открытым огнем запрещено» (нарушение п. 11 Правил противопожарного режима в РФ). Лица, допущенные к работе, не имеют обучения мерам пожарной безопасности (нарушение п. 3 Правил противопожарного режима). Отсутствует инструкция по пожарной безопасности (нарушение п. 392 Правил противопожарного режима в РФ).

В удовлетворении жалобы ИП ФИО5 о признании незаконными и отмене акта выездной проверки от 28.06.2024 и предписания об устранении нарушений обязательных требований от 28.06.2024 должностным лицом ГУ МЧС России по Свердловской области от 29.07.2024 отказано (л.д. 20-22).

В настоящем административном иске административный истец оспаривает акт выездной проверки от 28.06.2024 (п.п. 1 п. 11, п.п. 2 п. 11, п.п. 6 п.11) и предписание об устранении нарушений обязательных требований от 28.06.2024 (п.п. 1 пункта 8, п.п. 2 пункта 8, п.п. 6 пункта 8), ссылаясь на нарушение должностным лицом надзорного органа порядка проведения, поскольку осмотр объекта фактически не проводился, нарушены сроки извещения о проведении проверки.

Доводы административного истца в данной части своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Как установлено судом, в ходе проведения проверки ИП ФИО5 не предоставлены документы, подтверждающие, что на объекте имеется приказ о лицах, ответственных за пожарную безопасность и документы о пройденном обучении мерам пожарной безопасности. Отсутствие данных документов, а также отсутствие пожарной сигнализации, освидетельствования и замены огнетушителей на объекте ИП ФИО5 не оспаривал.

Доводы административного истца о наличии в радиусе 200 метров от объекта, расположенного по адресу: <адрес>, городского пожарного гидранта и пожарного водоема (емкость) на расстоянии 80 метров на соседнем предприятии ИП ФИО6, не опровергают законности предписания, поскольку водоем ИП ФИО6 не учитывает потребностей в водоснабжении при пожаре иного объекта. Пожарные гидранты предназначены для тушения пожаров домовладений, расположенных в частном секторе. Доказательств того, что объекты, расположенные по адресу: <адрес> имеют источники наружного пожаротушения, административным истцом не представлено.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании, она в период проведения проверки работала в должности старшего инспектора ОНД и ПР Камышловского ГО, ФИО4 и Пышминского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области. В настоящее время уволена из ГУ МЧС. Руководителем отдела ей был распределен для проверки объект деревообработки по <адрес> ИП ФИО5. Уведомить проверяемое лицо можно любым доступным способом. Уведомление о проведении проверки и решение о проведении проверки были направлены на электронный адрес ФИО5 13 июня 2024 года. После чего ФИО5 перезвонил и сказал, что находится в лесу. Договорились о времени и дате проверки на 11 час. 21.06.2024. Когда она зашла на объект, что увидела на объекте лесообработки хранящиеся лесоматериалы, кучи опила, обработку древесины осуществляли рабочие. В офисе, помимо ИП ФИО5, находился ФИО8 – бывший начальник ОНД, который сказал, что все можно решить. Поскольку ФИО8 не являлся представителем ИП ФИО5, он не был указан в протоколе осмотра. Работников она не опрашивала. Вопросы к ИП ФИО5 касались относительно проведенной в 2023 году проверки его предприятия и выявленных в ходе проверки нарушений пожарной безопасности, за что он был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. ИП ФИО5 пояснил, что нарушения он не устранил, поскольку это требует значительных материальных затрат, для чего ему необходим срок до февраля 2025 года. Протокол опроса не составлялся, так как это не предусмотрено законом. Все истребуемые у проверяемого лица документы были указаны в решении о проведении проверки, направленном в адрес ИП ФИО5 до проведения проверки. На ее требования показать журнал по инструктажу, приказ об ответственных за пожарную безопасность, ИП ФИО5 пояснил, что таковых нет, поскольку у него нет работников. Факт отсутствия пожарной сигнализации на объекте, лица, ответственного за пожарную безопасность и обученного мерам пожарной безопасности, наличие просроченных огнетушителей на объекте ФИО5 подтвердил. Показывать объект ФИО5 отказался, подтвердив, что по результатам предыдущей проверки у него ничего не сделано. ФИО5 был вызван в отдел для ознакомления с протоколом осмотра, актом выездной проверки и предписанием. Их заполнение в печатном виде после проведения проверки допускается. Возражений и замечаний относительно указанных в акте осмотра и предписании нарушений от ФИО5 не поступило. До вынесения предписания доказательств устранения выявленных при проверке нарушений ФИО5 не представил, факт выявленных нарушений не оспаривал. Решением начальника ОНД ИП ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Ссылаясь на нарушения порядка проведения проверки, доказательств того, что ранее установленные нарушения требований пожарной безопасности, явившиеся основанием для привлечения ИП ФИО5 к административной ответственности, были им устранены до момента проведения проверки 21.06.2024 и до момента вынесения предписания от 28.06.2024, административным истцом не представлено.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, на момент проведения проверки она являлась государственным инспектором - должностным лицом, в силу закона обязанного осуществлять государственный пожарный надзор, действовала в соответствии с предоставленными ей полномочиями и с принятыми процессуальными документами – решением о проведении внеплановой выездной проверки. Ее показания согласуются с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Исследованная судом в ходе рассмотрения дела видеозапись от 21.06.2024 с видеокамер, установленных на объекте и в офисе ИП ФИО5 по адресу: <адрес>, вопреки доводам стороны административного истца, не подтверждает нарушение порядка проведения проверки. Как следует из видеозаписи на объекте осуществляется хранение продуктов лесообработки - пиломатериалов и опила. Должностное лицо, проводившее проверку, истребовало у ИП ФИО5 документы, подтверждающие проведение инструктажей, лица, ответственного за пожарную безопасность, и прошедшего обучение мерам пожарной безопасности, а также сведения об устранении ранее выявленных в ходе предыдущей проверки нарушений. Поскольку ФИО5 подтвердил отсутствие сигнализации на объекте, отсутствие прошедших проверку огнетушителей, приказа о назначении лица, ответственного за пожарную безопасность, лица, прошедшего обучение мерам пожарной безопасности, кроме того, инспектор пожнадзора установил отсутствие на объекте источника наружного пожаротушения, при хранении на объекте лесоматериалов, должностным лицом обоснованно данные нарушения зафиксированы как в протоколе осмотра от 21.06.2024 и акте выездной проверки от 28.06.2024, так и в предписании об устранении нарушений обязательных требований от 28.06.2024.

Как следует из представленных Камышловской межрайонной прокуратурой материалов наблюдательного производства проверки соблюдения требований федерального законодательства в сфере пожарной безопасности, проведенной Камышловской межрайонной прокуратурой в отношении ИП ФИО5 с привлечением специалиста ОНД Камышловского ГО, ФИО4 и Пышминского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области, постановлением заместителя Камышловского межрайонного прокурора от 13.06.2023 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ИП ФИО5.

Как указано в постановлении в ходе проведения проверки 23.05.2023 по поручению прокуратуры Свердловской области были установлены следующие нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности ИП ФИО5 на объекте деревообработки, расположенном по адресу: <адрес>

В здании цеха деревообработки отсутствует установка автоматического обнаружения пожара и система оповещения людей о пожаре первого типа. Основание: Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 4 ст. 4.; Постановления Правительства РФ от 1 сентября 2021 г. № 1464 “Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре” п. 3, п. 8.

Не обеспечен необходимый расход воды (30 л/с) на наружное пожаротушение при продолжительности тушения пожара 3 ч. Основание: Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 4 ст. 4.; СП 8.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности" п. 5.3, п. 5.6, п. 5.17.

Не обеспечено соблюдение сроков перезарядки, освидетельствования и своевременной замены огнетушителей. Основание: Правила противопожарного режима в РФ, (утвержденные постановлением правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479 п. 60.

Руководитель организации не организовал работы по техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты (отсутствует договор на обслуживание системы противопожарной защиты).

Постановлением должностного лица ОНД Камышловского ГО, ФИО4 и Пышминского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 28.06.2023 за нарушения норм и правил пожарной безопасности ИП ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Как следует из представленной административным истцом СМС-переписки с инспектором пож.надзора ФИО7, 14.06.2024 в адрес ИП ФИО5 направлены копии материалов проверки от 23.05.2023 с указанными нарушениями, с ИП ФИО5 были согласованы дата и время проверки на территории пилорамы по адресу: <адрес>, на 11:00 часов 21.06.2024. О том, что ИП ФИО5 был уведомлен о дате и времени контрольно-надзорного мероприятия свидетельствует также информация, внесенная в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий об уведомлении проверяемого лица 13.06.2024.

Правилами формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий и о внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 08.04.2015 № 415, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2021 № 604 устанавливаются порядок формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий (далее - единый реестр).

Формирование и ведение единого реестра осуществляются на русском языке в электронном виде с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

Единый реестр включает в себя следующие сведения: а) проводимые контрольными (надзорными) органами контрольные (надзорные) мероприятия, профилактические мероприятия согласно приложению; б) принятые контрольными (надзорными) органами меры по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) по восстановлению правового положения, существовавшего до таких нарушений, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 90 Федерального закона; в) акты контрольного (надзорного) мероприятия, в том числе размещенные акты в виде электронного образа (скан-копии) документов и (или) машиночитаемых документов; г) решения контрольного (надзорного) органа, принятые по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, и сведения об их исполнении контролируемыми лицами; д) ход и результаты согласования органами прокуратуры плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, а также внесение в него изменений; е) ход и результаты согласования органами прокуратуры внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий; ж) привлечение к ответственности по результатам контрольных (надзорных) мероприятий с указанием структурных единиц нормативных правовых актов, устанавливающих ответственность за выявленное нарушение, вида назначенного контролируемому лицу наказания, размера наказания (при наличии), а также лица, привлеченного к ответственности; з) жалобы на решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц в части текста жалобы, поданной с использованием государственной информационной системы "Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности", статус рассмотрения, а также результат ее рассмотрения;

и) результаты иного обжалования осуществленных действий, вынесенные акты или решения, если они повлекли за собой отмену или изменение соответственно акта или решения

Единый реестр является федеральной государственной информационной системой, создание и функционирование которой осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 22-23 Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий и о внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 08.04.2015 № 415, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2021 N 604, органы прокуратуры, Министерство экономического развития Российской Федерации, а также Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей имеют неограниченный доступ к сведениям, содержащимся в едином реестре.

Контролируемые лица получают доступ к сведениям, содержащимся в едином реестре относительно указанных контролируемых лиц, посредством авторизованного доступа в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал) и (или) на региональный портал государственных и муниципальных услуг (далее - региональный портал) и (или) в личный кабинет контролируемого лица в ведомственных информационных системах.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт надлежащего извещения административного истца о проведении проверки на 21.06.2024.

Как следует из контрольно-наблюдательного дела о противопожарном состоянии объекта надзора ИП ФИО5 по адресу: <адрес>, 05.06.2024 в адрес ОНД Камышловского ГО, ФИО4 и Пышминского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области направлено требование о проведении контрольного (надзорнгого) мероприятия в отношении ряда лиц на территории г. Камышлова, в том числе, ИП ФИО5 в период с 17.06.2024 по 28.06.2024. Как следует из требования, прокуратурой Свердловской области по информации территориальных подразделений ГУ МЧС России по Свердловской области установлены факты складирования отходов переработки древесины на земельных участках в непосредственной близости к лесному массиву, жилым и иным строениям, нарушения порядка хранения древесины, имеется реальная угроза пожарной безопасности, состоянию окружающей среды, жизни и здоровью неограниченного круга лиц, возникновению чрезвычайных ситуаций.

Решение о проведении выездной внеплановой проверки принято начальником ОНД Камышловского ГО, ФИО4 и Пышминского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области в отношении ИП ФИО5 на основании п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ), в связи с поступившими из Прокуратуры Свердловской области сведениями об угрозе в виду реальной угрозы пожарной безопасности, состоянию окружающей среды, жизни и здоровью неограниченного круга лиц, возникновению чрезвычайных ситуаций в отношении ИП ФИО5 по адресу: <адрес>.

При этом, в силу п. 12 ст. 66 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, если основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия являются сведения о непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган для принятия неотложных мер по ее предотвращению и устранению приступает к проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия незамедлительно (в течение двадцати четырех часов после получения соответствующих сведений) с извещением об этом органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля посредством направления в тот же срок документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. В этом случае уведомление контролируемого лица о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия может не проводиться.

В силу ст. 62 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 68 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», к источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; противопожарные резервуары.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают возложение на собственника объекта пожарного надзора обязанностей по соблюдению правил противопожарной безопасности, в том числе и путем устройства соответствующих источников наружного противопожарного водоснабжения и поддержания их в исправном техническом и пригодном для использования состоянии.

Из представленных материалов следует, что на объекте деревообработки отсутствует противопожарное водоснабжение. Ссылка административного истца на имеющийся на соседнем участке ИП ФИО6 пожарный водоем, не исключает в данном случае ответственность административного истца за создание условий для забора воды, поскольку противопожарный водоем ИП ФИО6 не обследовался и не проверялся органом пожарного надзора, доказательств его технической исправности и пригодности для использования, достаточности данного объема воды для целей пожаротушения объектов деревообработки, поскольку источник водоснабжения создан в целях пожаротушения объектов, расположенных на участке ИП ФИО6, наличие соглашения на пользование данным источником водоснабжения в целях пожаротушения от его собственника, административным истцом не представлено. Доводы о наличии в населенном пункте по ул. Ключевая городского пожарного гидранта, не могут быть приняты во внимание, поскольку он предназначен для целей пожаротушения частного сектора населенного пункта. Источников пожаротушения на территории объекта не установлено. Вопреки доводам административного истца, для определения расхода воды на наружное пожаротушение закрытых и открытых складов лесо- и пиломатериалов не требуется определения огнестойкости здания.

Установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельства в совокупности свидетельствуют о длительном нарушении административным истцом требований пожарной безопасности, принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами выездной проверки (протоколом осмотра, актом выездной проверки), материалами ранее проведенной проверки в отношении ИП ФИО5, материалами контрольно-наблюдателшьного дела в отношении ИП ФИО5, показаниями свидетеля ФИО7, пояснениями административных ответчиков.

Показания свидетеля ФИО8 суд оценивает критически, поскольку он является знакомым ИП ФИО5, его показания о нарушении инспектором ФИО7 порядка проведения проверки противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При вышеизложенном, доводы стороны административного истца о нарушении порядка проведения проверки являются несостоятельным.

Несогласие административного истца с предписанием, вынесенным по результатам проведения проверки, не свидетельствует о его незаконности.

Поскольку доказательств соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты, принадлежащем ИП ФИО5 по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями противопожарного законодательства административным истцом не представлено, несоблюдение административным истцом требований федерального законодательства нарушает права неопределенного круга лиц по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, оспариваемые требования предписания являются законными.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано с соблюдением требований действующего законодательства, в установленном порядке, при наличии основания для его выдачи, не противоречит выше приведенным нормам и не нарушает права и свободы административного истца.

Рассматривая доводы административного иска о признании незаконным акта выездной проверки от 28.06.2024, суд приходит к следующему:

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 названного кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Оспариваемый акт выездной проверки от 28.06.2024 является документом, в котором фиксируются установленные должностными лицами ГУ МЧС России по Свердловской области при проведении проверочных мероприятий обстоятельства, не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) его права и обязанности, а носит исключительно информационный характер о результатах проверки.

Таким образом, указанный акт проверки не является решением, действием (бездействием) ГУ МЧС России по Свердловской области и его должностных лиц, поэтому его законность не может быть предметом судебной проверки в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Требования иска о признании незаконным и отмене акта выездной проверки от 28.06.2024 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения данного административного дела нарушений прав административного истца оспариваемым предписанием и действиями административных ответчиков не установлено, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИП ФИО5 ФИО13 к Отделу надзорной деятельности Камышловского ГО, ФИО4 и Пышминского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области, ГУ МЧС России по Свердловской области, руководителю ОНД Камышловского ГО, ФИО4 и Пышминского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области – начальнику отдела ФИО2 о признании незаконным акта выездной проверки от 28.06.2024 и предписания от 28.06.2024, и их отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.А. Афанасьева