Приговор № 1-87/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 1-87/2023

68RS0027-01-2023-000330-67

Дело № 1-87/2023


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Уварово 16 июня 2023 года

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Стрельцовой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей: Шаповала М.Г., Болдырева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пахомовой Л.А.,

при секретарях Ильиной В.В., Катышевой Т.А.,

потерпевшей С.М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

05.01.2023 ФИО1 вместе с С.Н.П. находился в гостях у С.М.М. и С.Е.Е. по адресу: <адрес>, где они совместно в кухонной комнате распивали спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков сначала С.Е.Е., а затем и С.М.М. ушли в соседнюю комнату квартиры, где они уснули, а ФИО1 и С.Н.П. остались в кухонной комнате квартиры, расположенной по указанному адресу.

В тот же день, около 22 часов 00 минут, ФИО1 и С.Н.П. стали собираться домой, и когда ФИО1 остался в кухонной комнате квартиры один, он увидел на столе сотовый телефон марки «Самсунг А50», принадлежащий С.М.М. и в указанное время у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.М.М.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на совершение кражи чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что владелец имущества С.М.М. спит, и отсутствием в кухонной комнате посторонних лиц, ФИО1 путем свободного доступа совершил кражу сотового телефона марки «Самсунг А50», стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 7999, 67 рублей, в котором была установлена SIM- карта оператора сотовой связи «TELE-2», которая не представляет для С.М.М. материальной ценности, который ФИО1 поместил в карман своей куртки и похищенное имущество вынес из квартиры С.М.М., незаконно присвоил его и распорядился им по своему собственному усмотрению, обратив в свою собственность.

В результате, своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей С.М.М. значительный ущерб на сумму 7999,67 рублей. В ходе расследования похищенный сотовый телефон марки «Самсунг А50» был изъят у ФИО1 и возвращен потерпевшей С.М.М.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступном деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО1 в объеме установленных судом фактических обстоятельств относительно его действий, описанных выше, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования (л.д.91-94), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он со своей сожительницей С.Н.П. и их общими знакомыми С.М.М. и С.Е.Е. на автомобиле такси приехали в гости к последним по адресу: <адрес>. Находясь в указанной квартире, они стали употреблять спиртное в кухонной комнате, через некоторое время ФИО15 ушел спать в спальную комнату, а позже – С.М.М. также ушла спать, поскольку находились в алкогольном опьянении. С.М.М. сказала, что она будет еще употреблять с ними спиртное, подождав ее минут 15-20, С.М.М. к ним не вернулась, он с С.Н.П. допил спиртное и они стали собираться из квартиры. Сначала к выходу вышла С.Н.П., а он еще некоторое время оставался на кухне. Примерно около 22 часов на столе в кухонной комнате он обнаружил мобильный телефон марки «Самсунг А50», который он решил забрать себе, пока его никто не видел. Указанный телефон брать ему никто не разрешал. Указанный мобильный телефон он положил в карман своей куртки, в которую он был одет и затем он с С.Н.П. ушел из квартиры. С.Н.П. не видела, когда он забирал телефон. В тот же день он пришел по адресу своей регистрации: <адрес>, где оставил телефон марки «Самсунг А50», где он у него находился около четырех дней, потом он стал указанным телефоном пользоваться в личных целях. Он вставил в телефон свою СИМ-карту с номером №, а СИМ- карту, находящуюся в телефоне, он куда-то выкинул, куда именно, уже не помнит. Через некоторое время, когда он стал пользоваться указанным телефоном, его сожительница С.Н.П. у него спросила, откуда у него телефон, на что он ей сначала сообщил, что телефон нашел, но потом, после того, как к нему обратились сотрудники полиции, он С.Н.П. сообщил, что указанный телефон он тайно взял в квартире С.М.М. и С.. Указанным телефоном он пользовался до 18.01.2023, до изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции и в ходе общения спросили у него, не брал ли он телефон марки «Самсунг А50», принадлежащий С.М.М., на что он не стал ничего скрывать, так как понял, что отпираться ему нет смысла, и добровольно, без оказания на него какого- либо давления и принуждения в протоколе явки с повинной сообщил, что это он украл телефон в квартире С.М.М. и ФИО15 Находясь в отделе полиции г. Уварово Тамбовской области, в ходе проведения сотрудником полиции осмотра места происшествия, телефон марки «Самсунг А50» был у него изъят. В момент совершения преступления он находился в состоянии легкого опьянения, но данное обстоятельство никак не повлияло на его совершение. Он признает себя виновным в совершении указанного преступления, в содеянном раскаивается. Уточняет, что в своем объяснении сотруднику полиции сообщил недостоверную информацию о том, что ФИО15 в июле 2022 повредил мобильный телефон его сожительницы С.Н.П., хотя такого события не было, об этом он сообщил для того, чтобы смягчить свою ответственность. С.М.М. и ФИО15 никаких денег ему не должны;

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в ходе допроса в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования (л.д. 118-120),аналогичными по содержанию его показаниям в ходе допроса в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, содержание которых приведено выше.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей С.М.М., ее дополнительными показаниями в качестве потерпевшей (л.д. 80-83, 85-86), согласно которым С.Е.Е., являющийся ее сожителем, познакомил ее с С.Н.П. и ФИО1, с которыми тот общался до ее с ним знакомства и ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем С.Е.Е. пришла в гости к С. и ФИО1 по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, где они употребляли спиртное. Вечером того же дня около 18 часов, она с С.Е.Е. собрались к себе домой на автомобиле такси и С.Н.П. и ФИО1 напросились к ним в гости. Купив спиртное, они приехали к ней в квартиру, по адресу: <адрес>, где в кухонной комнате за столом стали употреблять спиртное. Затем через некоторое время, С.Е.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ушел спать в спальную комнату, через некоторое время она, запьянев, также ушла из кухонной комнаты, где находилась вместе с С. и ФИО2, также ушла в спальную комнату, где уснула. Так как С. и ФИО1 также находились в изрядном опьянении, она решила, что те останутся у нее в квартире с ночевкой, она была не против этого.

Около 03 часов ночи, уже 06.01.2023, она проснулась, но в квартире С.Н.П. и ФИО1 не было, когда последние уходили, она не видела. Проснувшись, она не обнаружила принадлежащий ей мобильный телефон (смартфон) марки «Самсунг А50», который она оставила на столе, в кухонной комнате. Позвонив на свой номер, тот оказался недоступен. Осмотрев все в квартире, ни она, ни сожитель С.Е.Е., телефон так и не нашли. В последствии она так и не смогла узнать, где находится ее телефон и она решила, что телефон могли взять только или С.Н.П., или ФИО1, так как только после их ухода пропал ее телефон. В полицию по факту кражи телефона она изначально не обращалась, так как сама хотела разобраться. Ей от ее знакомой Наталии, проживающей в <адрес>, стало известно, что у ФИО1 появился телефон, похожий на ее телефон. 20.01.2023г. она позвонила в полицию <адрес> и сообщила о пропаже ее мобильного телефона марки Самсунг А50. У нее сотрудник полиции спросил, когда у нее пропал телефон, она назвала период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя это не точно, так как в настоящее время она считает, что телефон пропал ДД.ММ.ГГГГ, после ухода из ее квартиры С.Н.П. и ФИО1 В этот же день она написала и письменное заявление. Похищенный у нее телефон Самсунг А50 объемом памяти 64Gb в корпусе из полимерно материала темно синего цвета был приобретен её знакомым за сумму около 30000 рублей и у которого она потом его и купила с рук ДД.ММ.ГГГГ, за 8000 рублей, телефон находился в исправном рабочем состоянии, имел небольшие повреждения, а именно, трещины и царапины экрана. В телефоне была установлена Сим- карта оператора сотовой связи «Теле2» с номером №. Причиненный ей ущерб она оценивает на сумму около 8000 рублей. Ущерб считает для себя значительным, поскольку не имеет постоянной работы и получает только выплаты на детей, на каждого из ребенка около 11000 рублей в месяц. Иного источника дохода у нее нет. Домашнее хозяйство она не ведет и не является индивидуальным предпринимателем. Сим- карта оператора связи ТЕЛЕ2 не представляет для нее материальной ценности, так как на лицевой счете указанной СИМ- карты не было денежных средств. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что от ФИО1 была получена явка с повинной о том, что это ФИО1 совершил кражу ее мобильного телефона Самсунг А50, когда был у них в гостях ДД.ММ.ГГГГ и что телефон у ФИО1 был изъят. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 сообщил, что ему были должны какие- то деньги за какой -то поврежденный телефон марки Хонор. Уточняет, что она не была должна никакие денежные средства им и у нее не было никаких обязательств перед С.Н.П. и ФИО1, они ей ранее вообще были не знакомы. Принадлежащий ей телефон марки Самсунг А50 она С.Н.П. и ФИО1 брать не разрешала. Через некоторое время с ней встретился ФИО1, который извинился и она с ним примирилась и в настоящее время претензий к нему не имеет. Она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и полностью согласна с выводами эксперта о стоимости похищенного у нее мобильного телефона (смартфона) марки Самсунг А50 на сумму 7999,67 рублей, она подтверждает, что указанная сумма ущерба для нее является значительной;

- оглашенными показаниями свидетеля С.Н.П., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 96-98), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она со своим сожителем ФИО1 и их общими знакомыми С.М.М. и С.Е.Е. на автомобиле такси приехали в гости в квартиру к С.М.М. и С.Е.Е. по адресу: <адрес>, где у них в квартире они стали употреблять спиртные напитки в кухонной комнате. Впоследствии через некоторое время С.Е.Е. ушел спать в другую комнату, так как находился в алкогольном опьянении. Далее они втроем продолжили употреблять спиртное в кухонной комнате. Через некоторое время С.М.М., также находясь в алкогольном опьянении, ушла спать в другую комнату, затем через некоторое время они с ФИО1 ушли из квартиры С.М.М. и С.Е.Е., пришли к ней в квартиру и легли спать. Через несколько дней она обратила внимание, что у ее сожителя появился телефон марки Самсунг, на ее вопрос откуда у него телефон, он ответил, что нашел его. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратились сотрудники полиции, которые стали спрашивать про телефон, который находился у ФИО1, последний сообщил, что телефон Самсунг он забрал из квартиры С.М.М. м.М. и С.Е.Е. на <адрес>. Хочет уточнить, что она не видела, когда именно ФИО1 забрал телефон Самсунг. В тот же день ей от сожителя ФИО1 стало известно, что он написал протокол явки с повинной в отделе полиции и у него полиции изъяли мобильный телефон марки Самсунг. С.Е.Е. не повреждал принадлежащий ей мобильный телефон и не был должен ей никаких денежных средств;

- оглашенными показаниями свидетеля П.Н.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 99-101), согласно которым она на протяжении около 7 лет сожительствовала с С.Е.Е., в сентябре 2022 года она разошлась с ним и больше он с ней не проживал. Ей известно, что С.Е.Е. проживает с другой женщиной на <адрес>. В 2022 году летом в ходе ссоры С.Е.Е. случайно ее толкнул, не причинив ей никаких физических повреждений и у нее из рук упал телефон, у которого разбился экран, телефон был марки Хонор, модель не помнит, который они приобрели вместе и взамен указанного телефона они купили другой телефон марки Самсунг, которым она впоследствии и пользовалась. Так как телефон марки Хонор был приобретен в ходе совместного проживания, когда они вели совместное хозяйство, она по поводу повреждения телефона к С.Е.Е. претензий не имеет. Рядом с ее квартирой, в <адрес> первого микрорайона <адрес> проживает ее знакомая С.Н.П., с несовершеннолетними детьми. Ей известно, что с 2022 года С.Н.П. сожительствует с ФИО1, который проживает в квартире с С.Н.П., когда она проживала с С.Е.Е., они иногда приходили к тем в гости. Она достоверно может сообщить о том, что С.Е.Е. никогда не разбивал и не повреждал мобильный телефон, принадлежащий С.Н.П.;

- оглашенными показаниями свидетеля С.Е.Е., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 103-105), согласно которым он фактически проживает по адресу: <адрес>»б», <адрес> своей сожительницы С.М.М., которая проживает со своими несовершеннолетними детьми. Ранее он сожительствовал с П.Н.А. и проживал у П.Н.А. в квартире, расположенной в <адрес> квартир 59, проживал с ней около семи лет и жили как муж и жена. Рядом с П.Н.А. в <адрес> указанного дома проживает С.Н.П., с которой сожительствует М.А.О., с ними его познакомила его бывшая сожительница П.Н.А. Они неоднократно были друг у друга в гостях, где употребляли спиртные напитки. В сентябре 2022 года он разошелся со своей бывшей сожительницей П.Н.А. и они перестали близко общаться, он редко общается только с общими детьми. ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей С.М.М. пришел в гости к С.Н.П. и ФИО3 по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, где они употребляли спиртное. Они сами их пригласили к себе в гости. В тот же день, около 18 часов они с С.М.М. собрались к себе домой на автомобиле такси и С.М. и ФИО3 напросились к ним в гости, чтобы продолжить употреблять спиртное. Купив спиртное, они приехали в квартиру С.М.М. по вышеуказанному адресу: <адрес>, где в кухонной комнате за столом стали употреблять спиртное. Через некоторое время, он, находясь в состоянии опьянения, ушел спать в спальную комнату, а С.М.М. вместе с С.Н.П. и ФИО3 остались на кухне. На следующий день, уже ДД.ММ.ГГГГ ему от его сожительницы С.М.М. стало известно, что когда она ушла спать, в квартире еще остались С.Н.П. и М.А.О., так как она подумала, что они останутся ночевать, но когда она проснулась около 03 часов ночи, то в квартире никого не оказалось, она не смогла найти принадлежащий ей мобильный телефон марки Самсунг А50, который она оставила на столе в кухонной комнате и который пропал после ухода С.Н.П. и ФИО3 Они пытались на него позвонить, но телефон был отключен, то есть недоступен. Осмотрев все в квартире, они так его и не нашли. Впоследствии от их общей знакомой им стало известно, что у ФИО3 появился телефон, похожий на телефон его сожительницы С.М.М., которая впоследствии обратилась в полицию <адрес> и заявила о пропаже указанного телефона. От сотрудников полиции стало известно, что от ФИО3 была получена явка с повинной о том, что это он совершил кражу мобильного телефона марки Самсунг А50, принадлежащего С.М.М., когда был у них в гостях ДД.ММ.ГГГГ, что телефон был у него изъят. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 им сообщил, что он, свидетель, был должен ФИО3 какие -то деньги за какой- то поврежденный мобильный телефон марки Хонор. Он никаких денег не был должен ФИО3, так как он никакой его телефон марки Хонор или телефон марки Хонор, принадлежащий С.Н.П., не повреждал в июле 2022 г. С.Н.П. сама лично неоднократно повреждала принадлежащие ей мобильные телефоны, марки которых он не помнит. В августе 2022 г., точное число не помнит, С.Н.П. повредила принадлежащий ей мобильный телефон марки Техно, разбила экран, и этот телефон они покупали вместе с ней примерно за месяц до того, ка кона его повредила. Он никакие телефоны, принадлежащие С.Н.П. не повреждал. В июле 2022 г. когда он со своей бывшей сожительницей П.Н.А. находился в квартире у С.Н.П., у них произошла словесная ссора, в ходе которой, увидев в ее телефон марки Хонор переписку с посторонним мужчиной, он случайно ее толкнул, ее телефон упал и разбился. Указанный телефон он покупал лично в начале 2022 г. и подарил П.Н.А., взамен указанного телефона, они потом купили другой телефон марки Самсунг, которым она пользуется по настоящее время. Он никаких денег не был должен ни С.Н.П., ни ФИО3 и в материальном плане никаких обязательств у него перед ними не было. Он не разрешал С.Н.П. или ФИО3 брать телефон марки Самсунг А50, принадлежащий С.М.М.;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.01.2023 г. (л.д. 8-13), согласно которому 18.01.2023 г. в период времени с 11 часов 31 минут по 11 часов 58 минут был осмотрен кабинет № 14 ОУР МОМВД России Уваровский, в ходе проведения следственного действия изъят мобильный телефон Самсунг А50;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.01.2023 г. (л.д. 21-23), согласно которому была осмотрена квартира, принадлежащая С.М.М. по адресу: <адрес> «б», <адрес>, на момент осмотра в квартире не обнаружен телефон марки Самсунг А50;

- по заключению эксперта № 4705/1 от 25.01.2023 (л.д. 30-34) рыночная стоимость сотового телефона марки Самсунг А50 на январь 2023, перламутрового цвета, приобретенного в мае 2022 года за 30000 рублей, в дальнейшем перепроданного в хорошем состоянии 06.12.2022 за 8000 рублей, составила 7999,67 рублей;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 21.02.2022 года (л.д. 62-72), согласно которому осмотрен мобильный телефон (смартфон) марки Самсунг, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.01.2023. Осмотренный предмет был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из прямого умысла подсудимого, который действовал из корыстных побуждений, тайным способом. Ущерб для потерпевшей является значительным.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимого или об оговоре последнего с их стороны по делу не установлено.

Свидетель С.Е.Е. подтвердил в судебном заседании его оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования.

Действия следователя в ходе предварительного расследования, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли не соответствовать требованиям закона.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности показаний потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, не имеется. Суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются со всеми исследованными доказательствами в их совокупности, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, считает необходимым положить в основу приговора.

В показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли бы лишить суд возможности дать правильную оценку исследованным доказательствам и могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого.

Их показания непротиворечивы и дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами дела, указывают на наличие в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления и отсутствие оговора или заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, суд не усматривает.

У суда не имеется оснований не верить показаниям свидетелей, сомневаться в других исследованных доказательствах, как и не имеется оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения и положенных в основу настоящего приговора.

При определении вида и размера наказания ФИО1 в силу ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено умышленное преступление средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Кроме того, подсудимый ФИО1 вину в ходе предварительного следствия признал полностью, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей, оказывает материальную и физическую помощь матери, являющейся пенсионером, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание.

Состояние опьянения не повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, в связи с чем суд не учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также то, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также мнение потерпевшей, которая приняла извинения подсудимого.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией части 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в отношении подсудимого в судебном заседании не установлено, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, в данном случае, суд не признает исключительными, так как существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон (смартфон) «Samsung GalaxiA50», возвращенный под сохранную расписку по принадлежности законному владельцу – потерпевшей С.М.М., - оставить у С.М.М.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Уваровский районный суд Тамбовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Уваровский районный суд Тамбовской области, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения или приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Стрельцова